Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению Масликова Ивана Степановича об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года,

у с т а н о в и л :

Масликов И.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся народным судьей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – народным судьей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зачислен членом Ростовского областного суда. Указом Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Масликов И.С. назначен на должность судьи Ростовского областного суда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 мая 2010 года его полномочия прекращены досрочно в связи с совершением дисциплинарного проступка, Масликов И.С. лишен первого квалификационного класса судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области (далее по тексту - ККС) от 28 января 2011 года заявление Масликова И.С. о пересмотре решения от 19 мая 2010 года о досрочном прекращении полномочий по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

13 ноября 2012 года Масликов И.С. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об отмене решения ККС от 28 января 2011 года, ссылаясь на его незаконность, нарушение процедуры его вынесения. Одновременно заявитель просил восстановить ему срок на подачу данного заявления, полагая, что пропуск срока имел место по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Масликов И.С. пояснил, что срок был пропущен им в связи с неопределенностью правового регулирования, не позволяющего однозначно установить, в какой орган должно обжаловаться решение ККС об отказе в пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Получив определения Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 года и от 1 ноября 2011 года, в которых разъяснялась возможность обжалования решения ККС от 28 января 2011 года в Ростовский областной суд только по мотивам нарушения процедуры его вынесения, он обращался в различные органы, в том числе в Общественную палату, к Президенту РФ, надеясь, что они обратят внимание Председателя Верховного Суда РФ на ошибочность позиции судей Верховного Суда РФ по указанному выше вопросу.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей квалификационной коллегии судей Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания.

В письменном отзыве на заявление Масликова И.С. председатель ККС Ляхницкий В.В. просил отказать в восстановлении пропущенного срока, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы, изложенные в отзыве председателя ККС, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Масликова И.С. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ, применяемым во взаимосвязи с пунктом 6 той же статьи, решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС от 19 мая 2010 года могло быть обжаловано заинтересованным лицом в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что копию решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года Масликов И.С. получил 11 февраля 2011 года. При этом в оспариваемом решении отражено, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Масликов И.С. обжаловал указанное решение в Ростовский областной суд лишь 13 ноября 2012 года, то есть спустя один год девять месяцев со дня получения копии решения.

Оценивая причины пропуска срока для обращения с заявлением, суд принимает во внимание, что в резолютивной части решении ККС от 28 января 2011 года было ошибочно указано на возможность его обжалования в Дисциплинарное судебное присутствие.

Заявитель обращался с жалобой на решение ККС от 28 января 2011 года в Дисциплинарное судебное присутствие, но эта жалоба возвращена ему определением от 25 марта 2011 года со ссылкой на то, что рассмотрение подобной жалобы не относится к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия.

Поданное Масликовым И.С. в Верховный Суд РФ заявление об отмене решения ККС от 28 января 2011 года возвращено определением судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 года в связи с неподсудностью. В определении разъяснено право заявителя обжаловать упомянутое решение ККС в Ростовский областной суд по мотиву нарушения процедуры его вынесения.

Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2011 года определение судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Масликова И.С. – без удовлетворения.

Копии определений от 6 сентября 2011 года и от 1 ноября 2011 года, как пояснил Масликов И.С. в настоящем судебном заседании, получены им в сентябре и ноябре 2011 года соответственно.

Таким образом, как минимум после ноября 2011 года для заявителя была исключена неопределенность в вопросе о том, в какой суд он вправе обжаловать решение ККС от 28 января 2011 года.

Заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение того, что в период с ноября 2011 года до ноября 2012 года имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением (жалобой) в Ростовский областной суд.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2012 года в передаче надзорной жалобы Масликова И.С. на определения Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 года и от 1 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ было отказано. 21 марта 2012 года первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в письме сообщил Масликову И.С. на его жалобу об отсутствии оснований для несогласия с этим определением.

Ссылки заявителя на подачу надзорных жалоб на определения Верховного Суда РФ, а также на направление им жалоб Председателю Верховного Суда РФ, Президенту РФ, в Общественную палату и иные органы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока. Заявитель, имеющий высшее юридическое образование и длительный стаж работы в качестве судьи, не мог не знать, что обращение во внесудебные органы, как и в судебные инстанции, не имеющие право рассматривать заявление об обжаловании решения ККС по существу, не приостанавливает течение установленного законом срока для обращения в суд и не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей от 28 января 2011 года пропущен Масликовым И.С. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Масликова Ивана Степановича об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 мая 2010 года о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд с течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2012 года.

Судья О.А. Руднева