Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Среднеахтубинскому одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1 об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области, о возложении на указанную избирательную комиссию обязанности исключить из списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы, выдвинутого избирательным объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» по одномандатным избирательным округам кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу ФИО2, об отмене регистрации кандидата ФИО2,

установил:

постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 2014 года № 116/5301 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Волгоградской областной Думы нового созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 10 июня 2014 года № 168/998-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Волгоградской областной Думы по Среднеахтубинскому одномандатному избирательному округу № 9 возложены на территориальную избирательную комиссию Среднеахтубинского района.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Среднеатубинского района от 15 июля 2014 г. № 61/292 ФИО2, выдвинутая избирательным объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – партия «Единая Россия»), зарегистрирована кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по Среднеахтубинскому одномандатному избирательному округу № 9.

Зарегистрированный по тому же одномандатному избирательному округу кандидат ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области и о возложении на неё обязанности исключить из заверенного списка кандидатов по одномандатным округам кандидата ФИО2

В обоснование требований ссылался на допущенные кандидатом ФИО2 и партией «Единая Россия» при сдаче документов на выдвижение нарушения избирательного законодательства. Указывал на то, что в списке кандидатов, выдвинутом партией «Единая Россия», в заявлении ФИО2 о согласии баллотироваться кандидатом, недостоверно указан адрес места жительства последней. При наличии указанных недостатков, по мнению заявителя, у Избирательной комиссии Волгоградской области не имелось оснований для заверения партии «Единая Россия» списка кандидатов. Следовательно, у территориальной избирательной комиссии Среднеахтубинского района не имелось оснований для регистрации кандидата ФИО2

Наличие в документах недостоверного адреса места жительства ФИО2 является для территориальной избирательной комиссии вновь открывшимся обстоятельством, и основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подп. «б» п.24 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

В обоснование названного довода ФИО1 ссылался на несоблюдение ФИО2 и партией «Единая Россия» требований к выдвижению кандидата, предусмотренных п.10.12.6.4 Устава партии «Единая Россия», в соответствии с которым при представлении кандидатом документов в ненадлежащем виде наступают последствия в виде отзыва, исключения кандидата из списка. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут отмену регистрации кандидата на основании подп. «а» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Кроме того, заявитель указывал на то, что в нарушение положений п.5 ст.40 и п.2 ст.56 Федерального закона N 67-ФЗ кандидатом ФИО2 осуществлялся подкуп избирателей с использованием преимуществ служебного и должностного положения.

В обоснование требований указывал на то, что в период избирательной кампании по выборам ФИО2 изготовила в ООО «<.......>» печатный материал – орфоэпический словарь, который является не агитационным печатным материалом, а материалом, обладающим потребительскими свойствами, и распространение данного материала следует расценивать как подкуп избирателей.

Кроме того, 28 августа 2014 г. на конференции педагогических работников, проводимой отделом по образованию <.......>, кандидат ФИО2 совершила подкуп избирателей в виде распространения орфоэпического словаря, оказания развлекательных услуг, вручения благодарственных писем Волгоградской областной Думы и раздачи подарков (чайных сервизов).

В нарушение подп. «а», «ж» п.5 ст.40 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении указанного мероприятия, организуемого муниципальным органом, происходило агитационное выступление с призывом голосовать за ФИО2

Аналогичные нарушения избирательного законодательства были совершены ФИО2 26 августа 2014 г. в помещениях МКОУ <.......> в <адрес>.

По мнению заявителя, обстоятельства встречи с учителями школ, педагогическими работниками <адрес> районов Волгоградской <адрес> в присутствии начальников отдела образований данных районов и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г и активное агитирование на данных встречах за кандидата ФИО2 с вручением орфоэпического словаря, позволяют сделать вывод о том, что они побуждают голосовать за указанного кандидата.

Как указывал ФИО1, допущенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении принципа равенства прав кандидатов, предоставлении преимуществ его конкуренту ФИО2 и влекут отмену регистрации кандидата на основании подп. «г» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, кандидат ФИО2, представители партии «Единая Россия» и избирательного объединения региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина», которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Избирательной комиссии Волгоградской области ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, пояснив, что процедура принятия решения о заверении партии «Единая Россия» списка кандидатов осуществлена в точном соответствии с Законом Волгоградской области от 25 октября 2008 г. №1751-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» (далее – Областной закон), в пределах полномочий данной комиссии. Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о нарушении норм избирательного законодательства не нашли своего подтверждения.

Представитель кандидата ФИО2 – ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснив, что ФИО2 присутствовала на конференции педагогов в качестве депутата Волгоградской областной Думы.

Представитель территориальной избирательной комиссии Среднеахтубинского района ФИО6 просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что оспаривая бездействие Избирательной комиссии Волгоградской области в части неисключения ФИО2 из списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, выдвинутого партией «Единая Россия», ФИО1 фактически оспаривает решение о регистрации кандидата ФИО2

Между тем, в силу ч.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. При этом установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленные ч.2 ст.260 ГПК РФ и п.2 ст.78 Федерального закона № 67-ФЗ сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации кандидата не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Судом установлено, что постановление территориальной избирательной комиссии № 61/292 о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты принято 15 июля 2014 г., а заявление ФИО1 поступило в Волгоградский областной суд 2 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, который восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области и возложении обязанности исключить ФИО2 из заверенного списка кандидатов, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая требования об отмене регистрации кандидата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

В силу подпункта "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно подп. «в.1» п.24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются: наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Однако, как видно из приведенного выше текста подп. «а» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ, представление кандидатом документов с неполным указанием адреса места жительства - как основание, предусмотренное подп. «в.1» п.24 ст.38 указанного Федерального закона, - не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, поскольку данная комиссия проводила проверку документов, представленных кандидатом ФИО2 для регистрации.

В соответствии с подп. «б» п.24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации для кандидата, выдвинутого политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях».

В соответствии с подп. «и» п.2 ст.21 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" порядок выдвижения политической партией кандидатов (списка кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах определяется в Уставе политической партии.

Таким образом, процедура выдвижения кандидатов в депутаты регулируется не только федеральными законами, но и уставами политических партий.

Согласно подп. "13.7.7.6.2" п.13.7 Устава Всероссийской политической партии «Единая Россия» выдвижение кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по одномандатным избирательным округам относится к компетенции Конференции регионального отделения партии. Выдвижение кандидатов происходит путём тайного голосования.

Конференция в силу подп.13.7.6 этого же Устава считается правомочной, если зарегистрировано и участвует в её работе более половины делегатов Конференции, представляющих более половины местных отделений Партий, входящих в региональное отделение, а в случае отсутствия местных отделений – более половины членов регионального отделения Партии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о выдвижении тайным голосованием кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы нового созыва по одномандатным избирательным округам было принято правомочным органом – Конференцией Волгоградского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», с соблюдением кворума и порядка принятия.

Таким образом, при выдвижении кандидата ФИО2 в составе списка кандидатов, партией «Единая Россия» не были допущены нарушения требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Уставом партии.

Ссылка заявителя на нарушение п.10.12.6.4 Устава партии является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает полномочия Президиума Генерального совета для решения вопроса об отзыве или исключения кандидата, в случае нарушения им требований Устава или закона.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 на основании подп. «а» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с подп. «в» и «г» п.7 ст.76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

- неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

- установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно п. 4 ст.2 Федерального закона N 67-ФЗ агитация предвыборная (предвыборная агитация) - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу п.2 ст.48 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против

него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в пункте 5 статьи 40 настоящего Федерального закона понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий.

Согласно пункту 6 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Как усматривается из материалов дела ООО «<.......>» изготовила по заказу кандидата ФИО2 агитационный печатный материал – орфоэпический словарь тиражом 2000 экз. Оплата агитационного печатного материала была произведена из средств избирательного фонда кандидата 24 июля 2014 г.

15 августа 2014 г. кандидатом ФИО2 данный материал был представлен в территориальную избирательную комиссию Среднеахтубинского района.

Суд, проанализировав положения пунктов 3 и 4 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ, приходит к выводу о том, что орфоэпический словарь, как специально изготовленный для избирательной кампании, является печатным агитационным материалом.

Избрание такого вида (формы) предвыборной агитации как орфоэпический словарь законом не запрещено, а представление кандидатом ФИО2 словаря в избирательную комиссию до начала их распространения свидетельствует о выполнении кандидатом требований п.3ст.54, п.9 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ.

При этом словарь не содержит обещаний выполнения каких-либо услуг в пользу избирателей, сама по себе возможность использования избирателем словаря, не может быть расценено как подкуп избирателя.

Также судом установлено, что 28 августа 2014 г. в помещении кинотеатра «<.......>» в <адрес> состоялось пленарное заседание районной августовской конференции педагогических работников, организованное отделом по образованию администрации <адрес>.

В подтверждение подкупа избирателей, осуществленного ФИО2 при проведении указанного мероприятия, ФИО1 ссылался на свидетельские показания и видеозапись.

Из просмотренной судом видеозаписи установлено, что ФИО2 присутствовала на конференции в качестве депутата Волгоградской областной Думы, поздравляла учителей с праздником и по поручению от Думы передала для вручения учителям благодарственные письма Волгоградской областной Думы.

В соответствии со ст.6 Закона Волгоградской области от 8 ноября 1994 г. № 12-ОД «О статусе депутата Волгоградской областной Думы» одной из форм деятельности депутата Думы является участие в выполнении поручений Думы и её органов.

Избирательное законодательство не требует прекращения деятельности депутата в период избирательной кампании по выборам депутатов.

Официальная деятельность депутата Волгоградской областной Думы ФИО2, не может быть отнесена к подкупу избирателей.

Таким образом, вышеназванные действия ФИО2 не могут быть расценены как свидетельствующие об использовании преимуществ должностного или служебного положения, как проведение агитационного публичного мероприятия, а также подкупа избирателей в смысле п.5 ст.40, п.2 ст.48, п.2 ст.56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Заявителем не представлено доказательств осуществления муниципальными служащими деятельности, способствующей избранию кандидата ФИО2

Утверждения ФИО1 о проведении начальником отдела по образованию Администрации <адрес> В агитационного мероприятия, своего подтверждения не нашли.

Субъективное восприятие заявителем ведения В заседания Конференции не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении его требования.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о распространении ФИО2 с помощью муниципальных служащих подарков (чайных сервизов).

Из показаний свидетеля П и видеозаписи следует, что поздравляла учителей и вручала им подарки - чайные сервизы депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г. При этом Г не является муниципальным служащим, не говорила о причастности ФИО2 к подаркам и призывов голосовать за неё не высказывала.

Сам факт нахождения на конференции Г не свидетельствует о побуждении избирателей голосовать за ФИО2

За высказывание Г о том, что она будет голосовать за ФИО2, последняя не может нести ответственности, поскольку юридическая ответственность наступает лишь при наличии вины, а всякое исключение из этого правила должно быть закреплено непосредственно в законе.

Федеральным законом не предусмотрена возможность применения мер ответственности к участникам выборов без учёта вины.

Таким образом, доказательств проведения ФИО2 на конференции педагогов 28 августа 2014 г. агитационного мероприятия, с использованием преимуществ должностного положения, подкупа избирателей, как и доказательств нахождения ФИО2 26 августа 2014 г. в МКОУ <адрес>, суду не представлено.

Судом проверены доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 на указанной конференции осуществляла подкуп избирателей в виде вручения им орфоэпического словаря лично, а также путём вложения в подарки учителям - чайные сервизы, и эти доводы признаны несостоятельными.

Заявитель в качестве доказательства указанных доводов сослался на показания свидетелей и на представленный суду единственный экземпляр орфоэпического словаря.

Свидетель П суду пояснил, что после окончания конференции педагогических работников в <адрес>, где проходило мероприятие, М раздавала орфоэпические словари. Ему же указанный словарь, по его просьбе, передала коллега К

Свидетель С – директор кинотеатра «<.......>» в ходе судебного заседания показал, что после окончания конференции, в <адрес> он увидел девушку, держащую в руке несколько орфоэпических словарей, один из которых, по его просьбе был ему передан.

Для снятия кандидата на должность депутата Волгоградской областной Думы необходимо установление конкретных фактов нарушения избирательного законодательства с его стороны и со стороны его доверенных лиц в целях незаконной агитации и подкупа избирателей и связь незаконной деятельности с обстоятельствами, установленными по делу.

Вместе с тем, фактов непосредственного распространения ФИО2 или её уполномоченными представителями, доверенными лицами орфоэпического словаря на конференции 28 августа 2014 г. не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что М и К являются уполномоченными представителями и доверенными лицами кандидата ФИО2, а также, что они действовали в интересах и по поручению кандидата.

Доводы представителя заявителя о том, что орфоэпические словари были вложены в подарки - чайные сервизы, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд не находит оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать зарегистрированному кандидату в депутаты Волгоградской областной Думы по Среднеахтубинскому одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области, о возложении на указанную избирательную комиссию обязанности исключить из списка кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы, выдвинутого избирательным объединением Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» по одномандатным избирательным округам кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу ФИО2 и об отмене регистрации кандидата ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 5 дней.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной форме

принято 8 сентября 2014 г.