Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савенковой О.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У с т а н о в и л :

Савенкова О.С. обратилась в Смоленский областной суд в порядке главы 22.1 ГПК РФ с заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в размере за нарушение Промышленным районным судом г.Смоленска ее права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений , Администрации , Савенковой О.С. об утверждении плана границ земельного участка под частью жилого дома, признании права собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м. в границах согласно плану ООО от 30 июня 2010г., признании недействительным постановления Администрации о предоставлении в собственность Савенковой О.С. земельного участка, аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Савенковой О.С. права собственности на предоставленный ей Администрацией г.Смоленска земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что производство по данному делу осуществлялось с 15.03.2008г. по 03.06.2011г., то есть более 3-х лет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Решение по делу Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено 25.10.2010г., вручено представителю Савенковой О.С. 02.11.2010. Материалы дела предоставлены для ознакомления только 10.11.2010г.

11.11.2010г. Савенковой О.С. подана кассационная жалоба, оставленная определением судьи от 13.11.2010г. без движения и возвращенная ей 01.12.2010г. на основании определения о возврате указанной кассационной жалобы. Данные определения получены ею только 24.02.2011г. при ознакомлении с материалами дела, поскольку до этого времени каких-либо судебных извещений о судьбе дела она не получала. 03.03.2011г. она подала мотивированную кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу данной жалобы, а также частную жалобу на определение суда от 01.12.2010г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.03.2011г. ей отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.12.2010г. о возврате кассационной жалобы. На данное определение Савенкова О.С. подала частную жалобу, кассационным определением от 10.05.2011г. частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявление на восстановление срока на подачу мотивированной кассационной жалобы не было рассмотрено Промышленным районным судом г.Смоленска в установленном законом порядке и через три месяца после его подачи возвращено по почте с сопроводительным письмом суда от 01.06.2011г.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло, по мнению заявителя, значительные последствия: на основании оспариваемого судебного акта она была лишена имущества, из-за судебной волокиты не были рассмотрены по существу ее возражения и доводы, нарушено ее конституционное право на доступ к правосудию. В связи с нарушением ее прав Савенковой О.С. причинен моральный вред, она испытала многочисленные переживания, нервные стрессы, повлекшие физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Савенкова О.С., ее представитель Кононов С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Савенкова О.С. считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок за период с 18.03.2009г. (дата принятия дела к производству судьей после отмены предыдущего решения суда) по 10.05.2011г. (дата кассационного рассмотрения ее частной жалобы на определение суда от 24.03.2011г.). Суд в нарушение ст.ст.80,85 ГПК РФ при назначении экспертизы не установил предельный срок составления экспертного заключения, не осуществлял контроль за сроком проведения экспертизы, не предупреждал эксперта о возможности наложения штрафа. После возвращения дела в суд производство возобновлено не сразу, а по истечении месяца.

Представитель Министерства финансов РФ Черненкова Е.А. в судебном заседании требования не признала, сославшись на то, что продолжительность рассмотрения дела вызвана фактической сложностью дела, привлечением к участию в деле третьих лиц, соответчиков, уточнением и дополнением истцом исковых требований, неявкой участников процесса в судебные заседания, отменой вынесенного по делу решения и направлением дела на новое рассмотрение, назначением по делу экспертизы. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок в суде, а требования о возмещении компенсации в размере не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в гор. Риме 04.11.1950г.) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в гор. Париже 20.03.1952г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в гор. Страсбурге 16.09.1963г.), «Протоколом № 7» (Подписан в гор. Страсбурге 22.11.1984г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. ..

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, а в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировыми судьями - до истечения 1 месяца со дня принятия заявления к производству.

Разумный срок судебного разбирательства, как указано в части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что 17.03.2008г. в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности с привлечением в качестве третьих лиц Администрации , ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.2).

Определением судьи от 20.03.2008г. исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2008г. (т.1 л.д.1).

В судебном заседании 15.04.08г. удовлетворено ходатайство представителя 3-го лица – Администрации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента имущественных и земельных отношений , рассмотрение дела отложено на 13.05.2008г. (т.1 л.д.28).

13.05.2008г. по причине неявки представителей ответчиков – Администрации , Департамента имущественных и земельных отношений, просившего отложить рассмотрение дела, 3-х лиц, слушание дела отложено на 15.07.2008г. (т.1 л.д.31, 32).

В судебном заседании 15.07.2008г. удовлетворено ходатайство представителя Администрации о замене соответчика Департамента имущественных и земельных отношений на Главное земельное управление в порядке правопреемства в связи с реорганизацией, рассмотрение дела отложено на 06.08.08г. (т.1 л.д.36-37).

В судебном заседании 06.08.2008г. представителем истца подано уточненное исковое заявление к Главному земельному управлению об утверждении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, обозначенный поворотными точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9 на изготовленном ООО плане (л.д.45 т.1). В связи с неявкой представителя ответчика, третьего лица ФИО2, а также подачей уточненного искового заявления дело слушанием отложено на 27.08.2008г.

В судебном заседании 27.08.2008г. разбирательство отложено на 30.09.2008г. по ходатайству представителя истца для истребования из Администрации постановлений от 22.09.2006г. № 2924 и от 19.02.2007г. № 400-адм. (л.д.63 т.1).

30.09.2008г. дело слушанием отложено на 10.11.2008г. по ходатайству представителя истца для направления в УФРС по запроса о собственнике спорного земельного участка и подготовки уточненного искового заявления (л.д. 82-83 т.1).

17.10.2008г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к Главному земельному управлению и Савенковой О.С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (л.д.85-86). Таким образом, период судебного разбирательства с участием Савенковой О.С. следует исчислять с 17.10.2008г.

В судебном заседании 10.11.2008г. вынесено определение по заявлению истца об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия по государственной регистрации прав на спорный земельный участок (л.д.93), дело слушанием отложено на 04.12.2008г. по причине неявки представителей Администрации , Главного земельного управления, Администрации (л.д.94-95 т.1).

17.11.2008г. представителем ФИО1 ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от 10.11.2008г. (л.д.99 т.1).

04.12.2008г. в судебном заседании разбирательство по делу отложено на 12.01.2009г. по ходатайству представителя истца для вызова и допроса свидетелей (л.д.124-130 т.1).

08.12.2008г. дело направлено в Смоленский областной суд для кассационного рассмотрения частной жалобы представителя истца ФИО4 на определение суда от 10.11.2008г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 декабря 2008г. определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 ноября 2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.135 т.1).

В судебном заседании 12.01.2009г. дело слушанием отложено на 26.01.2009г. по ходатайству представителя истца для подготовки дополнения к исковому заявлению (л.д.142-143).

26.01.2009г. дело рассмотрено с принятием решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д.161-164 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 марта 2009г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 января 2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.172-173 т.1).

18.03.2009г. дело принято к производству судьей, назначено судебное разбирательство на 01 апреля 2009г. (л.д.174 т.1).

В судебном заседании 01.04.2009г. разбирательство по делу отложено на 06.05.2009г. по причине неявки представителя истца ФИО4, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роснедвижимости Территориальный (городской) отдел № 9, истребованием у третьего лица материалов инвентаризационного дела и технического отчета (л.д.180).

06.05.2009г. истцом подано уточненное исковое заявление, где ранее заявленные требования дополнены требованиями о признании недействительной записи в ЕГРЗ в части описания границ земельного участка по адресу ... с кадастровым номером №, признании недействительной записи в ЕГРП от 27.11.2008г. № 67-67-01/196/2008-224 о государственной регистрации права собственности Савенковой О.С. на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу ... (л.д.193 т.1).

06.05.2009г. судом вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д.203-205 т.1).

21.05.2009г. Савенковой О.С. подана частная жалоба на определение суда от 06.05.2009г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.212-215 т.1). Рассмотрение ходатайства назначено на 28.05.2009г.

28.05.2009г. принято определение суда об отказе Савенковой О.С. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 мая 2009г. (л.д.219 т.1).

19.06.2009г. дело направлено на экспертизу в ООО согласно определения суда от 06.05.2009г. (л.д.222 т.1).

В связи с окончанием экспертизы дело возвращено в суд 12.03.2010г. (л.д.230 т.1)

14.04.2010г. определением судьи производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела на 18 мая 2010г. (л.д.245 т.1).

В судебном заседании 18 мая 2010г. разбирательство по делу отложено на 08.06.2010г. по ходатайству ответчицы Савенковой О.С. для истребования из Управления муниципального имущества Администрации акта проверки использования земельного участка, из СФ ФГУП «Ростехинвентаризация»- справки № 506 от 1993г. на земельный участок, прилегающий к дому № в п.... (л.д.31 т.2).

08.06.2010г. Шеманиным В.М. подано уточненное исковое заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений , Администрации , Савенковой О.С., в котором он просил: образовать земельный участок площадью 1177 кв.м. под принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома № в п...., находящийся в его фактическом пользовании, в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ; признать за ним право собственности на указанный земельный участок; признать недействительным постановление Администрации от 19.02.2007г. № 400-адм. О предоставлении в собственность Савенковой О.С. земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу : ..., кадастровый номер №; аннулировать кадастровый учет данного земельного участка и запись в ЕГРП № 67-67-01/196/2008-224 о регистрации за Савенковой О.С. права собственности на него (л.д.52-56 т.2).

08.06.2010г. в судебном заседании разбирательство отложено на 30.06.2010г. в связи с уточнением ФИО1 исковых требований, неявкой Савенковой О.С., ФИО2, эксперта, необходимостью направления повторного запроса в Управление муниципального имущества Администрации об истребовании акта проверки использования земельного участка (л.д.57).

30.06.2010г. от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление (л.д.82). Судебное заседание отложено на 19.07.2010г. по ходатайству представителя истца для вызова и допроса в качестве специалиста ФИО5, составившего проект границ спорного земельного участка, истребования из Управления Росреестра по технического паспорта на жилой дом № в пос.... (л.д.91-93 т.2).

В судебном заседании 19.07.2010г. рассмотрение дела отложено на 13.09.2010г. по ходатайству представителя истца ФИО6 для решения вопроса о заключении мирового соглашения, а также истребования из Управления Архитектуры и градостроительства Администрации сведений о переименовании с.... в пос...., выкопировки территории (л.д. 107-108 т.2).

13.09.2010г. дело слушанием отложено на 05.10.2010г. по ходатайству представителя Савенковой О.С. Кононова С.В. для истребования из Управления Росреестра по планов земельного участка № пос.... согласно данным инвентаризации на 22.05.1981г., 09.06.1993г., 05.10.2006г., из ФГУ «Земельная кадастровая палата » сведений о нахождении в государственной собственности данного земельного участка и соседних с ним участков (л.д.136-137).

05.10.2010г. разбирательство отложено на 25.10.2010г. по ходатайству представителя Савенковой О.С. Кононова С.В. для повторного истребования из Управления Росреестра по , ФГУ «Земельная кадастровая палата » указанных выше документов, а также из архива Промышленного районного суда г.Смоленска материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д.148 т.2).

25.10.2010г. дело рассмотрено по существу. Принятым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ним признано право собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу ... с указанными координатами. Признано недействительным постановление Администрации № 400-адм. От 19.02.2007г. о предоставлении в собственность Савенковой О.С. земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу .... Постановлено аннулировать 9погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 67-67-01/196/2008-224 о регистрации за Савенковой О.С. права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу ..., с кадастровым номером № и снять земельный участок с кадастрового учета ( л.д.209-216 т.2).

02.11.2010г. копия решения суда получена представителем Савенковой О.С. Кононовым С.В.

Определением судьи от 13.11.2010г. кассационная жалоба Савенковой О.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.10.2010г. оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не мотивирована, не оплачена государственной пошлиной, предложено в срок не позднее 26.11.2010г. устранить указанные в определении недостатки (л.д.221 т.2).

Определением судьи от 01 декабря 2010г. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи кассационная жалоба на решение суда от 25.10.2010г. возвращена Савенковой О.С. (л.д.228 т.2).

Определением суда от 24.03.2011г. Савенковой О.С. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.12.2010г. о возврате кассационной жалобы на решение суда (л.д.261-262 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011г. определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 марта 2011г. оставлено без изменения, а частная жалоба Савенковой О.С. - без удовлетворения (280-281 т.2).

Таким образом, общий срок рассмотрения дела с даты поступления в суд первого искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, и по день вынесения кассационного определения (с 17.03.2008г. по 10.05.2011г.) составил 3 года 01 месяц 24 дня, в том числе с даты поступления искового заявления, в котором впервые требования заявлены к Савенковой О.С., - 2 года 6 месяцев 24 дня (с 17.10.2008г. по 10.05.2011г.).

Однако, по смыслу ст. 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до принятия последнего судебного постановления. Поскольку спор разрешен принятием решения 25.10.2010г., данную дату и следует считать днем окончания срока. При этом последующие вынесенные судом определения от 13.11.2010г., 01.12.2010г., 24.03.2011г. касались процедуры обжалования Савенковой О.С. решения суда, в связи с чем период с 25.10.2010г. по 10.05.2011г. в общую продолжительность судопроизводства включению не подлежит.

Тем самым, общий срок рассмотрения дела с участием Савенковой О.С. составил 2 года 9 дней (с 17.10.2008г. по 25.10.2010г.).

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что длительность производства обусловлена в основном правовой и фактической сложностью дела: неоднократным изменением истцом предмета иска, предъявлением им новых (уточненных, дополнительных) исковых требований как к прежним ответчикам, так и вновь заявленным, вступлением в дело новых лиц, необходимостью истребования дополнительных доказательств и проведением экспертизы, отменой кассационной инстанцией состоявшего решения суда и направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Отложение разбирательства дела во всех случаях мотивировалось и, вопреки доводам Савенковой О.С., было направлено на обеспечение возможности реализации участниками процесса своих прав и связано с их действиями. Назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части второй статьи 169 ГПК РФ. Ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешались своевременно. Судом по истребованию и сбору доказательств принимались активные меры.

В то же время отдельные действия суда нельзя признать достаточными и эффективными.

Так, в связи с назначением экспертизы и направлением дела в ООО производство приостанавливалось более чем на 11 месяцев (с 06.05.2009г. по 14.04.2010г.), что повлияло на общий срок рассмотрения дела.

Экспертиза с даты направления дела экспертному учреждению (19.06.2009г.) по дату поступления дела в суд (12.03.2010г) длилась более 8 месяцев.

Сведения о контроле суда за сроком проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют. Имеется запрос суда в адрес ООО о результатах проведения экспертизы от 22.12.2009г. (л.д.226), на который экспертным учреждением дан ответ от 01.02.2010г. о невозможности проведения экспертизы по причине неоднократной неявки представителей сторон (л.д.227), однако после получения данного ответа никакой реакции со стороны суда не последовало, не были приняты эффективнее меры для ускорения проведения экспертизы.

Кроме того, производство по делу возобновлено не со дня возращения экспертом дела в суд, как это следует из смысла части 4 статьи 86 ГПК РФ, а с более позднего срока.

Так, дело возвращено экспертом в суд 12.03.2010г. (л.д.230 т.1), возобновлено производством только 14.04.2010г. (л.д.245 т.1).

Данные обстоятельства также повлияли на общий срок рассмотрения дела, повлекли за собой нарушение права Савенковой О.С. на судопроизводство в разумный срок, поэтому ее требования о присуждении компенсации признаются судом законными и обоснованными.

При этом доводы заявителя о необходимости определения судом срока проведения экспертизы по правилам ст.80 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку редакция данной нормы принята Федеральным законом РФ от 28.09.2009г. № 124-ФЗ, экспертиза назначена 06.05.2009г., т.е. во время действия ст.80 ГПК РФ в старой редакции, не предусматривавшей право суда устанавливать срок проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что указанный Савенковой О.С. размер компенсации является завышенным, справедливой будет компенсация в сумме .

Поскольку решение состоялось в пользу Савенковой О.С., ей на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Руководствуясь статьями 194-199, а также статьями 244.8 и 244.9 ГПК РФ, Смоленский областной суд

Р е ш и л :

Заявление Савенковой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савенковой О.С. с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины , т.е. всего .

Взысканные денежные средства перечислить на счет Савенковой О.С. №, открытый в филиале по адресу: ....

Решение в части присуждения компенсации обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бобрикова Л.В.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2011 года.