Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Долининой А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , гражданина РФ, работающего женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой. В своей жалобе ФИО1 просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста, отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение. Указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не соблюден основополагающий принцип юриспруденции – принцип презумпции невиновности, закрепленный как в Конституции РФ, так и в ст.1.5 КоАП РФ; в суд не были вызваны понятые, являющиеся единственными не заинтересованными свидетелями произошедшего; считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ около во двор своего дома, там встал, находясь в салоне автогмашины, выпил коньяк и находился в салоне машины длительное время. Потом подъехали сотрудник ДПС и ППС, в отношении его был составлен протокол. Он действительно отказался пройти освидетельствование и проехать в наркологию, так как машиной не управлял.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не соблюден принцип презумпции невиновности, в суд не были вызваны понятые, хотя ходатайство о их вызове мировым судьей было удовлетворено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком давно, соседи, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел стоящую автомашину возле дома. В салоне играла музыка, находился ли ФИО1 в салоне автомашины, он сказать не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома , поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела из окна своей квартиры стоящую во дворе дома автомашину ФИО1, также видела автомашину ДПС.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, доводы заявителя и его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, управляя автомобилем №, во дворе в с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом, в котором указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, указаны место и время происшествия, транспортное средство, которым управлял ФИО1, указан свидетель ФИО7 (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения, которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых и в котором указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, а также основание направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д.4);

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей:

-свидетеля ФИО7, который видел, что признаки опьянения имелись у ФИО1 тога, когда он при выезде на у своего автомобиля справлял естественные надобности, это было очевидно по его поведению. Поскольку ФИО17 не был при исполнении служебных обязанностей, он проследовал за автомобилем ФИО1 до двора его дома, видел, как тот в дороге создавал аварийную ситуацию, а, после того как автомобиль ФИО1 остановился, подошел к нему, увидел, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал наряд ГИБДД.

-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время работы им в составе автопатруля , в седьмом часу вечера был вызван на , так как инспектор по розыску ФИО18 задержал водителя с признаками алкогольного опьянения. Была установлена личность водителя – ФИО1 При общении с ним чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, была не связанная речь. Он был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. От дачи объяснений и подписи ФИО1 отказался (л.д.5).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у мирового судьи не имелось, т.к. они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку знакомство и наличие неприязненных отношений у ФИО1 с указанными лицами не установлено.

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, что не отрицается им самим, свидетеля ФИО7, понятых ФИО9, ФИО10, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетеля, понятых (л.д.1,2,3,4).

ФИО1 отказался от дачи подписи в указанных документах. ФИО1 с существом правонарушения был ознакомлен, когда были заполнены все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отказавшись расписываться в протоколах, воспользовался своим правом. О том, что все протоколы, акт были составлены в присутствии ФИО1, зачитаны ему вслух, с достоверностью установлено при рассмотрении дела. Самим заявителем не отрицается, что протоколы были составлены, понятые присутствовали.

В соответствии с пунктами 117, 172.2, 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями), утвержденного Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протоколов и акта (л.д.1,2,3,4), в них сделана запись о том, что ФИО1 отказался от подписи. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 и подписью понятых ФИО9, ФИО10

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Все ходатайства участников процесса разрешены.

Доводы заявителя о том, что не были допрошены понятые ФИО9, и ФИО10, судья находит необоснованными.

Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, ФИО1, защитник Никулина Н.В. возражений не имели (протокол судебного заседания на л.д.28).

Более того, ФИО1 и защитник Никулина Н.В. имели реальную возможность обеспечить явку понятых в суд, поскольку им известны данные понятых, так как они знакомились с материалами дела, в которых содержаться сведения о понятых.

Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД, каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Версию, выдвинутую, в судебном заседании, о том, что за управление автомобиля в нетрезвом состоянии не находился, а спиртное употреблял во дворе своего дома, когда припарковал машину суд расценивает как способ защиты.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО7

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья