Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БВА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

БВА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся подозреваемым по уголовному делу №.... Указанное дело было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. <дата> заявитель был привлечен в качестве подозреваемого по данному делу.

До настоящего времени производство по делу не завершено, дело находится на стадии предварительного следствия. Срок производства по делу длится с 2005 года. Дело не представляет какой-либо сложности, в ходе расследования не проводилось значительного числа следственных действий, заявитель не создавал препятствий к своевременному рассмотрению дела. Длительность производства по делу вызвана бездействием органов предварительного следствия, неоднократным безосновательным приостановлением и прекращением производства по делу. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель длительное время испытывает психологическое напряжение, вынужден длительное время осуществлять контроль за действиями органов предварительного следствия и суда, обжаловать их неправомерные действия

Заявитель в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие в случае его неявки (л.д.141), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации явились, против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из копий представленных процессуальных документов из уголовного дела №..., оно возбуждено отделом дознания УВД по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в отношении неустановленного лица, которое в период с <дата> по <дата> самовольно распорядилось имуществом гражданки КАВ причинив ей материальный ущерб на сумму <...> рублей (л.д.63).

<дата>БВА допрошен по указанному делу в качестве подозреваемого (л.д.70). Мера пресечения подозреваемому не избиралась.

<дата> данное дело направлено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для передачи по подследственности в СУ при УВД по <адрес> и <дата> направлено прокурором в данное следственное управление.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался <дата>, <дата> прокурором <адрес> Санкт-Петербурга до 4 и 5 месяцев соответственно.

<дата> предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. В этот же день он объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, установлен срок расследования в 30 суток до <дата>.

В дальнейшем предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

Предварительное следствие возобновлялось <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в том числе в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Кроме того, производство по делу прекращалось постановлениями следователя от <дата>, <дата> в связи с истечением сроков давности привлечения подозреваемого к уголовной ответственности. Данные постановления отменялись руководством СУ.

К моменту подачи настоящего заявления уголовное дело прекращено постановлением следователя от <дата> в связи с истечением давности уголовного преследования (л.д.122.123)

Таким образом, продолжительность производства по делу к моменту подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок превысила 9 лет 4 месяца (начиная с <дата> по <дата>).

Суд находит, что данное уголовное дело не имело особой правовой и фактической сложности, дело было возбуждено и расследовалось по факту одного преступного эпизода, помимо заявителя в деле не было иных подозреваемых и обвиняемых. В ходе расследования дела не имелось необходимости в проведении экспертиз, выполнения значительного объема иных следственных действий.

Объем следственных действий, существо дела не могут быть признаны достаточным основанием для производства предварительного следствия в течение более 9 лет.

Анализ причин длительности досудебной стадии производства свидетельствует о том, что основной причиной длительного рассмотрения дела явилась нераспорядительность органов предварительного следствия, которыми дело многократно приостанавливалось и прекращалось с последующей отменой соответствующих постановлений следователя.

В частности, дело неоднократно приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности вынесения данных определений, не указано на действительные обстоятельства (и наличие таких обстоятельств), которые бы подтверждали, что у органов предварительного следствия отсутствовала реальная возможность обеспечения участия БВА в уголовном деле.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга неоднократно рассматривались жалобы БВА в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника СУ при УВД по <адрес>, следователя. По указанию заявителя, ему, в частности, не направлялись копии постановлений о прекращении уголовного дела, он не уведомлялся о приостановлении предварительного следствия, ему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела, не приобщались ходатайства заявителя к материалам уголовного дела, дело незаконно прекращалось (л.д.85.92-93, 94, 114-115, 116-117, 118-119). Постановлениями Красносельского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>,<дата> в части данных требований жалобы были признаны обоснованными.

Указанные, установленные судебными постановлениями действия (бездействие) органов предварительного следствия, выразившиеся в несвоевременном приобщении и рассмотрении ходатайств подозреваемого, неизвещении его о прекращении и приостановлении производства по делу, необоснованном прекращении уголовного дела, безусловно значительно увеличили срок рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд находит, что основной причиной нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок явились нераспорядительные и необоснованные действия и бездействие органов предварительного следствия.

Суд принимает во внимание, что следователем СУ при УВД <адрес> Санкт-Петербурга неоднократно выносились постановления о приводе БВА в связи с неявкой последнего по вызовам, для совершения следственных действий, кроме того следователем выносилось постановление о розыске подозреваемого (л.д.73-77, 79).

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, поскольку они не свидетельствуют об умышленном уклонении БВА от явки к следователю, нарушения им условий подписки о невыезде (которая в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения не избиралась). Кроме того, вышеуказанные постановления были вынесены в период с октября 2005 года по март 2006 года. Данный период является явно незначительным в сравнении с общим сроком производства по указанному уголовному делу.

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, осуществленных органом предварительного следствия, суд находит, что при проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

Не основан на материалах дела довод представителя МВД России о том, что заявитель не обращался с заявлением об ускорении производства по делу, что является обязательным условием обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство по которому не окончено. Действующее законодательство, в частности УПК РФ не предусматривает определенной формы и порядка обращения с таким заявлением на досудебной стадии, за исключением указания на сроки рассмотрения жалобы (ст.ст.6.1,123,124 УПК РФ). При этом, заявителем представлены копии его обращений и ответов на них, направленные, в том числе, на ускорение производства по делу (л.д.155-158, 159, 160-163, 167-170). Кроме того, суд учитывает, что производство по делу завершено. Факт подачи заявления об ускорении производства по делу имеет значение только по делам, производство по которым не завершено.

Учитывая изложенное, суд находит, что факт нарушения права заявителя на производство по уголовному делу в разумный срок, на стадии предварительного следствия, достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №30\64 от 23 декабря 2010 года лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, указанные нарушения допущены на стадии предварительного следствия. При этом, за данную задержку производства по делу заявитель ответственности не несет.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд находит, что требуемая заявителем сумма в размере <...> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <...> рублей.

В пользу заявителя также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная им при подаче заявления в суд.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление БВА удовлетворить частично.

Присудить БВА компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, перечислив их на банковский счет БВА

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда подпись С.А.Леонтьев.

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев.