Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об отмене решения об итогах голосования и результатах выборов по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу №

У С Т А Н О В И Л :

Кандидаты в депутаты Самарской Губернской Думы 5 созыва по Промышленному избирательному округу № ФИО1 и ФИО2, избиратели ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с заявлением об отмене решения об итогах голосования и результатах выборов в Самарскую Губернскую Думу пятого созыва по одномандатному Промышленному избирательному округу, свои требования заявители обосновали следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» основаниями для отмены решения об итогах голосования являются: - расходование более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; - другие нарушения избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

При этом, как указывают заявители, закон не устанавливает в качестве условия подачи заявления об отмене решения об итогах голосования какого-либо минимального разрыва в процентах, полученных кандидатом-победителем и другими кандидатами, поэтому даже при незначительном разрыве в процентах между кандидатами наличие таких нарушений, которые исказили действительную волю избирателей, могло явиться основанием для отмены решения об итогах голосования.

Кроме этого, заявители ссылаются на пункт 4 статьи 75 названного Закона, согласно которому если нарушения, допущенные решениями и действиями (бездействием) комиссий, могли повлиять на результаты данных выборов, суд может отменить решение об итогах голосования, о результатах выборов.

В настоящем случае, как считают заявители, оснований для отмены решения об итогах голосования по Промышленному округу несколько, часть из них со стороны победившего кандидата ФИО14, а часть - нарушения, которые были допущенные избирательными комиссиями разных уровней.

Нарушения, допущенные ФИО14:

Согласно итоговому финансовому отчету ФИО14 на его избирательный счет поступило всего № рублей и израсходовано № рублей.

По мнению заявителей, указанная ФИО14 в отчете сумма, очевидно, является несоразмерной той, которая была им затрачена для проведения избирательной кампании. В команду ФИО14 входили высокооплачиваемые политтехнологи, авторы многочисленных публицистических материалов в четырех выпусках восьмиполосной газеты «<данные изъяты>» и иных агитматериалов; целая сеть полевых работников: не менее № агитаторов (по два на избирательный участок) плюс бригадиры, контролирующие выполнение работ по распространению и расклейке агитматериалов. Весь округ был заполнен красными листовками ФИО14, дверь каждого подъезда, каждый столб в районе были ими оклеены на протяжении всего периода кампании.

При этом договоры на выполнение данных работ с политтехнологами, авторами агитматериалов, юристами, агитаторами, расклейщиками и т.д. не заключались. Договоры на бесплатное выполнение этих работ также отсутствуют. Все перечисленные виды работ оплачивались минуя избирательный фонд кандидата. Договоры на изготовление видео- и аудио-роликов отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают сами лица, работавшие на ФИО14, которые говорят о том, что выполняли все работы за денежное вознаграждение. Кроме того, сотрудниками возглавляемых им предприятий была обещана премия в случае их голосования за КПРФ и его победы.

Анализ расходов кандидата ФИО14 свидетельствует о том, что многочисленные члены комиссии с совещательным голосом и наблюдатели с его стороны в день выборов (общим числом более № человек) по документам также не оплачивались. Однако данное обстоятельство опровергается пояснениями наблюдателей (например на участке в школе №) о том, что они получили за работу только в день выборов по № рублей, а в случае победы ФИО14 им было обещано в № раза больше. Межу тем, согласно действующему законодательству запрещается подкуп, в том числе вознаграждение в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение.

Кроме того, ФИО14 в нарушение действующего законодательства использовались преимущества своего должностного положения.

Анализ расходов кандидата в депутаты ФИО14, исходя из количества агитационного материала, его тиража, средних расценок, указывает на то, что общая сумма выполненных работ, не прошедших через избирательный фонд, составляет по минимальным расценкам № рублей.

Документы на выполнение работ по сбору подписей также отсутствуют, т.е. сбор подписей осуществлялся не из средств избирательного фонда, что является грубейшим нарушением, причем на сумму, превышающую № от максимальной величины избирательного фонда, это из расчета того, что командной ФИО14 собрано № подписей, средние расценки составили № рублей за подпись, получается № рублей.

ФИО14 также были грубо нарушены требования действующего законодательства о проведении предвыборной агитации, им был нарушен принцип достоверности и объективности распространенной информации, в результате чего был искажен процесс формирования волеизъявления избирателей, что сказалось на искажении действительной воли избирателей в процессе выборов.

В частности ФИО14 была искажена информация о депутате ФИО1, чем нанесен сильный урон по репутации конкурента.

Одновременно ФИО14 была приукрашена собственная биография, распространены не соответствующие действительности сведения о себе, своей семье.

Также ФИО14 были грубо нарушены требования законодательства в отношении проведения опроса общественного мнения и публикации его результатов.

В своих многочисленных листовках кандидат ФИО14 использовал аббревиатуру «СССР» и другую эмблему – пятиконечную красную звезду, что является незаконным, поскольку это является символом государства, к которому в равной степени причастны все кандидаты. Таким образом, нарушается принцип равенства кандидатов.

Кроме перечисленного, ФИО14 производилось незаконное размещение предвыборной агитации, он размещал ее на различных объектах, без согласия на то собственников этих объектов.

УИК в свою очередь не исполнялась обязанность контролировать соблюдение на территории порядка проведения предвыборной агитации.

Избиратели Промышленного округа № получили № разновидностей печатных агитационных материалов ФИО14, в то время как у ФИО2 был только № печатный материал, у ФИО1 – № Эти два печатных материала вообще не дошли до избирателей, т.к. компания, с которой у ФИО1 был заключены договоры на вкладку агитационных материалов в почтовые ящики, по неизвестным причинам не выполнила свои обязательства. В итоге, Промышленный избирательный округ был перенасыщен позитивной информацией в отношении ФИО14, и одновременно, избиратели были лишены возможности получить хоть какую-то печатную информацию о ФИО1. Беседы с избирателями после выборов показали, что избиратели не получили каких-либо агитационных материалов ФИО1, но в избытке получили негативную информацию о ней из агитматериалов ФИО14

В нарушение требований действующего законодательства ТИК Промышленного района, выполняющая функции окружной избирательной комиссии, в тексте приглашений уменьшила объем информации о кандидатах. ТИК и УИКи полностью проигнорировали требования об информировании избирателей о кандидатах в любых иных формах, кроме информирования на стендах в день голосования, что является грубым нарушением принципа полноты, объективности и достоверности информации о кандидатах, доводимых до избирателей. Сведения о кандидатах в средства массовой информации не направлялись.

Кроме того, окружной избирательной комиссией нарушены требования закона о направлении в средства массовой информации до дня голосования для опубликования сведений о поступлении и расходовании средств избирательных фондов, такие сведения избирательной комиссией не направлялись.

В помещениях для голосования не были оборудованы стенды с размещенной информацией о кандидатах, в том числе сведения о доходах и имуществе.

Отсутствие у избирателей надлежащей информации о кандидатах не способствовала осознанному волеизъявлению граждан.

Заявители также считают, что ФИО14 предоставлена в избирательную комиссию недостоверная информация о доходах. По официальной декларации его доход за № год составил всего № рублей. Заявители считают, что данная информация не соответствует действительности, поскольку ФИО14 является директором нескольких предприятий. Вероятно, он укрывал или искусственно занижал налогооблагаемую базу. Несмотря на такой доход, ФИО14 имеет № <данные изъяты>, № <данные изъяты> №, <данные изъяты>.

Согласно финансовому отчету, сумма, поступившая на его избирательный счет, значится в строке «собственные средства кандидата» - № руб., т.о., он внес в свой избирательный фонд средств столько же, сколько заработал за № лет.

Считают, что в данном случае в действиях ФИО14 содержатся признаки состава преступления, а именно, сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

ФИО14 заплатил крупную сумму председателю ТОС <данные изъяты> ФИО7 за то, что она активно помогала ему на выборах. Она агитировала жильцов голосовать за ФИО14 и поливала грязью его конкурентов.

В день голосования ДД.ММ.ГГГГ кандидатом ФИО2 было направлено более № жалоб на нарушение порядка голосования, в частности на то, что заявления о голосовании на дому от престарелых граждан и инвалидов в нарушение Закона доставлялись в день голосования доверенными лицами и наблюдателями ФИО14. В данном случае заявители усматривают два нарушения, во-первых, заявления должны поступить до дня голосования; и во-вторых, участвовать в голосовании на дому могут только представители УИК, участие же в процессе доверенных лиц ФИО14 указывает на грубейшее нарушение избирательного законодательства.

Каждое из перечисленных оснований и в совокупности и каждое в отдельности по мнению заявителей оказали решающее и искажающее влияние на формирование волеизъявление избирателей и не позволяют выявить их действительную волю.

На основании изложенного, заявители просили отменить решение об итогах голосования и результаты выборов в Самарскую Губернскую Думы пятого созыва по одномандатному Промышленному избирательному округу №

В судебном заседании заявители: ФИО1, (она же по доверенности от заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11), ФИО6 и ФИО12 поддержали свои требования в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представители избирательной комиссии Самарской области и территориальной избирательной комиссии Промышленного района <адрес>, третьего лица ФИО14, заявленные требования не признали, пояснив, что решение Окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного избирательного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении результатов выборов было принято на основании поступивших из участковых избирательных комиссий протоколов об итогах голосования на участках. Обработка итогов голосования окружной избирательной комиссией была произведена в соответствии с требованиями ст.69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Также представители заинтересованных лиц отметили, что анализ доводов, указанных в заявлении, а также приложенных к нему материалов, свидетельствуют об отсутствии нарушений, предусмотренных законом как основания отмены результатов выборов, а также не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Представители избирательных комиссий кроме этого, пояснили, что в жалобах, адресованных в окружную избирательную комиссию, избирательную комиссию Самарской области, о нарушениях в ходе голосования на отдельных избирательных участках в связи с передачей заявлений от граждан на участие в голосовании вне помещения для голосования представителями кандидата ФИО14, не содержалось фактов и не приведено доказательств искажения волеизъявления (влияния на него) в пользу кандидата ФИО14. Содержание обращений касалось лишь процедуры передачи заявлений, которая предшествует процессу голосования избирателей. Возможность осуществить голосование вне помещения для голосования предусмотрена действующим избирательным законодательством как дополнительная гарантия обеспечения избирательных прав граждан, при этом заявление или устное сообщение могут быть переданы при содействии других лиц. Заявлений о каких-либо нарушениях в ходе голосования данной категории граждан в избирательные комиссии не поступало.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к выводу о том, что требования кандидатов ФИО1 и ФИО2 об отмене итого голосования удовлетворению не подлежат, по нижеприведенным основаниям.

Что касается требований заявленных избирателями ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в данной части дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В силу пункта 3 этой же статьи суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования также в случае других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В силу статьи 67 названного Федерального закона участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с пунктом 22 названной нормы в ходе установления итогов голосования в обязательном порядке проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования.

Аналогичное требование содержится в пункте 22 статьи 56 закона Самарской области от 10.07.2003 N 64-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы».

В соответствии со ст.69 Федерального закона № 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых комиссий немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

ДД.ММ.ГГГГ в Самарской области прошли выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва.

На основании решения избирательной комиссии Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному округу № были возложены на территориальную избирательную комиссию Промышленного района г<адрес>.

Решением окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного избирательного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены протокол № и сводная таблица № о результатах выборов депутата Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу №, согласно которым число голосов избирателей, отданных за каждого из зарегистрированных кандидатов следующее: за ФИО1 – №, за ФИО8 – №, за ФИО14 – №, за ФИО2 – № Т.о., депутатом по данному округу избран ФИО14, зарегистрирован в качестве депутата решением ОИК от ДД.ММ.ГГГГ

Решением избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва», избранным по Промышленному одномандатному избирательному округу № признан ФИО14.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного избирательного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении результатов выборов депутата Самарской Губернской Думы по названному округу было принято на основании поступивших из участковых избирательных комиссий протоколов об итогах голосования на участках. Обработка итогов голосования окружной избирательной комиссией была произведена в соответствии с требованиями ст.69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства заявителями не оспаривались.

Доводы заявителей о том, что ФИО14 в период избирательной кампании был допущен расход средств помимо избирательного фонда превысил допустимый законом № предел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, носят предположительный характер.

В соответствии с п.5 ст.46 Закона Самарской области № 64-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» предельная сумма расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать № миллионов рублей.

Статьей 48 названного Закона Самарской области установлен порядок расходования средств избирательного фонда и оформления финансовой отчетности. Данной нормой установлено, что право распоряжаться средствами избирательных фондов принадлежит создавшим их кандидатам, избирательным объединениям. Средства избирательных фондов имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании.

В части 4 указанной нормы определено, что допускаются добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов депутатов Думы без привлечения третьих лиц. Аналогичное положение содержится и в Федеральном закона ( п.5 ст.59 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 9 ст.48 Закона Самарской области № 64-ГД контроль за порядком формирования средств избирательных фондов и расходованием этих средств осуществляют избирательные комиссии.

Данные требования закона Самарской области относительно расходования средств избирательного фонда и оформления финансовой отчетности аналогичны требованиям, установленным ст.59 Федерального закона № 67-ФЗ, которая также устанавливает сроки предоставления кандидатами итогового финансового отчета о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд и расходование этих средств.

В соответствии с требованиями избирательного законодательства ФИО14 в избирательную комиссию был представлен итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования, о всех произведенных за счет средств фонда расходах. К представленному итоговому финансовому отчету были приложены первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств, а также документы, подтверждающие расход средств, отраженных в финансовом отчете.

Копия финансового отчета представлена в материалы настоящего гражданского дела. Из данного финансового отчета усматривается, что печатный агитационный материал ФИО14, приложенный к исковому заявлению, был оплачен из средств его избирательного фонда.

В соответствии с п.9 ст.48 Закона Самарской области № 64-ГД контроль за порядком формирования средств избирательного фонда и расходованием этих средств осуществляют избирательные комиссии. В данном случае каких-либо нарушений со стороны кандидата ФИО14 в отношении формирования и расходования средств избирательного фонда избирательной комиссией установлено не было.

То обстоятельство, что ФИО14 как кандидату оказывались гражданами лично в добровольном порядке и бесплатные услуги по подготовке и проведению выборов, о чем утверждают заявители, не может явиться основанием для отмены результатов голосования, поскольку не является таким основанием в силу ст.77 ФЗ-67, и не является также достоверным доказательством расходования средств избирательного фонда с превышением допустимого предела. Кроме этого, данные доводы заявителей не нашли своего подтверждения. Судом было удовлетворено их ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, которым направлялись судебные повестки, однако в суд никто из них не явился. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителями представлено не было.

Тот анализ расходов, произведенных ФИО14, который приводится в рассматриваемом заявлении, не имеет какого-либо объективного обоснования, носит предположительный характер.

Доводы о нарушении окружной избирательной комиссией по Промышленному округу № п.7 ст.33 Федерального закона № 67-ФЗ и п.8 ст.25 Закона Самарской области № 64-ГД, а именно, уменьшение объема информации о кандидатах, изложенного избирательной комиссией Самарской области в тексте приглашений, являются несостоятельными. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, форма приглашений избирателей была установлена решением избирательной комиссии Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем в ходе избирательной кампании оспорено не было. Именно такие приглашения и рассылались избирателям по Промышленному одномандатному избирательному округу № Причем данная информация (в приглашениях) отличается от объема информации, которая согласно другому решению избирательной комиссии должна представляться кандидатами при подаче документов на регистрацию, заявители необоснованно ее отождествляют.

Доводы о несоответствии действительности сведений о доходах кандидата ФИО14, предоставленных им в избирательную комиссию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства, а также факт ненаправления избирательной комиссией в средства массовой информации указанных сведений не являются теми юридически значимыми фактами, ссылка на которые может повлечь отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 77 названного Федерального закона.

Доводы о том, что ФИО14 нарушены требования законодательства о проведении предвыборной агитации, а именно принцип объективности и достоверности опубликованной и распространенной им информации, в частности, информация, распространенная ФИО14 в отношении кандидата ФИО1 не соответствовала действительности и являлась порочащей ее репутацию, не являются основанием для отмены результатов голосования в силу ст.77 Федерального закона.

Кроме того, вопрос о достоверности и действительности информации, содержащейся в агитационном материале ФИО14, касающийся его высказываний в отношении действующего депутата ФИО1, был предметом судебного разбирательства в <адрес> районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не являются основанием к отмене решения об итогах голосования и доводы о том, что в процессе предвыборной агитации ФИО14 незаконно использовалась аббревиатура СССР, сообщал сведения, приукрашивающие собственную биографию, чем нарушил принцип равенства кандидатов. А также то, что ФИО14 размещался агитационный материал на зданиях, сооружениях и иных объектах без соответствующего разрешения собственников, т.е. с нарушением требований п.8 ст.43 Федерального закона и в конечном итоге такая агитация способствовала не осознанному волеизъявлению граждан, данные аргументы являются надуманными и ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ сама предвыборная агитация и предполагает деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании с целью побудить и побуждающую избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), а также заключающаяся в иных действиях, указанных в подпунктах "б", "ж" п. 2 ст. 48 Закона.

Какое количество агитационного материала выпустить, решает каждый кандидат сам для себя.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт использования кандидатом в депутаты ФИО14 преимуществ служебного или должностного положения при проведении предвыборной кампании, в том числе при изготовлении и выпуске агитационного материала.

Доводы заявителей о неисполнении компанией "<данные изъяты>" своих обязанностей по договору с ФИО1 на вкладку ее агитационных материалов в почтовые ящики, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Доводы о наличии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, о том, что им была уплачена крупная сумма председателю ТОС "<данные изъяты>" ФИО7 за оказанную ему помочь на выборах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В подтверждение данных доводов заявители ссылались на показания свидетелей, которые, как отмечалось выше, на вызовы в суд не явились. Других доказательств представлено не было.

При этом следует учесть, что действующее избирательное законодательство не предусматривает возможность подтверждения либо опровержения итогов голосования свидетельскими показаниями.

Доводы о нарушениях в ходе голосования на избирательных участках, в связи с незаконной организацией голосования вне помещений для голосования, которые по мнению заявителей привели к искажению воли избирателей, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Жалоб на нарушение активного избирательного права и иных прав от граждан, голосовавших вне помещения для голосования, не имелось. Заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы. В суде соответствующего уровня нарушения, допущенные по мнению заявителей в ходе голосования на избирательных участках, оспорены не были. Рассмотрение заявлений (доводов) о незаконности решений (действий) территориальных и участковых избирательных комиссий, в силу ст.26 ГПК РФ не относится к подведомственности Самарского областного суда.

На основании изложенного, учитывая требования ст.77 Федерального закона № 67-ФЗ, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения об итогах голосования и результатах выборов в Самарскую Губернскую Думу пятого созыва по одномандатному Промышленному избирательному округу №

В судебном заседании не было установлено нарушений, допущенных окружной избирательной комиссией при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов выборов по Промышленному одномандатному избирательному округу № не были установлены и факты нарушений, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей при проведении голосования или установлении итогов голосования, которые в соответствии со ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ являются основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов.

Сами результаты выборов по числу отданных голосов за каждого кандидата однозначно свидетельствуют о волеизъявлении избирателей в ходе избирательного процесса.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отмене решения об итогах голосования и результатах выборов по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 23.01.2013 г.