Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрый День» в лице генерального директора ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрый День», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 18.07.2002 ФИО 17, предъявив подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый День» (далее по тексту – Общество) в подтверждение полномочий директора Общества, совершил по утверждению ФИО1, ложный донос о том, что неизвестные лица похитили с расчетного счета общества в Сбербанке ... рублей.

В этот же день следователем ФИО 18 было возбуждено уголовное дело №... в отношении неизвестного лица.

Как поясняет ФИО1, денежные средства в сумме ... рублей действительно были перечислены по изготовленным ею платежным поручениям с расчетного счета ООО «Добрый День» на лицевые счета ФИО1 в ... банках по ... рублей в каждый. Основанием для перечисления явилось решение ФИО1, как единственного учредителя и участника ООО «Добрый День» о начислении дивидендов за ... финансовый год в сумме ... рублей.

Однако объяснение, по утверждению ФИО1, у нее отобрано не было.

Постановлением от 18 июля 2002 года ООО «Добрый День» признано потерпевшим.

19.07.2002 судьей Советского районного суда г. Уфы РБ вынесено постановление о наложении ареста на указанные счета ФИО1

19.11.2002 судья Советского районного суда г. Уфы РБ вынесла постановление о снятии ареста со счетов и возврате денежных средств законному владельцу – ООО «Добрый День».

07 мая 2003 года следователем СУ при Советском РУВД г. Уфы уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, однако вопрос об изъятых денежных средствах решен не был, право на реабилитацию за ФИО1 не признано.

21.05.2003 по надзорному представлению прокуратуры РБ постановлениями Президиума ВС РБ постановления судей Советского районного суда г. Уфы о наложении и снятии ареста с личных лицевых счетов ФИО1 были признаны незаконными и отменены.

08.07.2003 Советским районным судом г. Уфы вынесено постановление о возврате денежных средств, перечисленных на счета ООО «Добрый День» - ФИО1

ФИО1 указывает, что денежные средства в соответствии с постановлением от 08.07.2003 ей до настоящего времени не возвращены, а значит судебное постановление в нарушение требований законодательства не обращено к исполнению.

03.12.2009 ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещение ущерба, на который получила ответ, что по требованию прокуратуры Советского района г. Уфы 22.01.2010 начальником СО по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО 19 вынесено постановление о восстановлении уголовного дела в связи с его утерей. По результатам его расследования 20.11.2011 оно прекращено.

01 марта 2012 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое возвращено определением судьи ВС РБ от 06 марта 2012 года в связи с истечением срока обращения.

Как утверждает ФИО1. из определения судьи от 06.03.2012 ей стало известно о том, что в последний раз дело прекращено не 20 ноября 2011 года, а 20 ноября 2010 года, после того, как оно неоднократно возобновлялось, приостанавливалось и прекращалось в период с 22.01.2010 по 20.11.2010.

26.03.2012 ФИО1 была ознакомлена с материалами уголовного дела №..., в которых нашла документальное подтверждение того, что о вынесенном постановлении от 20.11.2010 о прекращении уголовного дела она не уведомлялась, поскольку согласно листу 63 тома 2 восстановленного уголовного дела уведомление о прекращении дела следователем было направлено по адресу: ..., к которому ФИО1 отношения не имеет, что также следует и из протокола допроса ФИО1, в котором ею указан адрес: ...

Таким образом, как указывает ФИО1, ООО «Добрый День» одновременно с ней стало известно о прекращении 20 ноября 2010 года уголовного дела №... 06 марта 2012 года из определения судьи.

На основании изложенного, ФИО1 полагает, что расследование уголовного дела в течение 10 лет является основанием для присуждения ООО «Добрый День» компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в размере ... рублей, перечислив ее на счет по указанным в заявлении реквизитам.

На судебном заседании генеральный директор ООО «Добрый День» ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в них доводам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 (доверенности от ... года№... и от ... года№...) в судебном заседании просил оставить заявление ООО «Добрый День» без удовлетворения, считая, что право Общества на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Гаязова Г.Х. (доверенность от ... года№...) просила отказать в удовлетворении требований ООО «Добрый День» также считая, что право Общества на судопроизводство в разумный срок органами следствия не нарушено.

Представители Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ и МВД по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

От представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (доверенность от ... года. №...) поступило посредством факсимильной связи возражение на заявление ООО «Добрый День», в котором говорится о рассмотрении уголовного дела в предусмотренные законом сроки и содержится просьба рассмотреть данное дело без участия представителя МВД по Республике Башкортостан.

Изучив материалы гражданского дела №3-55/2012 по заявлению ООО «Добрый День», материалы уголовного дела №... (архивного и восстановленного), выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление ООО «Добрый День» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

18.07.2002 в Советское РОВД г. Уфы РБ поступило заявление ФИО 17 о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств ООО «Добрый День», путем подделывания документов. На сумму ... рублей (л. 3 архивного дела).

В своем объяснении ФИО 17 указывает, что ФИО1 была вторым учредителем Общества (л. 6 архивного дела).

К материалам дела приобщена копия приказа от 25.06.2002, заверенного печатью Общества, об освобождении от должности генерального директора ФИО1 с 25.06.2002 (л. 7 архивного дела) и копия приказа от 19.06.2002 о назначении на должность генерального директора Общества ФИО 17 с 19.06.2002 (л. 9 архивного дела).

В этот же день ФИО 17 допрошен в качестве свидетеля (л. 12-13 архивного дела).

Постановлением следователя от 18.07.2002 ФИО 17 признан представителем потерпевшего, как генеральный директор ООО «Добрый День», которому был причинен имущественный вред (л. 14 архивного дела).

В этот же день в качестве свидетелей допрошены ФИО 13 (л. 16- архивного дела), ФИО 14 (л. 18 архивного дела).

Следователю ФИО 15 19.07.2002 начальником СУ РУВД Советского района г. Уфы РБ дано указание о принятии дела к производству и проведении ряда следственных действий (л. 19 архивного дела).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2002 на лицевые счета ФИО1 наложен арест (л. 31 архивного дела).

19.07.2002 в качестве свидетелей допрошены ФИО 16 (л. 32-33 архивного дела), ФИО 7 (л. 34-35 архивного дела).

22.07.2002 от ФИО 17 поступило дополнительное заявление о хищении печати ООО «Добрый День» (л. 43 архивного дела).

25.07.2002 следователем СУ при Советском РУВД г. Уфы дано отдельное поручение ОБЭП Советского РУВД г. Уфы о производстве следственных действий (л. 44 архивного дела).

01.08.2002 во исполнение отдельного поручения в качестве свидетеля допрошена ФИО 8 (л. 45-46 архивного дела).

03.09.2002 вынесено постановление о производстве выемки в ООО «Добрый День» платежных поручений и произведена выемка (л. 36-38 архивного дела).

Постановлением следователя от 18.09.2002 (по истечении установленного срока предварительного следствия) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. 48 архивного дела).

07.10.2002 уголовное дело принято к производству следователем ФИО 9 (л. 52 архивного дела).

Постановлением начальника СУ при Советском РУВД г. Уфы от 19.10.2002 отменено постановление о приостановлении производства по делу (л. 51 архивного дела), ведение расследования поручено следователю ФИО 9

На основании ходатайства следователя СУ при Советском РУВД г. Уфы ФИО 9 прокурором Советского районного суда г. Уфы установлен срок предварительного следствия до 19.11.2002 (л. 53 архивного дела).

21.10.2002 в качестве свидетеля допрошен ФИО 13 (л. 54-58 архивного дела).

23.10.2002 дело передано следователю ФИО 15 (л. 59, 60 архивного дела).

19.11.2002 по заявлению ФИО 17, как генерального директора ООО «Добрый День», возбуждено ходатайство перед Советским районным судом г. Уфы РБ о разрешении снятия ареста с денежных средств на счетах и возврате денежных средств законному владельцу – ООО «Добрый День» (л. 70 архивного дела).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 19.11.2002 снят арест с денежных средств на банковских счетах ФИО1 с возвратом данных денежных средств ООО «Добрый День» (л. 71 архивного дела).

В этот же день постановлением следователя ФИО 15 уголовное дело прекращено. При этом в постановлении указано на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 в качестве подозреваемой не допрашивалась, в качестве обвиняемой не привлекалась, и уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц (л. 72 архивного дела).

11.12.2002 в Советское РУВД ... поступило заявление ООО «Добрый День» в лице генерального директора ФИО 17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л. 100 архивного дела).

Постановлением заместителя прокурора от 04.01.2003 отменено постановление о прекращении уголовного дела (л. 74-75 архивного дела).

16.01.2003 уголовное дело принято к производству следователем ФИО 15 (л. 76 архивного дела).

На основании ходатайства следователя СУ при Советском РУВД г. Уфы ФИО 15 прокурором Советского районного суда г. Уфы установлен срок предварительного следствия до 16.03.2003 (л. 77 архивного дела).

18.01.2003 на основании постановления следователя произведена выемка в ООО «Добрый День» документов с образцами почерка ФИО 13 и ФИО 20 (л. 78, 79-80 архивного дела).

К материалам дела приобщена справка следователя ФИО 15 о том, что 20.01.2003 по телефону им была вызвана ФИО1, однако на проведение следственных действий она не явилась (л. 89 архивного дела).

27.01.2003 ФИО1 допрошена в качестве свидетеля (л. 92-93 архивного дела).

05.02.2003 по делу назначена почерковедческая экспертиза о лице, выполнившем подписи на платежных поручениях (л. 87 архивного дела).

16.03.2003 постановлением следователя уголовное дело прекращено. При этом вновь указана формулировка «уголовное дело в отношении ФИО1» (л. 94 архивного дела).

ФИО 17 и ФИО1 уведомлены о прекращении производства по делу, дата направления уведомлений не указана (л. 95, 96 архивного дела).

28.03.2003 поступило заключение эксперта (л. 88 архивного дела).

Постановлением прокурора Советского района г. Уфы РБ от 06.04.2003 постановление о прекращении производства по делу отменено, установлен срок расследования в один месяц со дня принятия следователем (л. 97 архивного дела).

Постановлением от 07.04.2003 уголовное дело принято к производству следователем ФИО 15 (л. 98 архивного дела), предварительное следствие возобновлено. Прокурором установлен срок предварительного следствия до 07 мая 2003 года (л. 99 архивного дела).

Постановлением следователя от 07 мая 2003 года уголовное дело прекращено (л. 136-137 архивного дела).

27 июня 2003 года заместителем прокурора Республики Башкортостан утверждено заключение прокурора 1 отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры РБ об обоснованности прекращения уголовного дела, к материалам дела приобщена его копия (л. 138-140 архивного дела).

29 июля 2003 года ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела, также ей вручена копия постановления о прекращении уголовного дела от 29.07.2003, о чем имеется ее расписка в материалах дела (л. 140 архивного дела).

01.01.2010 заместителем прокурора Советского района г. Уфы направлено требование о восстановлении уголовного дела (л. 2 т. 1 восст. дела).

22.01.2010 начальником отдела по РПТО ОМ № 7 УВД по г. Уфа вынесено постановление о восстановлении уголовного дела. В постановлении указано, что 27.10.2003 уголовное дело по запросу было истребовано из архива ИЦ МВД по РБ и передано в прокуратуру Советского района г. Уфы РБ. Однако при проверке канцелярии ОМ № 7 УВД по г. Уфа, журналов учета отдела по РПТО ОМ № 7 УВД по г. Уфа уголовное дело в отдел не возвращено, в архиве также не обнаружено (л. 1 т. 1 восст. дела).

01.02.2010 ОУР ОМ № 7 УВД по г. Уфа дано поручение о доставлении ФИО1 для допроса к следователю (л. 4 т. 1 восст. дела).

28.02.2010 дано поручение о предоставлении информации в отношении ФИО1 и ФИО 17, имеющейся в Базах ИЦ МВД по РБ ИБД Регион (л. 6 т. 1 восст. дела).

01.03.2010 ФИО 17 допрошен в качестве свидетеля с указанием в сведениях о месте работы «директор ЗАО «... (л. 8-13 т. 1 восст. дела).

09.03.2010 вновь дано поручение о доставлении для допроса ФИО1 (л. 5 т. 1 восст. дела).

18.03.2010 ФИО1 допрошена в качестве свидетеля (л. 14-15 т. 1 вост. дела).

19.03.2010 вновь дано поручение о предоставлении информации из баз данных в отношении ФИО1 и ФИО 17 (л. 7 т. 1 восст. дела)

На основании постановления начальника отделения СО при ОМ № 7 УВД по г. Уфа от 19.03.2010 возбуждено ходатайство перед судом о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о счетах ООО «Добрый День Косметик» за период с 2001 по 2003 год включительно и о счетах ФИО1 и ФИО 17 за тот же период (л. 37-48 т. 1 восст. дела).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2010 года разрешено производство выемки (л. 49-54 т. 1 восст. дела).

На основании постановления следователя начальником СО при ОМ № 7 УВД по г. Уфа продлен срок предварительного следствия до 22 апреля 2010 года (л. 59-60 т. 1 восст. дела).

22.03.2010 сделан запрос в прокуратуру Советского района г. Уфы РБ о предоставлении имеющегося надзорного производства (л. 64а т. 1 восст. дела).

10.04.2010 сделан запрос в Советский районный суд г. Уфы о представлении имеющихся у них копий, касающихся уголовного дела (л. 126 т. 1 восст. дела) и в Арбитражный Суд РБ о представлении имеющихся у них материалов относительно ООО «Добрый День Косметик» (л. 256 т. 1 восст. дела).

11.04.2010 сделан запрос в штаб ОМ № 7 УВД по г. Уфа о представлении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л. 187 т. 1 восст. дела).

21.04.2010 на основании постановления следователя произведена выемка документов по счетам ООО «Добрый День» ФИО1 и ФИО 17 в ОСБ 8598 (л. 67-70 т. 1 восст. дела), изъятые документы приобщены к материалам уголовного дела (л. 125 т. 1 восст. дела).

22.04.2010 предварительное следствие приостановлено на основании постановления начальника СО РПТО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Уфа (л. 265 т. 1 восст. дела), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24.04.2010 на запрос от 22.03.2010 заместителю начальника СО при ОМ №7 УВД по г. Уфе направлены материалы по данному уголовному делу (л. 64б-б/н между 64б и 66 т. 1 восст. дела).

28.04.2010 по запросу направлено в прокуратуру Советского района г. Уфы (л. 1 т. 2 восст. дела).

21 мая 2010 года первым заместителем прокурора РБ вынесено требование об устранении нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, отмене постановления о приостановлении предварительного расследования. В требовании прокурора указано на неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию, не принятие более 4 месяцев обоснованного решения по делу, проведение расследования бессистемно и пассивно (л. 2-3 т. 2 восст. дела).

28.05.2010 постановлением и. о. начальника ГСУ при МВД по РБ постановление от 22.04.2010 о приостановлении предварительного следствия отменено, производство возобновлено (л. 5-6 т. 2 восст. дела), установлен срок предварительного следствия в 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем.

02.06.2010 уголовное дело поступило в отдел по РПТО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Уфа и 07.06.2010 отписано начальнику отделения СО ОРП при ОМ № 7 УВД по г. Уфа – ФИО 10 (л. 4 т. 2 восст. дела).

09.06.2010 уголовное дело принято к производству ФИО 10 (л. 7 т. 2 восст. дела).

11.06.2010 дано отдельное поручение ОУР ОМ № 7 УВД по г. Уфа об установлении места жительства некоторых лиц (л. 10 т. 2 восст. дела).

14.06.2010 в качестве свидетеля допрошен ФИО 11 (л. 8-9 т. 2 восст. дела).

20.06.2010 дано отдельное поручение о доставлении для допроса в качестве свидетелей ФИО 12, ФИО 6, ФИО 3 (л. 15 т. 2 восст. дела).

25.06.2010 дано повторное поручение о доставлении указанных лиц, поскольку ранее данное поручение не выполнено, о чем в материалах дела имеются справки оперуполномоченного ОУР ОМ № 7 УВД по г. Уфа (л. 16-18, 19 т. 2 восст. дела).

28.06.2010 в качестве свидетеля допрошен ФИО 13 (л. 20-21 т. 2 восст. дела).

01.07.2010 в качестве свидетеля допрошена ФИО1 (л. 22-24 т. 2 восст. дела).

09.07.2010 предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. 37 т. 2 восст. дела).

02.08.2010 заместителем прокурора Советского района г. Уфы РБ вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором указано на принятие постановления о приостановлении производства по делу задним числом, поскольку статистические карточки не представлены в ГАПиУ ОМ №7 УВД по г. Уфа (л. 39-41 т. 2 восст. дела). Начальнику СО при ОМ № 7 УВД по г. Уфа дано указание об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.07.2010.

25.08.2010 указанное требование поступило в ОМ № 7 УВД по г. Уфа (л. 39 т. 2 восст. дела).

21.09.2010 в ОМ № 7 УВД по г. Уфа поступило постановление и. о. начальника ГСУ при МВД по РБ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л. 43-45 т 2 восст. дела).

27.09.2010 заместителем начальника отдела по РПТО ОМ № 7 СУ при УВД по г. Уфа данные письменные указания следователю ФИО 4 о принятии дела в свое производство и вынесении постановления о прекращении уголовного дела (л. 46 т. 2 восст. дела).

04.10.2010 дело принято к производству следователем ФИО 5 (л. 47 т. 2 восст. дела).

04.10.2010 уведомление о возобновлении производства направлено ФИО1 по адресу: ..., ранее в деле не упоминавшемся (л. 48 т.2 восст. дела), ФИО 17 (л. 49 т. 2 восст. дела).

Постановлением следователя от 14.10.2010 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л. 50-51 т. 2 восст. дела).

14.10.2010 уведомление о прекращении производства направлено ФИО1 по адресу: ... (л. 52 т. 2 восст. дела), ФИО 17 (л. 53 т. 2 восст. дела).

15.10.2010 заместителем прокурора Советского района г. Уфы РБ вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела начальнику СО при ОМ № 7 УВД по г. Уфа для решения вопроса об отмене постановления следователя от 14.10.2010 о прекращении уголовного дела (л. 54 т 2 восст. дела).

20.10.2010 постановлением начальника СО при ОМ № 7 УВД по г. Уфа постановление о прекращении уголовного дела от 14.10.2010 отменено, предварительное следствие возобновлено (л. 55-56 т. 2 восст. дела).

В этот же день следователю ФИО 1 дано письменное указание о принятии дела к производству, проведении необходимых следственных действий и принятии решения по делу (л. 57 т.2 восст. дела).

20.10.2010 уведомление о возобновлении производства направлено ФИО1 по тому же адресу (л. 59 т. 2 восст. дела), ФИО 17 (л. 60 т. 2 восст. дела).

Постановлением от 20.11.2010 уголовное дело вновь прекращено по тому же основанию (л. 61-62 т. 2 восст. дела).

Уведомления направлены ФИО1 (л. 63 т. 2 восст. дела) и ФИО 17 (л. 64 т. 2 восст. дела).

03.01.2011 в ОМ № 7 (Советский район) УВД по г. Уфа из СУ по РБ СК при прокуратуре РФ поступило архивное уголовное дело. На сопроводительном письме имеется резолюция от 05.01.2011 о передаче дела в архив и для учета, и резолюция от 13.01.2011 о соединении с восстановленным уголовным делом и принятии решения (л. 142 архивного дела).

31.05.2011 поступила жалоба ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела от 07 мая 2003 года, с указанием, что следователем не был разрешен вопрос о ее реабилитации (л. 143-144 архивного дела).

На основании постановления следователя ФИО 2 01.06.2011 начальником отдела по РПТО ОМ № 7 УВД по г. Уфа продлен срок проверки сообщения ФИО1 от 31.05.2011 до 10 суток (л. 151 архивного дела).

Постановлением от 08.06.2011 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (л. 152 архивного дела). В этот же день ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л. 153 архивного дела).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитывая такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1-3).

При определении периода, подлежащего оценке, суд учитывает то обстоятельство, что уголовное дело с момента его возбуждения 18.07.2002 года до момента его прекращения 07.05.2003, на стадии следствия находилось 9 месяцев 19 дней.

Однако данный период не может быть принят судом во внимание при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или факта отсутствия такого нарушения, так как уголовное дело было прекращено в 2003 году и было сдано в архив, после признания постановления о прекращении законным и обоснованным.

ФИО1 данное постановление было получено в июле 2003 года (л. 140 архивного дела) и обжаловано не было ни ею, ни представителем ООО «Добрый День» в тот период – ФИО 17

Необходимость восстановления уголовного дела была вызвана обращением ФИО1 спустя 7 лет после его прекращения. Восстановленное уголовное дело было прекращено по тем же основаниям, что и первоначальное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года. В этом Федеральном законе нет прямых указаний на то, что он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия.

Поскольку архивное уголовное дело было прекращено органами следствия до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, его нормы не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, а, следовательно, данный период времени оценке при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или факта отсутствия такого нарушения, не подлежит.

Также не подлежит оценке период с момента прекращения уголовного дела 07.05.2003 до вынесения постановления о восстановлении уголовного дела 22.10.2010, так как дело было окончено вынесением постановления о прекращении, признанного обоснованным заместителем прокурора Республики Башкортостан на основании заключения прокурора 1 отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры РБ 27.06.2003 и сдано в архив по его окончании в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Таким образом, при установлении факта нарушения права ООО «Добрый День» на судопроизводство в разумный срок или факта отсутствия такого нарушения оценке подлежит период времени с момента вынесения постановления о восстановлении уголовного дела (22.01.2010) до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 20.11.2010, равный 10 месяцам.

Согласно ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов архивного уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО 17, который подал его в интересах ООО «Добрый День» и 18.07.2002 постановлением следователя СУ при Советском РУВД г. Уфы ФИО 18, ФИО 17 был признан представителем потерпевшего, как генеральный директор ООО «Добрый День», с указанием, что ООО «Добрый День» причинен имущественный вред.

В материалах восстановленного дела отсутствуют данные о том, что при его восстановлении следственными органами выяснялись сведения о юридическом лице – ООО «Добрый День», признанного потерпевшим по этому уголовному делу.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2012 ..., представленной по запросу суда МРИ ФНС России №... по РБ, юридическое лицо ООО «Добрый День» зарегистрировано 21.02.2002 с единственным учредителем – ФИО1 со стопроцентной долей участия.

Из выписки усматривается, что регистрация иных учредителей и генеральных директоров общества не производилась.

Наряду с этим, из Выписки следует, что адрес места нахождения юридического лица, как и адрес ее учредителя и генерального директора – .... Кроме того, при допросе в качестве свидетеля, и в первоначальном производстве в 2002 году и в 2010 году (л. 22 тома 2 восстановленного дела), ФИО1 также указала этот адрес проживания.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что ФИО 17 при подаче заявления о возбуждении уголовного дела указывался адрес ООО «Добрый День» – ..., и заявление подавалось на тот момент от имени ООО «Добрый День», однако при восстановлении уголовного дела, ФИО 17 извещался по его новому домашнему адресу: ..., несмотря на то, что уголовное дело изначально было возбуждено по факту причинения имущественного вреда именно юридическому лицу – ООО «Добрый День».

ФИО1, при этом, начиная с 04.10.2010 органами следствия о каких-либо произведенных следственных действиях, в том числе, и о прекращении уголовного дела 20.11.2010, извещалась по адресу: ... (л. 48, 52, 59, 63 т. 2 восстановленного дела), который в материалах дела, как указанный кем-то из лиц, участвующих в деле не упоминается, в адресных листах, запрашиваемых следствием в отношении участвующих в деле лиц, данный адрес также не указывался.

Таким образом, сведения об извещении непосредственно юридического лица ООО «Добрый День» о прекращении дела в материалах уголовного дела с момента его восстановления, отсутствуют.

Суд оценивает вышеперечисленные факты как недостаточность действий со стороны органов следствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от ... года при решении вопроса о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принимаются во внимание в числе других параметров обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость его последствий для заявителя.

Оценивая обстоятельства восстановленного уголовного дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость его последствий для заявителя – ООО «Добрый День», суд принимает во внимание следующее.

Как поясняет ФИО1 в заявлении от имени ООО «Добрый день» о взыскании компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства, денежные средства в сумме ... рублей были перечислены по изготовленным ею платежным поручениям с расчетного счета ООО «Добрый День» на её лицевые счета в трех банках по ... рублей в каждый. Основанием для перечисления явилось решение ФИО1, как единственного учредителя и участника ООО «Добрый День» о начислении дивидендов за ... финансовый год в сумме ... рублей.

Заявление бывшего супруга ФИО 17 о возбуждении уголовного дела по этому факту ФИО1 называет ложным доносом.

Уголовное дело, как отмечалось выше, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО 13 признаков преступления, т.к. ФИО1 вправе получать доходы от коммерческой деятельности предприятия, единственным учредителем которого она является, а ФИО 13 действовал по её указанию.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела представитель ООО «Добрый День» ФИО1 утверждала, что изъятием этих средств для начисления ей дивидендов ущерба Обществу не причинено.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального Закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание положения этой нормы, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что его разрешение по истечении 10 месяцев, само по себе не нарушило права ООО «Добрый День» на судопроизводство в разумный срок.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, на которые был наложен арест, до настоящего времени не поступили на счёт ООО «Добрый День» не относятся к предмету настоящего дела о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Добрый День» в лице генерального директора ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ш. Касимова.