Дело № 3-55/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2015 года город Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
с участием:
заявителя ФИО1,
представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2,
представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ххх рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в апреле 2009 года им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы (ст. 145 прим. 1 УК РФ) в отношении руководителя ООО «ХХХ» С., в возбуждении которого было отказано.
Должностными лицами СО по Ленинскому району г. Новосибирска неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Судом было признано, что должностные лица неоднократно не выполняли требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, так как он не был уведомлен о принятых решениях, что препятствовало реализации его конституционных прав и права к доступ к правосудию.
Вступившим в законную силу постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска от 10 ноября 2012 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, – в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Общая продолжительность досудебного производства составила 3 года 7 месяцев (с апреля 2009 года по ноябрь 2012 года).
На длительность досудебного производства, по мнению заявителя, повлияли халатность, неполнота проводимой доследственной проверки, не усмотрение должностными лицами следственного отдела состава преступления, а также неоднократные нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ в связи с не уведомлением его о принятых процессуальных решениях.
Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок является нарушение таких нематериальных прав и благ, как права на государственную защиту и доступ к правосудию, также иных прав, закрепленных Конституцией РФ.
Ущерб от преступления не был установлен и возмещен, социальная справедливость не восстановлена, что причинило заявителю негативные переживания и чувство подавленности в течение длительного времени.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 представила суду письменные возражения на заявление, в которых требования не признала, указав, что в данном случае срок проведения проверки по заявлению ФИО1 составил с 13.03.2009 по 10.11.2012, а именно 3 года 8 месяцев 27 суток, что не превысило четырех лет, и считать его неразумным нет оснований.
В целом, действия следственных органов носили достаточный и эффективный характер, все процессуальные действия выполнялись на основании постановлений следователей, в рамках и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного заявителем не обжаловались, указанные постановления отменялись по инициативе руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области или прокурора Ленинского района г. Новосибирска ввиду необходимости проведения дополнительных проверок для установления всех фактических обстоятельств дела. Продление срока проверки по заявлению ФИО1 было обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, направлением большого количества запросов, документов и материалов в рамках проверки заявления ФИО1 Особенные затруднения были вызваны тем, что по указанному в заявлении ФИО1 адресу ООО «ххх» находилась еще одно юридическое лицо со схожим наименованием. О принятых следственными органами решениях ФИО1 уведомлялся, в связи с чем, мог реализовать право на обжалование, однако, им была заявлена только одна жалоба на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2011 года.
В связи с чем, право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Представитель Следственного комитета РФ ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что общий срок уголовно-процессуальной проверки по заявлению ФИО1 составил 3 года 8 месяцев 27 суток. Проведение данной проверки представляло определенную правовую и фактическую сложность, так как в ходе уголовно-процессуальной проверки было установлено, что ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела указано неверное наименование своего работодателя. Именно из-за неточных и неполных сведений, сообщенных в заявлении, следственный орган приходил к выводу об отсутствии события преступления. В связи с чем, неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, заявитель находился в исправительном учреждении Томской области и своевременно опросить его, а также уточнить обстоятельства, изложенные в заявлении, не представилось возможным.
О проведении в полном объеме уголовно-процессуальной проверки свидетельствуют приобщенные к материалам многочисленные запросы, поручения о производстве отдельных следственных действий, документы из Государственной инспекции труда в Новосибирской области, объяснения лиц.
Каких-либо существенных и системных перерывов следственным отделом при производстве не допускалось, проводимые мероприятия осуществлялись с соблюдением процессуальных сроков. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в соответствии со ст. 24 УПК РФ, отменялись по инициативе руководителя следственного отдела, руководителя отдела процессуального контроля следственного управления, прокуратуры района.
Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 свидетельствует не о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, а о том, что по его заявлению материалы проверки тщательно изучались руководителем следственного отдела.
Заслушав заявителя ФИО1, возражения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2, возражения представителя Следственного Комитета Российской Федерации ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № в 1 томе по заявлению ФИО1 о невыплате ему заработной платы руководством ООО «ХХХ», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на … разбирательство дела в разумный срок… судом…».
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, М. и Р.» указано, что «пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.
Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков».
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
По материалам проверки № в 1 томе по заявлению ФИО1 о невыплате ему заработной платы руководством ООО «ХХХ» установлено, что 16 февраля 2009 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска ФИО1 направлено заявление о возбуждении в отношении генерального директора ххх» С. уголовного дела по ч. 2 ст. 145 прим. 1 УК РФ. В данном заявлении ФИО1 указал, что с 1 по 31 июля 2008 года он по трудовому договору с «ххх», находящемуся по адресу: <адрес>, работал по специальности хххххххххх. После выполнения работ генеральным директором указанной организации С. заработная плата ему выплачена не была. Кроме того не возвращена трудовая книжка. Его обращения в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области оказались безрезультатными.
25 февраля 2009 года указанное заявление возращено Ленинским районным судом г. Новосибирска ФИО1 с разъяснением порядка обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 6).
13 марта 2009 года заявление ФИО1 направлено из места его пребывания в адрес руководителя следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области (л.д. 4).
16 марта 2009 года Государственной инспекцией труда в Новосибирской области ФИО1 дан ответ, из которого следует, что организация ООО «ХХХ», между которой и ФИО1 30 июня 2008 года был заключен трудовой договор, поставлена на учет в органах налоговой службы 31 августа 2006 года. ФИО4 назначен директором ООО «ххх» протоколом общего собрания учредителей 31 августа 2006 года, она действительно находилась по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. С. на должность директора ООО «ххх» никогда не назначался. Согласно объяснениям ФИО4, ООО «ххх» занимается вентиляцией, кондиционированием, отоплением, техническим обслуживанием и кровельщиков не имеет.
В ответе также указано, что ФИО1 был дан ответ на его заявление о том, что работником ООО «ххх» он не являлся, поэтому оснований для выдачи предписания в адрес директора ООО «ххх» не имеется.
Разъяснено, что в случае установления местонахождения ПСФ ООО «ХХХ» работник вправе обратиться в ГИТ с повторным заявлением (л.д. 11).
20 марта 2009 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ххх» С. по ч. 2 ст. 145 прим. 1 УК РФ зарегистрировано в СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области (л.д. 5).
26 марта 2009 года обращение ФИО1 СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ перенаправлено руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области и зарегистрировано в нем 6 апреля 2009 года за № (л.д. 3).
6 апреля 2019 года в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 Следователем межрайонного следственного отдела подан рапорт об обнаружении признаков преступления по заявлению ФИО1 с назначением проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 2).
Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 9 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 145 прим. 1 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления (л.д. 12-13).
При вынесении данного постановления должностное лицом руководствовалось ответом, данным Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от 16 марта 2009 года на заявление ФИО1 (л.д. 11).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, а также ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 14).
15 апреля 2009 года обращение ФИО1 аналогичного содержания, поступившее в СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области из места его пребывания 14 апреля 2009 года, перенаправлено СУ руководителю Ленинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и зарегистрировано 5 мая 2009 года за № (л.д. 18, 19).
В дополнении ФИО1 в направляемом заявлении ссылается на ответ ГИТ в Новосибирской области от 16 марта 2009 года, предоставляет его в качестве приложения, просит провести проверку по возбуждению уголовного дела по признакам преступлений ст. ст. 145 прим. 1, 171, 181, 199, 201 УК РФ (л.д. 20, 21).
5 мая 2009 года следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области подан рапорт об обнаружении признаков преступления по заявлению ФИО1 и назначении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 17).
Постановлением следователя Ленинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 8 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16 марта 2009 года на заявление ФИО1 отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 145 прим. 1, 171, 181, 199, 201 УК РФ (л.д. 22-23).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, а также ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 24).
Как установлено частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Постановлениями и.о. руководителя Ленинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 15 мая 2009 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2009 года и 8 мая 2009 года отменены, установлен срок в 10 суток для дополнительной проверки и соединения материалов проверки № и №, осуществляемых по аналогичному заявлению.
В постановлениях указано, что решения об отказе в возбуждении уголовных дел приняты преждевременно и необоснованно (л.д. 15, 25).
25 мая 2009 года следователем Ленинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области подан рапорт о соединении материалов проверки № и № по заявлению ФИО1 (л.д. 16).
Постановлением следователя Ленинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 25 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 145 прим. 1, 171, 181, 199, 201 УК РФ (л.д. 26-28).
При вынесении данного постановления должностное лицо ссылалось на ответ ГИТ в Новосибирской области от 16 марта 2009 года на заявление ФИО1 (л.д. 21).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, а также ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 29)
Заключением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 5 августа 2009 года постановление следователя Ленинского межрайонного СО об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным в связи с тем, что сделать вывод о наличии между ФИО1 и компанией «ХХХ» трудовых отношений, не представляется возможным; проверка проведена в полном объеме (л.д. 31).
Постановлением руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 31 августа 2009 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2009 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки (л.д. 32-33).
10 сентября 2009 года материал проверки № направлен руководителю Ленинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области для организации дополнительной проверки и зарегистрирован в нем 15 сентября 2009 года (л.д. 34).
16 сентября 2009 года следователем в адрес руководителя ООО «ХХХ» направлен запрос о предоставлении сведений о штатной численности с указанием должностей, установочных данных сотрудников по состоянию на июнь-августа 2008 года (л.д. 35).
25 сентября 2009 года, 5 октября 2009 года и 14 октября 2009 года сроки проведения проверки сообщения о преступлении были продлены на 10 суток соответственно по причине направления запроса в ООО «ХХХ», проведения отдельных проверочных мероприятий и истребовании документов (л.д. 36, 37, 38).
15 октября 2009 года ст. следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска отобрано объяснение у директора ООО «ххх» - ФИО4, который пояснил, что с 2006 года состоит в должности директора ООО «ххх», занимается проектированием инженерных систем, отопления. Осенью 2008 года он был вызван в трудовую инспекцию по поводу нарушений законодательства о труде – факту невыплаты ФИО1 заработной платы. Имеющаяся на копии трудового договора, заключенного с ФИО1, печать принадлежит иной организации, чем ООО «ххх». ООО «ххх» действительно располагается по <адрес>, оф. 404, 4 этаж, в <адрес>. В тот период по этому же адресу находилась организация, занимающаяся производством кровельных работ под названием ООО «ХХХ». С. ему не знаком, данной фамилии ранее не слышал. С представителями ООО «ХХХ» он не общался, по какой причине ФИО1 в заявлении ссылается на ООО «ххх» ему не известно. В настоящее время ООО «ХХХ» не располагается по вышеуказанному адресу, их местонахождение ему не известно. Трудовой договор между ООО «ххх» и ФИО1 никогда не заключался. ООО «ххх» кровельными работами не занимается, должность хххххххххх в штатном расписании не предусмотрена (л.д. 39-40).
15 октября 2009 года руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области в адрес руководителя СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (проверочных мероприятий) (л.д. 47-49).
15 октября 2009 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области направлен запрос с целью установления факта проведения проверки соблюдения норм трудового законодательства по обращению ФИО1 (л.д. 51).
16 октября 2009 года и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ по Томской области Следственного комитета при прокуратуре РФ в адрес руководителя СО по г. Томску СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области для организации исполнения направлено поручение по материалу проверки № (л.д. 90).
19 октября 2009 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области на запрос направлены материалы проверки с приложением на 14-ти листах: штатное расписание за 3 квартал с 1 июля 2008 года, утвержденное приказом организации ООО «ххх», в котором ФИО1 в качестве кровельщика и С. в должности директора не числятся; объяснительная ФИО4 от 16 марта 2009 года, согласно которой ФИО1 в штате организации ООО «СК "ХХХ"», директором которого он является, в должности хххххххххх никогда не состоял; акт от 16 марта 2009 года, составленный Государственной инспекции труда в Новосибирской области по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения директором ООО ххх» ФИО4 трудового законодательства по поступившему от ФИО1 заявлению; копия ответа начальника отдела ГИТ в Новосибирской области на заявление ФИО1; копия заявления ФИО1, адресованного в прокуратуру Новосибирской области; копия протокола общего собрания № 1 ООО «ххх» от 31 августа 2006 года об утверждении Устава ООО «ххх», назначении директора указанного общества ФИО4; копия реквизитов ООО «ххх»; копия свидетельства о постановке ООО «ххх» на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 31 августа 2006 года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ххх» в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 31 августа 2006 года; копия трудового договора от 30 июня 2008 года о работе в качестве кровельщика 3-го разряда на ПСФ ООО «ХХХ» ФИО1, заключенного с производственно-строительной фирмой ООО «ХХХ в лице С., на срок один месяц по 31 июля 2008 года включительно с оплатой ххх рублей, ххх проездные по городу на работу (л.д. 41, 42-46, 53-67).
22 октября 2009 года срок проведения проверки сообщения о преступлении был продлен на 10 суток в связи с необходимостью приобщения ряда документов, а также их оценки (л.д. 69).
Постановлением ст. следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 29 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 145 прим. 1 УК РФ (л.д. 70-71).
Указанное постановление направлено прокурору Ленинского района г. Новосибирска (л.д. 72).
26 октября 2009 года в адрес руководителя Ленинского межрайонного СО СУ по Новосибирской области Следственного комитета при прокуратуре РФ в ответ на поручение о производстве отдельных проверочных мероприятий проверки № направлены объяснения ФИО1 от 26 октября 2009 года (л.д. 108).
Согласно указанным объяснениям, перед заключением трудового договора состоялся разговор между ФИО1 и С., в ходе которого последний представился ФИО1 генеральным директором ООО «ххх», занимающимся строительными работами в г. Новосибирске. После разговора ФИО1 прибыл по адресу ххх бизнес-центр «ххх», сообщенному С. После был заключен трудовой договор между ФИО1 и С. – генеральным директором. Примерно 20 июля 2008 года С. прекратил трудовые отношения с ФИО1 в устной форме. Оплату труда за отработанные дни и трудовую книжку С. обязался передать через бригадира в конце месяца. Однако ни заработной платы, ни трудовой книжки ФИО1 переданы не были (л.д. 109-111).
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска от 5 ноября 2009 года вынесено постановление о направлении материалов проверки КРСП № от 12 октября 2009 года по факту невыплаты ФИО1 заработной платы в адрес руководителя следственного органа по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области для решения вопроса об отмене постановления следователя от 29 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 73-74).
Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области от 6 ноября 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 года отменено, поскольку проверка была проведена не полно, значимые для принятия решения мероприятия не выполнены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, (л.д. 75-76).
Постановлением ст. следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 9 ноября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 145 прим. 1 УК РФ в действиях ФИО4, так как не был установлен факт наличия трудовых отношений между вышеуказанными лицами (л.д. 77-78).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска направлено письменное уведомление (л.д. 79, 80).
Постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 22 апреля 2010 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал возвращен для проведения дополнительной проверки от 9 ноября 2009 года (л.д. 81).
11 мая 2010 года следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ направлен повторный запрос в ИФНС № по г. Новосибирску с целью получения сведений об ООО «ххх» (л.д. 82).
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 22 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ФИО1 (ст. 145 прим. 1 УК РФ) отказано в связи с отсутствием состава преступления - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. 84-85).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, а также ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 86, 87).
Постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области от 18 июня 2010 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки от 22 мая 2010 года (л.д. 89).
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 28 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 145 прим. 1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы ФИО1 отказано (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления) (л.д. 91-92).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, а также ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 93, 94).
Постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 4 августа 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки от 28 июня 2010 года (л.д. 95).
14 августа 2010 года срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток в связи с необходимостью опроса ФИО1, приобщении ответа УФМС, установления С. и его опроса (л.д. 96).
20 августа 2010 года МИФНС № по Новосибирской области на запрос СО по Ленинскому району г. Новосибирска направлена информация об отсутствии сведений о регистрации ООО «ххх» в территориальном разделе ЕГРЮЛ (л.д. 99).
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 24 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ -отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 145 прим. 1 УК РФ (л.д. 100-101).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, а также ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 102, 103).
Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 1 октября 2010 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 24 августа 2010 года (л.д. 104-106).
Согласно имеющейся в материале проверки № копии решения о создании ООО «ХХХ» от 25 марта 2008 года, С. создано ООО «ХХХ», утвержден устав, установлен уставный капитал, генеральным директором назначен учредитель С., место нахождения данного общества определено по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (л.д. 112).
Уставом ООО «ХХХ», утвержденным 25 марта 2008 года учредителем С., определены виды деятельности общества (л.д. 113-118).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 4 августа 2010 года № настоящая выписка содержит сведения о юридическом лице ООО «ХХХ»: место нахождение – г. Новосибирск, <адрес>; общество зарегистрировано в МИФНС № по Новосибирской области, дата регистрации юридического лица 4 апреля 2008 года в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска; учредитель – С., директор – С.; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений (л.д. 119-120).
В рамках проведения дополнительной проверки следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области в адрес начальника отдела милиции № УВД по г. Новосибирску направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (установить местонахождение ООО «ххх» и т.д.), сделан запрос в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области о проведении проверки по факту невыплаты зарплаты ФИО1 со стороны руководства ООО «ххх», а также аналогичный запрос прокурору Ленинского района г. Новосибирска (л.д. 121, 122, 123).
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 31 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ФИО1 заработной платы ООО «ххх» отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 145 прим.1 УК РФ (л.д. 124-125).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, а также ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 126, 127).
Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 6 декабря 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 31 октября 2010 года отменено (л.д. 128-129).
10 декабря 2010 года в рамках проведения дополнительной проверки следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области направлены запросы в адрес Государственной инспекции труда в Новосибирской области – о том проводилась ли проверка по факту невыплаты ФИО1 заработной платы со стороны ООО «ххх», ИФНС № по г. Новосибирску - о предоставлении учредительных документов ООО «ххх» (л.д. 130, 131).
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 16 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 145 прим. 1 УК РФ (л.д. 132-133).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 134, 135).
Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 21 января 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки (л.д. 136-137).
10 февраля 2011 года в СО по Ленинскому району г. Новосибирска из Государственной инспекции труда по Новосибирской области поступил ответ на запрос о том, что проверка по факту невыплаты ФИО1 заработной платы со стороны ООО «ххх» не проводилась (л.д. 138).
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 9 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 145 прим. 1 УК РФ (л.д. 140-141).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, ФИО1 направлено письменное уведомление (л.д. 142, 143).
Постановлением Ленинского районным судом г. Новосибирска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2011 года, а также постановление от 3 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными и необоснованными (л.д. 145).
Постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 25 января 2012 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2011 года и принято решение о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки (л.д. 146-147).
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 5 октября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ФИО1 ООО «ххх» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (л.д. 150-151).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, ФИО1 были направлены письменные уведомления (л.д. 152, 153, 154).
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска от 22 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2012 года отменено (л.д. 155-156).
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 10 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 171, 181, 199, 201 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в действиях генерального директора ООО «ххх» С. состава указанных преступлений; в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 прим. 1 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (157-160).
О принятом решении прокурору Ленинского района г. Новосибирска, ФИО1, а также генеральному директору ООО «ххх» направлены письменные уведомления (л.д. 161, 162, 163).
Таким образом, общая продолжительность проверки заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном статьей 145 прим. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с момента поступления заявления ФИО1 в Следственное Управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО 20 марта 2009 года до 10 ноября 2012 года, момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, составила 3 года 7 месяцев 22 дня.
Согласно части 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1)правовая и фактическая сложность дела;
2)поведение заявителя и других участников уголовного процесса;
3)достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела;
4)общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При определении разумности и продолжительности срока проверки сообщения ФИО1 о преступлении суд учитывает, что уголовное дело по статьи 145 прим 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не отличается ни правовой, ни фактической сложностью, поскольку основные процессуальные действия сводятся к установлению факта трудовых отношений заявителя с указанной им организацией, а также наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате.
Для достижения указанных выше целей требуется установить место нахождения работодателя и его руководителя, осуществить выход по установленному адресу и истребовать трудовой договор, штатное расписание и иные документы, из которых можно сделать вывод об отсутствии либо наличии трудовых отношений и задолженности по заработной плате, а также опросить руководителя организации, а при необходимости – установить адрес его места жительства.
Вместе с тем, из материалов проверки сообщения о преступлении усматривается, что за указанный выше период (более трех лет) в рамках последней следователем был истребован из Государственной инспекции труда по Новосибирской области материал по заявлению ФИО1 по факту невыплаты заработной платы руководителем ООО «ХХХ» С. (л.д. 53-68); опрошен руководитель организации с похожим наименованием – ООО «ххх» и располагающейся по тому же адресу (г. Новосибирск, <адрес>ФИО4 и получены от него соответствующие документы, опровергающие факт наличия между ним и заявителем ФИО1 трудовых отношений; направлено поручение о производстве отдельных следственных действий - допросе ФИО1 (л.д. 47-49,107-111); дважды направлены запросы руководителю ИФНС № по г.Новосибирску о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ххх» (л.д. 82, 83), получен на них ответ о невозможности представить сведения из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием соответствующих данных (л.д. 99); приобщены без указания источника и даты поступления решение о создании ООО «ХХХ», устав данного общества и выписка из ЕГРЮЛ; дано поручение начальнику отдела милиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения ООО «ХХХ» (л.д. 112-120); направлен запрос руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области о предоставлении информации по проверке ООО «ххх», запрос руководителю налогового органа о предоставлении свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ХХХ» и копий уставных документов.
Оценивая эффективность и достаточность указанных выше действий, суд исходит из следующего.
Согласно материалам проверки №, заявление ФИО1 от 12 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении 6 апреля 2009 года. В установленный законом срок, - 9 апреля 2009 года следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Новосибирской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 12-13).
Процессуальное решение аналогичного характера по заявлению ФИО1 от 5 мая 2009 года было принято 8 мая 2009 года (л.д. 22-23).
Как следует из текстов данных постановлений, основанием для их вынесения явился ответ Государственной инспекции труда Новосибирской области, данный по результатам проверки заявления ФИО1 о невыплате ему заработной платы. При этом, собственно заявитель следователем опрошен не был.
15 октября 2009 года, то есть по прошествии 6 месяцев с момента поступления заявления ФИО1, руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области было направлено поручение о производстве отдельного проверочного мероприятия – опросе ФИО1 (л.д. 47-49).
19 октября 2009 года по запросу следователя начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области представлен материал проверки, включающей себя и копию трудового договора ФИО1, где указано, что работодателем ФИО1 является ООО «ХХХ» (л.д. 66-68).
Однако после получения соответствующих сведений о правильном и точном наименовании юридического лица, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, следователь соответствующий запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не направил.
Из материалов проверки следует, что только спустя 6 месяцев – 22 апреля 2010 года следователем был направлен запрос руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г.Новосибирску о предоставлении свидетельства о постановке на налоговый учет и иных уставных и учредительных документов ООО «ххх» (л.д. 82-83). Вместе с тем, согласно копии трудового договора ФИО1, в качестве его работодателя выступало ООО «ХХХ». Ранее опрошенный (15 октября 2009 г.) руководитель ООО «ххх» ФИО4 также пояснял об отсутствии трудовых отношений между руководимой им организацией и ФИО1
Таким образом, следователем запрашивалась информация в отношении организации, с которой ФИО1 в трудовых отношениях не состоял, что не может свидетельствовать о достаточности и эффективности осуществляемых следственным органом действий, а отсутствие мер, направленных на получение в налоговом органе сведений о регистрации надлежащего работодателя – ООО «ХХХ» в период с 19 октября 2009 года по август 2010 года, является необоснованным.
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы Следственного комитета Российской Федерации, что именно из-за неточных и неполных сведений о работодателе, сообщенных в заявлении ФИО1, следственный орган приходил к выводу об отсутствии события преступления, в связи с чем, неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Суд также учитывает, что в материалах проверки имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ХХХ», датированная 4 августа 2010 года, и поручение начальнику отдела милиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий по фактическому установлению места нахождения ООО «ХХХ» (л.д. 119-121).
Однако представленные материалы сведений об исполнении данного поручения либо невозможности его исполнения не содержат, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны следователя за совершением отдельных процессуальных действий.
Одновременно с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц к материалам дела подшиты и копия решения о создании указанного выше юридического лица и копия его устава, в которых наличествуют сведения об учредителе и директоре общества – С., данных его паспорта и месте регистрации.
Несмотря на приведенные обстоятельства, сведений о мерах, предпринятых следователем по его вызову и опросу, в деле не имеется.
При отсутствии информации о фактическом месте нахождения работодателя, без получения от него соответствующих бухгалтерских и иных документов и опроса его руководителя, 31 октября 2010 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 124-125).
6 декабря 2010 года постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской данное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (л.д. 128-129).
После отмены данного постановления, следователем были подготовлены только два запроса: в Государственную инспекцию труда Новосибирской области от 07.12.2010 г. (л.д. 130) и руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Новосибирску (л.д. 131).
Отсутствие соответствующих ответов препятствием для принятия нового процессуального решения не явилось и 16 декабря 2010 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 132-133).
Данное постановление было отменено руководителем следственного органа 21 января 2011 года (л.д. 136).
В последующем, без совершения каких-либо процессуальных действий по проведению проверки данного сообщения о преступлении, следователем в течение 1 года и 8 месяцев с 21 января 2011 года по 10 ноября 2012 года было принято 2 решения об отказе в возбуждении уголовного дела: 9 февраля 2011 года (л.д. 140-141) и 05 октября 2012 (л.д. 150-152), которые были отменены руководителем и судом с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
В целом, за весь период проверки заявления ФИО1, следователями было вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 9 апреля 2009 года (л.д. 12-13), 8 мая 2009 года (л.д. 22-23), 25 мая 2009 года (л.д. 26-28), 29 октября 2009 года (л.д. 70-71), 9 ноября 2009 года (л.д. 77-78), 22 мая 2010 года (л.д. 84-85), 28 июня 2010 года (л.д. 91-92), 24 августа 2010 года (л.д. 100-101), 31 октября 2010 года (л.д. 124-125), 16 октября 2010 года (л.д. 132-133), 9 февраля 2011 года (л.д. 140-141), 5 октября 2011 года (л.д. 150-151).
Все указанные постановления были отменены руководителем следственного органа, а одно из них (от 9 февраля 2011 года) – судом с возвращением материалов на дополнительную проверку.
В каждом постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержались указания, которые необходимо было выполнить в ходе дополнительной доследственной проверки и которые следователями в полном объеме выполнены не были, о чем, по мнению суда, свидетельствует последующая отмена принятых следователем решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следовательно, длительность проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 была обусловлена систематическим нарушением следственным органом требований уголовно-процессуального закона по надлежащей организации и проведению проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности и неэффективности действий следователей, осуществляемых в рамках проверки заявления ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 145 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая общую продолжительность доследственной проверки, небольшой объем дела, его сложность, поведение заявителя, суд считает продолжительность рассмотрения заявления дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока и, как следствие, факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд с учетом практики Европейского Суда по правам человека: Постановление ЕСПЧ от 3 июня 2010 г. по жалобе № 20441/02 по делу «Лелик против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008г. по жалобе № 34171/04 по делу «Губер против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 25 июня 2009г. по жалобе № 42046/06 « ФИО5 и другие против Российской Федерации», считает, что требуемая заявителем сумма ххх рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным ххх рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх) рублей, перечислив их на счет: ххх.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 15.05.2015.
Судья Новосибирского
областного суда Е.А.Пилипенко