Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству пункта 5 статьи 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», внесении в него изменений и приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Законодательным Собранием Владимирской области 29 января 2003 года принят и губернатором Владимирской области 14 февраля 2003 года подписан Закон Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ (далее - Закон №11-ОЗ).

Указанный Закон Владимирской области официально опубликован в издании «Владимирские ведомости» №36-37 19 февраля 2003 года и введён в действие со дня его официального опубликования.

Данный нормативный правовой акт действует с изменениями и дополнениями, последние из которых внесены Законом Владимирской области №192-ОЗ от 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 5 статьи 7 (введённому Законом Владимирской области №28-ОЗ от 15 марта 2006 года и действующему в редакции Законов Владимирской области от 5 октября 2007 года №125-ОЗ и от 8 апреля 2008 года №55-ОЗ) Закона №11-ОЗ проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству пункта 5 статьи 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Просила внести в данный пункт изменения, приведя его в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления, которое ФИО1 поддержала в судебном заседании, ссылалась на то, что пунктом 5 статьи 7 оспариваемого Закона нарушается её право собственности, в том числе на владение, пользование собственным имуществом. Указывала, что поскольку ей на праве общей долевой собственности принадлежат квартира в многоквартирном доме по адресу: *** и соответственно земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен указанный дом, она вправе оставлять на этом земельном участке принадлежащий ей автомобиль. Вместе с тем, за то, что она ставила свой автомобиль на указанном земельном участке, государственная техническая инспекция, руководствуясь оспариваемой нормой Закона №11-ОЗ, дважды в январе и в июле 2010 года налагала на неё в административном порядке штраф. В связи с изложенным, заявитель полагала, что пункт 5 статьи 7 Закона №11-ОЗ противоречит частям 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению ФИО1, в оспариваемой норме должно быть конкретно указано кто (собственник жилого помещения и соответственно земельного участка или лицо, не являющееся таковым) может быть привлечён к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Действующие по доверенностям представители: Законодательного Собрания Владимирской области - ФИО2, администрации Владимирской области - ФИО3 заявленные требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что Закон №11-ОЗ в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, не нарушает гражданские права и законные интересы заявителя, принят органами государственной власти Владимирской области в пределах полномочий, в той форме (виде), в которой данные органы вправе были его принять, при этом правила введения указанного нормативного правового акта в действие, в том числе его опубликования, не нарушены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав мнение прокурора Владимирской областной прокуратуры, полагавшего необходимым заявленные требования отклонить, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статьи 1.1, 1.2, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим только в случае его противоречия федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом установлено, что Законодательным Собранием Владимирской области 29 января 2003 года принят и губернатором Владимирской области 14 февраля 2003 года подписан Закон Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ (далее - Закон №11-ОЗ).

01 марта 2006 года Законодательным Собранием Владимирской области принят, 15 марта 2006 года подписан губернатором Владимирской области Закон №28-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Данным Законом, опубликованным в издании «Владимирские ведомости» №56 22 марта 2006 года и введённым в действие через 10 дней со дня официального опубликования, статья 7 Закона №11-ОЗ дополнена пунктом 5 следующего содержания:

«5. Проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них автотранспортных средств

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.».

26 сентября 2007 года Законодательным Собранием Владимирской области принят, 05 октября 2007 года подписан губернатором Владимирской области Закон №125-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Данным Законом, опубликованным в издании «Владимирские ведомости» №198 10 октября 2007 года и введённым в действие через 10 дней со дня официального опубликования, в абзаце 2 пункта 5 статьи 7 Закона №11-ОЗ слова «от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «от пятисот до тысячи рублей», слова «от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей», слова «от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда» заменены словами «от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей».

26 марта 2008 года Законодательным Собранием Владимирской области принят, 08 апреля 2008 года подписан губернатором Владимирской области Закон №55-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Данным Законом, опубликованным в издании «Владимирские ведомости» №84 16 апреля 2008 года и введённым в действие через 10 дней со дня официального опубликования, в абзаце 2 пункта 5 статьи 7 Закона №11-ОЗ слова «двух с половиной тысяч» заменены словами «двух тысяч пятисот».

В настоящее время Закон №11-ОЗ действует с изменениями и дополнениями, последние из которых внесены Законом Владимирской области №192-ОЗ от 30 декабря 2009 года.

Из анализа оспариваемой нормы усматривается сложный объект правонарушения. С объективной стороны правонарушение выражается в несоблюдении установленных правил эксплуатации транспортных средств.

В связи с этим следует отметить, что объектом административных правонарушений на транспорте являются общественные отношения в сфере безопасной работы транспортных средств (общественная безопасность). Общественная безопасность как родовой объект данной группы правонарушений объединяет общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, собственности, окружающей природной среды, безопасную работу транспорта. Видовым объектом правонарушения на транспорте является установленный порядок управления, безопасность движения и эксплуатации определённого вида транспорта.

Таким образом, из содержания диспозиции оспариваемой ФИО1 нормы следует, что законодателем Владимирской области предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия, связанные с проездом и размещением (остановкой, стоянкой) транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, то есть по вопросу, отнесённому к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов, при этом не урегулированным федеральным законом. Ни в нормах Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, газоны, детские и спортивные площадки не включены в понятия «дорожное движение» и «дороги», из чего следует, что правовое регулирование данного вопроса может осуществляться субъектом Российской Федерации.

В настоящее время во исполнение требований статей 14-16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления Владимирской области приняты соответствующие правила благоустройства и содержания территорий муниципальных образований, в которых содержится понятие газона и предусматривается запрет на стоянку автомобилей на газонах.

Так, согласно Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утверждённых решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 декабря 2009 года №277, газон - это объект благоустройства, специально созданный удобный, обустроенный с практической и эстетической точки зрения участок земли (со специально созданным травянистым покровом коротко и ровно постригаемым, а также трава, засеянная на участке и т.д.). Владельцы транспортных средств должны не допускать оставление (хранение) технически неисправных транспортных средств в местах, не предназначенных для этих целей. Оставление (хранение) технически исправных транспортных средств допускается в местах специально отведённых для стоянки транспортных средств. Юридические, должностные и физические лица, виновные в нарушение названных Правил несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом №11-ОЗ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 5 статьи 7 в оспариваемой редакции Закона №11-ОЗ по своему содержанию является определённым и не допускает придаваемое ему при правоприменении иное толкование.

Порядок принятия, как самого Закона №11-ОЗ, так и внесения в него последующих изменений, в том числе в статью 7 названного Закона, Законами Владимирской области №28-ОЗ от 15 марта 2006 года, от 5 октября 2007 года №125-ОЗ и от 8 апреля 2008 года №55-ОЗ, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание этих нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать эти нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения этих нормативных правовых актов в действие, правила их опубликования - не нарушен, что не подвергалось сомнению самой ФИО1, подтверждается пояснениями всех участвующих в деле представителей заинтересованных лиц, исследованными судом письменными материалами дела, в том числе выписками из протоколов заседаний Законодательного Собрания Владимирской области, копиями Закона №11-ОЗ с последующими изменениями и дополнениями, ксерокопиями газет «Владимирские ведомости», в которых эти нормативные правовые акты были опубликованы, юридической экспертизой Закона Владимирской области №11-ОЗ, в том числе и в оспариваемой части,

проведённой Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, установившей его соответствие федеральному законодательству.

Доводы заявителя о несоответствии пункта 5 статьи 7 Закона №11-ОЗ части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут быть признаны убедительными, поскольку Закон №11-ОЗ в целом и пункт 5 статьи 7 указанного Закона в частности вообще не регулируют гражданские и жилищные правоотношения, а лишь устанавливают ответственность за административные правонарушения, в том числе за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.

Не могут быть признаны правильными и утверждения ФИО1 о несоответствии и противоречии оспариваемой нормы областного Закона - Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 251 ГПК РФ проверка закона субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, требования заявителя, которые сводятся фактически к необходимости внесения изменений в пункт 5 статьи 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и приведении его в соответствие с законодательством Российской Федерации удовлетворены быть не могут. В соответствии с принципом разделения властей, закреплённым в статьи 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти при принятии ими соответствующих нормативных правовых актов, а также по даче указаний по определению содержания этих актов.

Ссылки заявителя на то, что она незаконно привлечена государственной технической инспекцией к административной ответственности за оставление принадлежащего ей автомобиля на земельном участке, находящемся в её общей долевой собственности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 вправе в порядке, установленном действующим законодательством, обратиться в суд за защитой, как она считает своих нарушенных государственной технической инспекцией или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, пункт 5 статьи 7 (в действующей редакции) Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не противоречит федеральному законодательству, принят Законодательным Собранием Владимирской области в пределах компетенции с соблюдением законодательной процедуры, подписан уполномоченным лицом - губернатором Владимирской области, опубликован в установленном порядке, не нарушает гражданских прав и свобод человека и гражданина, в том числе по реализации права собственности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 253 ГПК РФ, Владимирский областной суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о признании недействительным, противоречащим федеральному законодательству пункта 5 статьи 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», внесении в него изменений и приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов