Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3-57/16 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13об оспаривании в части постановления Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 30 октября 2013 года № 896/47 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком муниципальном районе Московской области»

у с т а н о в и л:

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги Лыткарино – Томилино – Красково - Железнодорожный и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 30 октября 2013 года № 896/47 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком муниципальном районе Московской области» (далее – постановление Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3).

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, административные истцы просят суд признать недействующим пункт 1 постановления Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3, которым утвержден прилагаемый к нему проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги Лыткарино – Томилино – Красково – Железнодорожный, в части формирования земельного участка номер 31 (Ведомость формируемых земельных участков для строительства (Таблица № 1) проекта планировки) под строительство данной автомобильной дороги на территории д. Павлино городского округа Балашиха Московской области (т. 1 л.д. 3а-9, 161-162, т. 4 л.д.123-129, т. 6 л.д. 3-10).

Обосновывая свои требования, ФИО20, ФИО21 и другие указывают, что реализация проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги Лыткарино – Томилино – Красково – Железнодорожный (далее – Проект планировки) приведет к изъятию у административных истцов 37-ми принадлежащих им на праве собственности земельных участков и сносу расположенных на них жилых домов, что нарушает их конституционные права собственников (ст. 35 Конституции РФ).

Административные истцы полагают, что постановление Правительства Московской области в оспариваемой части противоречит положениям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, возможно лишь в исключительных случаях и при отсутствии других вариантов размещения объектов строительства. В подтверждение наличия иных вариантов административными истцами представлено экспертное заключение специалиста ООО «СтройЭкспертСервис».

Кроме того, ФИО20, ФИО21 и другие указывают, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта существенно нарушены положения ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – Проект планировки не согласован с органами местного самоуправления муниципальных образований, применительно к территориям которых, данный Проект разрабатывался, данные органы не обеспечили опубликование документации Проекта планировки, не соблюдена последовательность действий разработки Проекта планировки – решение уполномоченного органа о его разработке принято позже заключения государственного контракта на выполнение данных работ.

Также, по утверждению административных истцов, в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при разработке Проекта планировки не соблюден порядок заключения государственного контракта на его разработку и условия данного контракта, а именно – контракт был заключен без финансового обеспечения (банковской гарантии или залога), нарушен порядок взаиморасчетов по контракту, оформления актов сдачи-приемки работ.

Помимо этого, по утверждению административных истцов, в нарушение требований ст. 42, 47 ГрК РФ в перечень работ, выполняемых в рамках государственного контракта на разработку Проекта планировки, без проведения соответствующего конкурса были включены работы по инженерно-геодезическим изысканиям.

Административные истцы ФИО20, ФИО22, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель всех административных истцов – ФИО14, а также административный истец – ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Правительства Московской области – ФИО15 и представители заинтересованных лиц - Главного управления архитектуры и градостроительства (Главархитектуры) Московской области – ФИО16, Главного управления дорожного хозяйства Московской области – ФИО17, ГУП МО «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» - ФИО18, администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО19, требования ФИО20, ФИО2, В.В и других не признали и пояснили, что оспариваемое постановление Правительства Московской области принято компетентным органом, не противоречит федеральным законам и не нарушает права и законные интересы административных истцов. Представители Правительства Московской области, Главархитектуры Московской области и администрации городского округа Балашиха представили также письменные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 163-168, т. 2 л.д. 26-29, 148-156, т. 4 л.д. 199-202, 203-208).

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле – администрация Люберецкого муниципального района Московской области, администрация города Лыткарино Московской области, администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, администрация городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд, выслушав представителя административных истцов, административного истца ФИО4, представителей административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним материалы по обоснованию Проекта планировки, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3 утвержден прилагаемый проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги Лыткарино – Томилино – Красково – Железнодорожный (п. 1) (т. 1 л.д. 169-212). Данное постановление с прилагаемым к нему проектом планировки территории опубликовано на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://mosreg.ru/ 3 февраля 2015 года, а также в изданиях «Ежедневные новости. Подмосковье» № 38 от 5 марта 2015 года и «Информационный вестник Правительства Московской области № 5 от 15 апреля 2015 года.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории установлен ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применительно к Московской области – ст. 17 Закона московской области от 7 марта 2007 года № 36/2007-ОЗ «О генеральном плане развития Московской области».

Согласно ч. 1, 3, 11 ст. 45 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который обеспечивает подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Согласно ч. 1 ст. 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Статья 9 Закона Московской области от 7 марта 2007 года № 36/2007-ОЗ «О генеральном плане развития Московской области» предусматривает, что подготовка документов территориального планирования Московской области осуществляется в составе следующих схем:

схемы территориального планирования Московской области – основные положения градостроительного развития;

схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

В настоящее время в Московской области существует одна действующая схема – Схема территориального планирования Московской области – основные положения градостроительного развития, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года № 52/23, предусматривающая размещение линейных объектов регионального значения.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области одобрена постановлением Правительства Московской области от 11 июня 2011 года № 548/21.

Судом установлено, что строительство автодороги Лыткарино-Томилино – Красково - Железнодорожный предусмотрено названными Схемами территориального планирования Московской области.

Строительство данной автомобильной дороги предусматривалось также в мероприятиях долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 6 июня 2011 года № 531/21 (утратила силу с 1 января 2014 года), и предусмотрено Государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 года № 656/35.

Согласно ч. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.

В случае если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования субъекта Российской Федерации (п. 11ст. 45 ГрК РФ).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет проверку подготовленной на основании его решения документации по планировке территории на соответствие требования ч. 10 ст. 45 ГрК РФ и по результатам проверки принимает решение о направлении такой документации в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (ч. 12.1 ст. 45 ГрК РФ).

Документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация (ч. 12.2 ст. 45 ГрК РФ).

Документация по планировке территории, предоставленная уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации (ч. 14, 15 ст. 45 ГрК РФ).

В Московской области уполномоченным органом по принятию решений о подготовке документации по планировке территории и обеспечению подготовки документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства областного значения, а также документации по планировке территории, подготовленной на основании документов территориального планирования Московской области, является Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (12.1 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 14 ноября 2007 года № 858/28).

В соответствии с ч.10 ст. 17 Закона Московской области «О Генеральном плане развития Московской области» документацию по планировке территории на основании решений уполномоченного органа – Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области утверждает Правительство Московской области.

Судом установлено, что требуемая законом процедура для принятия оспариваемого постановления Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3 была соблюдена.

Как следует из материалов дела, основанием для разработки оспариваемого Проекта планировки явилось распоряжение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 15 марта 2013 года № 26 о подготовке проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги Лыткарино - Томилино - Красково-Железнодорожный, а также в его составе - проекта межевания для строительства данной автомобильной дороги. Как следует из текста распоряжения оно принято с учетом обращения Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 4 февраля 2013 года, которому рекомендовано обеспечить финансирование разработки документации (т. 1 л.д. 157).

До утверждения Проекта планировки Правительством Московской области, данная документация, в соответствии с требованиями п. 12.2 ГрК РФ была согласована с органами местного самоуправления муниципальных образований применительно к территориям которых разрабатывался Проект (городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района, городской округ Лыткарино, сельское поселение Верейское Раменского муниципального района, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района, городской округ Балашиха, городское поселение Красково Люберецкого муниципального района), что подтверждается соответствующими письмами (т. 2 л.д. 30-39, 162-170). Таким образом, утверждение административных истцов об отсутствии такого согласования не соответствует действительности.

Согласно ч. 8 ст. 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на период принятия распоряжения Главархитектуры Московской области от 15 марта 2013 года № 26) подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченным органом самостоятельно либо на основании государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о замещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, 29 ноября 2012 года между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и ЗАО «Институт «Стройпроект» по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 3/2012-39 на разработку проекта планировки территории, а ЗАО «Институт «Стройпроект», выполняя функции генерального подрядчика заключило в тот же день договор субподряда № 5-544/4 с ГУП МО «НИиПИ градостроительства», которое и разработало Проект планировки. Работы по указанным договорам были выполнены в ноябре 2013 года, взаиморасчеты произведены (т. 4 л.д. 29-71).

То обстоятельство, что последовательность разработки Проекта планировки была изменена (заключение государственного контракта предшествовало принятию решения уполномоченного органа о его разработке) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3, поскольку на период его принятия все требования градостроительного законодательства, предъявляемые к процедуре разработки документации по планировке территории были соблюдены.

Проект планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги Лыткарино-Томилино –Красково-Железнодорожный был дважды рассмотрен и согласован на Градостроительном совете Московской области (протоколы от 22 октября 2013 года № 24 от 2 декабря 2014 года) (т. 2 л.д. 172-182, 188-190).

Подготовленный Проект планировки был направлен уполномоченным органом в Правительство Московской области для утверждения и после его утверждения оспариваемым постановлением Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3 направлен в соответствующие органы местного самоуправления для опубликования.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Проект планировки предусматривает изъятие земельных участков истцов, при наличии иных вариантов размещения автодороги, суд находит необоснованными, поскольку указанная норма не исключает возможность изъятия земельных участков для строительства автомобильной дороги регионального значения (п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Проект планировки подготовлен на вариантной основе. Для выработки оптимального проектного решения подготовлено три варианта планировочных решений по размещению автомобильной дороги. Для утверждения был выбран вариант, предусматривающий минимальный снос зданий и минимальную протяженность автомобильной дороги (т. 2 л.д. 192 – 195).

Ссылку административных истцов, в обоснование своего утверждения о возможности иных вариантов размещения автодороги, на мнение специалиста ООО «СтройЭкспертСервис», оформленное в виде консультативного заключения (названное экспертным заключением), суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение, в силу положений ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательством не является (т. 1 л.д. 12-35).

Кроме того, необходимо отметить, что в период разработки проекта, его утверждения, а также обращения административных истцов в суд лишь 7 из 37 принадлежащих им земельных участков имели вид разрешенного использования, предусматривающий жилищное строительство и 1 участок – для ведения личного подсобного хозяйства. Остальные участки для возведения жилых помещений не предназначались и массовый снос жилых строений, на что ссылаются истцы в обоснование нарушения своих прав, оспариваемым Проектом планировки не предусматривался (л.д. 37-83). И лишь в ходе судебного разбирательства вид разрешенного использования указанных земельных участков административными истцами был изменен посредством перераспределения земельных участков и зарегистрированы расположенные на них жилые дома (т. 5 л.д. 6-269). В результате указанных действий административных истцов при реализации Проекта планировки сносу подлежат уже 33 принадлежащих им жилых строения.

При таких обстоятельствах, увеличение после утверждения Проекта планировки количества сносимых жилых строений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного акта.

Утверждение административных истцов и их представителя о том, что проведение в рамках Проекта планировки работ по инженерно-геодезическим изысканиям без соответствующего конкурса противоречит федеральному законодательству, является необоснованным, поскольку действовавшее на период принятия распоряжения уполномоченного органа о подготовке данного Проекта градостроительное законодательство подобных требований не содержало.

Что касается иных доводов административных истцов (неопубликование органами местного самоуправления документации Проекта планировки, нарушение порядка взаиморасчетов сторонами государственного контракта и т.п.) то они какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления Правительства Московской области недействующим.

Суд, проанализировав вышеприведенное федеральное и областное законодательство в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что постановление Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3 в оспариваемой части принято компетентным органом, не противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13об оспаривании в части постановления Правительства Московской области от 3 февраля 2015 года № 39/3 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 30 октября 2013 года № 896/47 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком муниципальном районе Московской области» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.