Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании незаконными приложений №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 к приказу Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19 декабря 2014 года № 366-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей муниципального образования Тверской области «Бологовский район», на 2015 - 2017 годы»,

установил:

приказом Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19 декабря 2014 года № 366-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей муниципального образования Тверской области «Бологовский район», на 2015 - 2017 годы» установлены на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года тарифы на тепловую энергию теплоснабжающим организациям для потребителей муниципального образования Тверской области «Бологовский район» согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Текст данного приказа опубликован в газете «Тверская жизнь» от 20 декабря 2014 года № 233.

Приложением № 3 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее МУП «РЭУ») для потребителей <адрес>», с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года - <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - <данные изъяты> руб./Гкал;

с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - <данные изъяты> руб./Гкал;

с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - <данные изъяты> руб./Гкал.

Приложением № 4 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей <адрес>, с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - <данные изъяты> руб./Гкал;

для населения:

Приложением № 7 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей <адрес>», с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года – <данные изъяты> руб./Гкал;

с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – <данные изъяты> руб./Гкал;

для населения:

с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года – <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – <данные изъяты> руб./Гкал;

с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – <данные изъяты> руб./Гкал.

Приложением № 8 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей <адрес>», с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

для населения:

Приложением № 9 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей <адрес>», с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

для населения:

Приложением № 10 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей <адрес>», с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

для населения:

Приложением № 11 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей <адрес>», с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года –<данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года – <данные изъяты> руб./Гкал;

Приложением № 12 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей <адрес> (<адрес>», с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

для населения:

Приложением № 13 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей <адрес>, с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

для населения:

Приложением № 15 к приказу установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей городского поселения <адрес> с календарной разбивкой

- для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

Считая приказ ГУ РЭК Тверской области 19 декабря 2014 года № 366-нп в части утверждения приложений №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 не соответствующим Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере хозяйственной деятельности, МУП «РЭУ» обратилось в суд с требованием о признании указанных приложений к приказу незаконными.

В обоснование заявленных требований МУП «РЭУ» указало, что установленные тарифы являются экономически необоснованными, отпуск теплой энергии по данным тарифам приводит к убыткам для общества и фактически ограничивает его в реализации прав пользования, владения и распоряжения собственным имуществом.

Выбор метода регулирования тарифов и установление тарифов осуществлено органом регулирования тарифов без учета предложения регулируемой организации.

Изначально для заявителя были установлены экономически необоснованные тарифы, которые ежегодно индексируются ниже пределов уровня индексации, в результате чего заявитель обязан осуществлять убыточную деятельность по теплоснабжению, что лишает его возможности поддерживать систему теплоснабжения в работоспособном состоянии и является фактором, приведшим предприятие к банкротству.

Оспариваемый приказ не учитывает подтвержденные расходы заявителя, в том числе по предыдущим периодам регулирования. С учетом экономически обоснованных затрат себестоимость отпуска тепловой энергии с 01 января 2015 года составила: <адрес> - <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> – <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> – <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> – <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> – <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> – <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> – <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> – <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> (<адрес> - <данные изъяты> руб./Гкал, <адрес> – <данные изъяты> руб./Гкал.

В ходе судебного разбирательства МУП «РЭУ» представило дополнительное заявление, где указало, что основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта незаконным также является невыполнение требований пункта 29 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075, к содержанию экспертного заключения органа регулирования тарифов в отношении предложений предприятия об установлении тарифов. Заключения, содержащиеся в тарифных делах, данным требованиям не соответствуют, обоснования причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых орган регулирования исключил из расчета тарифов заявленные МУП «РЭУ» расходы, не содержат, фактически экспертными заключениями не являются.

Кроме того, оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области противоречит статьям 15, 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приводит к ликвидации предприятия и ограничивает конкуренцию.

В судебном заседании представители МУП «РЭУ» Киселев С.А. и Фаизова М.Т. уточнили требования МУП «РЭУ» и просили признать вышеуказанные приложения к приказу ГУ РЭК Тверской области 19 декабря 2014 года № 366-нп недействующими, заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ РЭК Тверской области Волченко В.С. требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, где указано, что доводы заявителя об экономической необоснованности тарифов не подтверждены и не соответствуют законодательству. Доказательств возникновения убытков вследствие применения тарифов, установленных оспариваемым приказом ГУ РЭК Тверской области, занижения тарифов, незаконности действий ГУ РЭК Тверской области не представлено. Расчет себестоимости услуг, выполненный истцом самостоятельно, в отсутствие решения органа, уполномоченного на проверку и установление тарифов, не имеет правового значения. Факт нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя не подтвержден. В дополнительных отзывах (т. 1, л.д. 142, 162) ГУ РЭК Тверской области изложило объяснения относительно размера расходов предприятия, учтенных в тарифах, а также выводов, содержащихся в экспертных заключениях регулирующего органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, представителей ГУ РЭК Тверской области, заключение прокурора Калько Е.Н. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает размер и срок действия тарифов на тепловую энергию без указания конкретных потребителей, то есть его действие распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 13 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, ГУ РЭК Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории области государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области и контроль за их применением. В сфере теплоснабжения Управление устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), в том числе, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных ФСТ России предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов.

Таким образом, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ГУ РЭК Тверской области.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя является одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Одним из методов регулирования цен (тарифов) в указанной сфере является метод индексации установленных тарифов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Согласно пункту 4 статьи 10 этого же Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода индексации установленных тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года МУП «РЭУ», осуществляющее деятельность по производству и передаче тепловой энергии, обратилось в ГУ РЭК Тверской области с заявлениями об установлении тарифа на тепловую энергию на 2015 год в размере <данные изъяты> руб. (<адрес>), <данные изъяты> руб. (<адрес>), <данные изъяты> руб. (<адрес>), <данные изъяты> руб. (<адрес><данные изъяты> руб. (<адрес>), <данные изъяты> руб. (<адрес>), <данные изъяты> руб. (<адрес>), <данные изъяты> руб. (<адрес>) с приложением обосновывающих документов, предложив метод регулирования – метод экономически обоснованных расходов.

25 июля 2014 года предприятие представило дополнительные заявления об установлении тарифа с применением метода индексации для потребителей <адрес>

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в срок до 1 ноября 2014 г. вправе подать заявление о выборе метода экономически обоснованных расходов (затрат) на 2015 год, который применяется органом регулирования без учета требований пункта 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных настоящим постановлением (далее Основы ценообразования), с учетом заявления регулируемой организации.

Несмотря на наличие заявлений организации о применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) при установлении тарифов для потребителей <адрес>, тарифное регулирование в отношении заявителя осуществлено с применением метода индексации. Оспариваемым приказом утверждены тарифы на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Увеличение тарифов запланировано с 01 июля 2015 года, с 01 июля 2016 года, с 01 июля 2017 года.

Данных о том, что при выборе метода регулирования регулирующий орган выполнил требование пункта 19 Основ ценообразования об учете предложения регулируемой организации, материалы тарифных дел, протокол заседания Правления ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2014 года № 41, на котором были утверждены оспариваемые тарифы, не содержат.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, а при отсутствии таковых - в соответствии с методическими указаниями, и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования).

Пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 июня 2013 года № 760-э, установлено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

При расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации (п. 71 Основ ценообразования).

Величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 настоящего документа, то есть с учетом операционных расходов (на приобретение сырья и материалов, на ремонт основных средств, на оплату труда, на оплату работ и услуг производственного характера и иных работ и услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациями, на служебные командировки, на обучение персонала, лизинговые платежи, арендная плата); неподконтрольных расходов (на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, на обязательное страхование; концессионная плата, арендная плата в отношении производственных объектов регулируемой организации, расходы по сомнительным долгам, отчисления на социальные нужды); расходов на приобретение энергетических ресурсов; а также ранее понесенных экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов) (п. 73 Основ ценообразования).

На основании пунктов 12 - 16, 20, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 (далее Правила регулирования тарифов), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, в рамках которого проводится анализ, проверка и экспертиза предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений. В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

В силу пункта 28 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), экспертное заключение приобщается к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).

В соответствии с п. 29 Правил регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования, помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций, должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

На основании обращений МУП «РЭУ» ГУ РЭК Тверской области были открыты дела об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей п<адрес> и проведена экспертиза предложений регулируемой организации в части обоснованности расходов, подлежащих учету при расчете тарифов.

Из имеющихся в тарифных делах экспертных заключений следует, что по результатам экспертизы ГУ РЭК Тверской области согласилось с предложенным предприятием объемом выработки тепловой энергии по вышеназванным населенным пунктам, за исключением <адрес>, где заявленный объем был уменьшен с 1376 Гкал до 1333,10 Гкал, <адрес> - с 389,66 Гкал до 341,38 Гкал, <адрес> - с 1656 Гкал до 1614,60 Гкал. Уменьшение объема выработки регулирующим органом произведено за счет снижения объема отпуска тепловой энергии на технологические цели котельных и потерь тепловой энергии в сетях.

Причин снижения объема выработки тепловой энергии экспертные заключения не содержат. Доводы представителей ГУ РЭК Тверской области в судебном заседании о том, что в отсутствие приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области об установлении предприятию нормативов потерь тепловой энергии и теплоносителя регулирующий орган в своих расчетах руководствовался Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 года № 325, правомерность произведенного расчета не подтверждает. К тому же объем выработки тепловой энергии по котельным <адрес> и <адрес> был снижен в том числе, по сравнению с 2014 годом, когда регулирующий орган должен был руководствоваться этим же нормативным актом.

ГУ РЭК Тверской области также снизило расходы по ряду статей затрат, которые общество предлагало включить в расчет тарифа, а некоторые – исключило как экономически необоснованные по причине отсутствия документального обоснования со стороны предприятия.

В результате общая сумма заявленных обществом расходов для расчета необходимой валовой выручки на тепловую энергию была уменьшена: с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>).

Так, без какой-либо мотивировки были снижены с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. расходы на приобретение сырья и материалов по котельной <адрес>.

В дополнительном письменном отзыве ГУ РЭК Тверской области пояснило, что в отсутствие подтверждающих документов указанные расходы были определены на уровне 2014 года. Однако данное объяснение противоречит приложенной к экспертному заключению сводной таблице расчетных данных по определению тарифа, откуда следует, что в 2014 году эти расходы предприятия были учтены в тарифе в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Расходы на ремонт основных средств были снижены с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. по <адрес> с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. по котельной <адрес> и с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. по котельной <адрес>. Из письменного отзыва регулирующего органа, объяснений его представителей в судебном заседании, а также материалов тарифных дел, на которые имеется ссылка в отзыве, следует, что данные суммы эксперт определил произвольно, без соответствующего обоснования.

Расходы на оплату труда основных производственных рабочих были снижены за счет уменьшения численности персонала с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>).

В последних трех котельных указанные расходы приняты в меньшем размере также за счет уменьшения размера средней заработной платы, что послужило причиной снижения расходов на оплату труда в котельных <адрес> с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., <адрес> (<адрес>») с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., <адрес> с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб.

Численность персонала в котельных <адрес> осталась на уровне 2014 года, в то время как в котельных <адрес> она увеличилась по сравнению с предыдущим периодом. Обоснование такого увеличения в последних двух котельных при одновременном непринятии того количества, которое предложила организация, регулирующим органом не представлено. Ссылка в отзыве ГУ РЭК Тверской области на использование в одной из котельных в качестве топлива дров, а в другой газа при том, что по сравнению с 2014 годом вид топлива не изменился, данный вывод не объясняет.

В экспертных заключениях, имеющихся во всех тарифных делах, указано, что численность производственного персонала была определена экспертом на основании фактических документов и штатного расписания. Вместе с тем, определить о каких документах идет речь, по материалам тарифных дел не представляется возможным, штатное расписание предприятия в них отсутствует. Доводы представителей регулирующего органа о том, что ссылка на штатное расписание является технической ошибкой при том, что она присутствует во всех тарифных делах, судом не принимается.

Согласно письменному отзыву ГУ РЭК Тверской области размер средней заработной платы в <адрес> эксперт определил путем индексации на 105,5% заработной платы предыдущего периода в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития РФ на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов.

Между тем, размер средней заработной платы, принятый для учета в тарифе в 2014 году по <адрес>, проиндексированный на 105,5%, не соответствует тем показателям, которые приведены в экспертных заключениях.

В отзыве ГУ РЭК Тверской области также указано, что в <адрес> размер средней заработной платы эксперт определил на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда и доплат, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, а также индексов потребительских цен за 2014 и 2015 годы - 105,3% и 105,5%. В то же время применение в первых двух котельных процентных надбавок в размере 120% и 129,5% ничем не обосновано.

Расходы на оплату труда цехового персонала, заявленные предприятием по котельной <адрес>, были снижены с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. – уровня 2014 года за счет соответствующего уменьшения среднемесячной заработной платы, индексировать которую эксперт, вопреки приведенному выше методу определения расходов на оплату труда, необходимым не счел.

Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, были снижены с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> тыс. руб. в первом полугодии 2015 года (<адрес>) со ссылкой на непредставление предприятием подтверждающих эти расходы документов и без указания причин, по которым регулирующий орган, тем не менее, частично согласился с необходимостью данных расходов.

Аналогичным образом не ясно, чем обусловлено снижение расходов предприятия на служебные командировки по котельной <адрес> с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., мотивированное отсутствием документального подтверждения, тем более, что по котельным <адрес> данные расходы по той же причине не были приняты в полном объеме.

Имеющееся в дополнительном отзыве указание на то, что расходы на служебные командировки определялись стоимостью бензина, необходимого для проезда 967 км, безосновательно. К тому же в нем приведена иная сумма этих расходов - <данные изъяты> тыс. руб., а населенный пункт, в тарифе по которому они учтены, не указан.

Отсутствует мотивировка снижения прочих расходов по котельным: <адрес> - с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., д<адрес> - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Содержащееся в дополнительном отзыве ГУ РЭК Тверской области объяснение о том, что по данной статье затрат принято к расчету <данные изъяты> тыс. руб. по каждому из десяти населенных пунктов, не объясняет, а, напротив, противоречит выводу эксперта.

Неподконтрольные расходы в виде расходов на уплату налогов были снижены с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. при формировании тарифа по <адрес> без какой-либо мотивировки. Не представлено объяснения такому решению и в ходе судебного разбирательства. Указание в дополнительном отзыве регулирующего органа на то, что по данной статье учтены расходы предприятия в размере <данные изъяты> тыс. руб. на основании налоговой декларации за 2013 год на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и исчисленного организацией налога в размере <данные изъяты> тыс. руб. предложенную экспертом сумму не обосновывает.

Расходы на приобретение электроэнергии, заявленные предприятием, снижены с <данные изъяты> тыс.руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс.руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс.руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс.руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>»), с <данные изъяты> тыс.руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>) за счет уменьшения заявленного предприятием удельного расхода электроэнергии и стоимости электроэнергии, но одновременно увеличены по сравнению с 2014 годом.

Как следует из отзыва ГУ РЭК Тверской области и объяснений представителей регулирующего органа в судебном заседании, удельный расход электроэнергии был определен в соответствии с таблицей 7 приложения 4 к Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренным Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12 июля 2002 № 5, где приведен удельный расход электроэнергии в зависимости от мощности котельных, а стоимость электроэнергии рассчитывалась на основании счетов-фактур, представленных организацией.

Однако при таком объяснении не ясно, с чем связано уменьшение удельного расхода электроэнергии по сравнению с ранее учтенным при установлении тарифа на 2014 год по котельным <адрес>

Расходы, понесенные предприятием в 2013 году, не учтенные при установлении тарифов на предыдущий период регулирования, поименованные в экспертных заключениях как недополученный доход, а в прилагаемых к ним таблицах расчета тарифа как выпадающие доходы предприятия снижены и распределены по годам 2015-2017: с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>), с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб. (<адрес>).

Какого-либо обоснования снижения данных расходов экспертные заключения не содержат. При этом в сводных таблицах с расчетом тарифа и в экспертных заключениях по установлению тарифа в Березайском с/п и Гузятинском с/п суммы данных расходов различаются, в связи с чем не ясно, в каком же размере данные расходы регулирующий орган учел в тарифах.

Содержащийся в дополнительном отзыве ГУ РЭК Тверской области довод о том, что учет данных затрат предприятия за 2013 год осуществлялся на основании представленных документов и фактического отпуска тепловой энергии проверить правильность произведенного расчета не позволяет и обоснованность выводов эксперта не подтверждает. К тому же суммы учтенных расходов по п.Березайка, п.Лыкошино, п.Куженкино, приведенные в экспертных заключениях и в отзыве, различны.

Таким образом, содержание экспертных заключений регулирующего органа подтверждает обоснованность доводов заявителя о допущенных при их составлении нарушениях пункта 29 Правил регулирования тарифов, поскольку в заключениях не указано ни общих мотивированных выводов и рекомендаций, ни анализа предложенных обществом экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «РЭУ» для потребителей п.Выползово Выползовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Бологовский район» и для потребителей п.Ильятино Выползовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Бологовский район», были установлены по инициативе органа регулирования, поскольку МУП «РЭУ» не представило предложения и необходимые материалы для установления тарифов.

Из объяснения представителя ГУ РЭК Тверской области в судебном заседании 29 апреля 2015 года следует, что в нарушение подпункта «б» пункта 12, пункта 14 Правил регулирования тарифов тарифные дела регулирующим органом не открывались, тарифы были установлены на основании данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для расчета тарифов на 2014 год, установленных приказами ГУ РЭК Тверской области от 30 июля 2014 года № 180-нп и № 181-нп.

Согласно экспертным заключениям регулирующего органа увеличение тарифов по <адрес> на 106,53% обусловлено увеличением затрат на приобретение энергетических ресурсов согласно прогнозным данным Минэкономразвития РФ, на оплату труда и отчислений на социальные нужды на 105,5% в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов.

Рост тарифов в <адрес> составил 107 % также за счет увеличения затрат на приобретение энергетических ресурсов, однако расходы на оплату труда и отчислений на социальные нужды экспертом проиндексированы на 114,99% со ссылкой на тот же Прогноз.

Расходы на ремонт основных средств согласно сводной таблице расчетных данных тарифа по <адрес> остались на уровне 2014 года, хотя в экспертном заключении указано, что они подлежат индексации.

Кроме того, согласно таблицам расчета тарифов в тариф на период 2016-2017 годов включены выпадающие доходы организации на сумму <данные изъяты> руб. по каждому из названных населенных пунктов, в то время как в экспертных заключениях какое-либо обоснование наличия и суммы данной составляющей тарифа отсутствует.

Пункт 30 Правил регулирования тарифов устанавливает, что решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования.

В силу пункта 32 Правил регулирования тарифов неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов) является протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования, включающий основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования), в том числе: величину необходимой валовой выручки регулируемых организаций; объем полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и договорной тепловой нагрузки, на основании которых были рассчитаны установленные тарифы; индекс потребительских цен, индексы роста цен на каждый энергетический ресурс и холодную воду, потребляемые регулируемой организацией при осуществлении регулируемой деятельности в расчетном (долгосрочном) периоде регулирования, и индексы роста цен на их доставку; нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также объем технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, учтенный при расчете необходимой валовой выручки; нормативы удельного расхода условного топлива при производстве тепловой энергии, а также удельный расход условного топлива, учтенный при расчете необходимой валовой выручки; основания, по которым отказано во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с указанием таких расходов и их величины.

Протокол заседания Правления ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2014 года, на котором были приняты оспариваемые тарифы, приведенным выше требованиям не соответствует, поскольку содержит лишь сведения о размере тарифа, предложенном предприятием и экспертом, а также утвержденном регулирующим органом, в полном объеме согласившимся с предложением эксперта.

В нарушение пункта 33 Правил регулирования тарифов, предусматривающего, что отказ органа регулирования во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, допустим только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями, в экспертном заключении и в протоколе заседания правления РЭК причины, по которым МУП «РЭУ» отказано во включении в тарифы отдельных расходов в суммах, предложенных организацией, не приведены. Объем определенной регулирующим органом необходимой валовой выручки не мотивирован.

Таким образом, органом регулирования был нарушен установленный законом порядок принятия решения об установлении тарифов.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности, возложены на орган, принявший этот акт.

Данная обязанность, в том числе по представлению доказательств экономической и правовой обоснованности установленных тарифов, соблюдения порядка принятия оспариваемого приказа разъяснялась ГУ РЭК Тверской области в определении о подготовке от 06 апреля 2015 года, однако выполнена не была.

То обстоятельство, что в соответствии с оспариваемым приказом рост тарифов с 01 июля 2015 года составил: <адрес> – 107,49%, <адрес> – 103,95%, <адрес> – 107,5%, <адрес> – 102,96%, <адрес> – 112,64%, <адрес> -107,5%, <адрес> – 107,5%, <адрес> – 112,01%, <адрес> – 107%, <адрес> – 106,53% само по себе обоснованность оспариваемых тарифов не подтверждает, поскольку при условии непревышения в среднем по Тверской области установленной приказом ФСТ России от 11 октября 2014 года № 227-э/3 максимальной величины роста увеличение тарифов на тепловую энергию по отдельным организациям может составлять как более, так и менее 107,5%.

Ссылка представителей регулирующего органа на непредставление предприятием всех необходимых документов для установления экономически обоснованных расходов и учета их в тарифе безосновательна, так как исходя из положений пункта 20 Правил регулирования тарифов регулирующий орган вправе был запросить у предприятия дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, однако данное полномочие не реализовал, запрос о предоставлении конкретных документов заявителю не направил.

Отсутствует в экспертных заключениях и протоколе заседания Правления от 19 декабря 2014 года анализ и оценка первичных бухгалтерских и иных документов, представленных предприятием в составе материалов по фактическим затратам на производство и передачу тепловой энергии за 2013 год по п<адрес>

Таким образом, установление оспариваемого тарифного регулирования в отношении заявителя регулирующим органом произведено без соответствующего экономического и правового обоснования, с нарушением требований действующего законодательства, в том числе принципов и методов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктами 22, 71 Основ ценообразования, а также порядка установления тарифов, определенного пунктами 12 - 16, 20, 28 Правил регулирования тарифов.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для вывода о соответствии оспариваемого приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19 декабря 2014 года № 366-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей муниципального образования Тверской области «Бологовский район», на 2015 - 2017 годы» в части приложений №№ 3, 4, 7, 8, 9 10, 11, 12, 13, 15, актам большей юридической силы, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд считает необходимым признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, ссылки заявителя на нарушение ГУ РЭК Тверской области установленного в силу статей 4 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, безосновательны.

Данных о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт создает последствия в виде введения ограничений в отношении осуществления деятельности предприятия, необоснованного препятствования осуществлению им деятельности, предоставления государственной или муниципальной преференции в нарушение требований закона, создания дискриминационных условий – судом не установлено.

Заявителем при подаче в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в связи с удовлетворением требований подлежит возмещению исполнительным органом государственной власти Тверской области, издавшим оспариваемый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Признать недействующими приложения №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 к приказу Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19 декабря 2014 года № 366-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей муниципального образования Тверской области «Бологовский район», на 2015 - 2017 годы» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В.Парфенова