Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2012 г. он обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причинённого в результате ДТП. 29 ноября 2012 г. по делу вынесено решение, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. было изменено. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 11 месяцев 10 дней.

По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилось нарушение процессуального срока при рассмотрении дела судом первой инстанции. В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он не смог своевременно получить компенсацию за причинённый ущерб и восстановить принадлежащий ему автомобиль.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель заявителя – ФИО2, действующий по доверенности, представил суду заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Также добавил, что обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилось необоснованное затягивание судом времени при направлении дела в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда от 22 января 2013 г.

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде представляет Министерство финансов России (п.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

Представитель Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО3, действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, полагал, что судопроизводство по делу осуществлено в разумные сроки, их продолжительность соответствует фактической и правовой сложности дела, судом приняты все необходимые меры по полному и всестороннему его рассмотрению.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, заслушав представителя Министерства финансов России ФИО3, изучив материалы дела, Волгоградский областной суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Из материалов дела N 2-4687/12 усматривается, что 7 августа 2012 года в Дзержинский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

8 августа 2012 г. исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11 сентября 2012 г., сторонам направлены судебные повестки.

В судебном заседании 11 сентября 2012 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, до проведения которой производство по делу было приостановлено. В этот же день дело было направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

25 сентября 2012 г. экспертиза была проведена и 28 сентября 2012 г. дело возвращено в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Производство по делу на основании определения суда от 3 октября 2012 г. было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 29 ноября 2012 г.

29 ноября 2012 г. оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2012 г.

5 декабря 2012 г. решение суда направлено в адрес ФИО1

30 ноября 2012 г. Божко обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче копии протоколов судебных заседаний.

На вышеуказанное заявление 30 ноября 2012 г. судом дан ответ о необходимости оплаты государственной пошлины за выдачу копий истребуемых документов.

11 декабря 2012 г. ФИО4 повторно обратился в суд с заявлением о выдаче копий протоколов судебных заседаний, а также о выдаче мотивированного решения суда. Указанные документы были выданы представителю истца 26 декабря 2012 г.

9 января 2013 г. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29 ноября 2012 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29 ноября 2012 г., а также подал замечания на указанный протокол.

10 января 2013 г. Дзержинский районный суд направил апелляционную жалобу ФИО1 сторонам для ознакомления.

11 января 2013 г. судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 января 2013 г. для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

22 января 2013 г. судом вынесено определение, которым в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания отказано.

13 февраля 2013 г. гражданское дело Дзержинским районным судом направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 29 ноября 2012 г. Дело к рассмотрению в Волгоградском областном суде назначено на 27 февраля 2013 г.

13 февраля 2013 г. ФИО1 обратился к председателю Дзержинского районного суда г.Волгограда с заявлением об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Определением от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении данного заявления отказано из-за отсутствия оснований для удовлетворения.

15 февраля 2013г. в Дзержинский районный суд от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Дзержинского районного суда от 22 января 2013 г. об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также подана частная жалоба на указанное определение суда.

26 февраля 2013 г. ФИО1 направил по факсу в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей им частной жалобы на определение суда от 22 января 2013 г.

На основании апелляционного определения Судебной коллегией Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. гражданское дело было возвращено в Дзержинский районный суд, для рассмотрения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Дело в Дзержинский районный суд поступило 4 марта 2013 г.

6 марта 2013 г. Дзержинским районным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19 марта 2013 г. для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда от 22 января 2013 г.

19 марта 2013г. ходатайство судом было рассмотрено, процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

20 марта 2013 г. копия частной жалобы направлена сторонам, которым до 5 апреля 2013 г. предоставлен срок для подачи возражений.

24 апреля 2013 г. дело направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Дзержинского районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 29 ноября 2012 г., дело назначено к рассмотрению на 22 мая 2013 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. определение Дзержинского районного суда от 22 января 2013 г. отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29 ноября 2012 г., дело направлено в Дзержинский районный суд для выполнения требований ст.ст.231, 232 ГПК РФ в отношении поданных ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. гражданское дело было возвращено в Дзержинский районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1 по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Дело поступило в Дзержинский районный суд из Волгоградского областного суда 6.06.2013г.

17 июня 2013 г. Дзержинским районным судом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, судом вынесено определение, которым замечания отклонены.

17 июня 2013 г. Дзержинский районный суд направил сторонам апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 29 ноября 2012 г., для ознакомления, предоставив срок для подачи возражений до 1 июля 2013 г.

24 июня 2013 г. ФИО1 обратился к председателю Дзержинского районного суда г.Волгограда с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Определением от 28 июня 2013 г. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку доводы заявителя не подтвердились.

3 июля 2013 г. дело направлено в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда от 29 ноября 2012 г. Судебное заседание назначено на 17 июля 2013 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. решение суда изменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из содержания п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ следует, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, применительно к обращению с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 23 декабря 2010 года, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Наряду с этим, часть 3 ст. 6.1 ГПК РФ устанавливает необходимость учитывать поведение участников гражданского процесса при определении разумного срока судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая продолжительность судебного разбирательства, суд должен учитывать поведение участников процесса, их процессуальные действия и продолжительность затраченного на их совершение времени, иные обстоятельства, связанные с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон и повлиявшие на общий срок рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по настоящему делу, суд принимает во внимание период с момента поступления заявления ФИО1 в суд 7 августа 2012 г. до вступления в законную силу окончательного решения по делу – 17 июля 2013 г. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 10 дней.

Судопроизводство длилось на двух уровнях юрисдикции.

На всех стадиях судопроизводства по делу судом принимались эффективные меры к разрешению спора в разумные сроки.

Так, на первом этапе судопроизводства суд первой инстанции в установленные сроки принял к производству заявление ФИО1, провёл досудебную подготовку к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании по делу назначил экспертизу, производство по делу приостановил. Таким образом, общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 3 месяца 21 день, процессуальный срок – 3 месяца.

Следующий этап судебного разбирательства связан с обжалованием ФИО1 определения суда от 22 января 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29 ноября 2012 г.

В этот период времени дело направлялось в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 29 ноября 2012 г. однако было возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

После чего судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 января 2013 г., проведены подготовительные действия по обеспечению рассмотрения частной и апелляционной жалоб ФИО1, и, с соблюдением установленных сроков, дело назначено к апелляционному рассмотрению на 22 мая 2013 г. Апелляционным определением Волгоградского областного суда определение Дзержинского суда от 22 января 2013 г. отменено, ФИО1 восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, дело направлено в Дзержинский районный суд для рассмотрения замечаний, а также для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1

При рассмотрении Дзержинским судом замечаний на протокол судебного заседания, поданных ФИО1, судом приняты эффективные меры к рассмотрению замечаний в разумные сроки и постановлено определение от 17 июня 2013 г.

Третий этап судебных разбирательств в период после 17 июня 2013 г. связан с принесением ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда и окончен разрешением апелляционной жалобы судом второй инстанции 17 июля 2013 г. Решение суда изменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Следует учесть, что длительность двух последних этапов судопроизводства связана с процессуальными действиями истца ФИО1 по оспариванию решения суда, по подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, восстановлению срока апелляционного обжалования определения суда и действиями суда первой и второй инстанций по их разрешению.

Оценивая действия участников процесса, в том числе ФИО1, повлиявшие на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на заявителя ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела, так как им на законном основании добросовестно использовались свои процессуальные права.

Исходя из этого, суд отмечает, что длительность судопроизводства связана с процессуальными действиями ФИО1, при этом необходимо отметить, что суд первой инстанции не мог завершить судопроизводство, не разрешив заявления, ходатайства и жалобы заявителя. Суд обеспечил сторонам, в том числе заявителю, возможность наиболее полного осуществления своих процессуальных прав.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на длительность рассмотрения дела повлияли подача ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания и подача частной жалобы на определение суда от 22 января 2013 г. за пределами установленного законом срока.

Суд отмечает достаточность и эффективность действий суда на всех этапах судопроизводства: судебные заседания назначались и процессуальные действия совершались в короткие сроки, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Несоблюдение Дзержинским районным судом г.Волгограда двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ, на что ссылается заявитель, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.

В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 23 декабря 2010 года, следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Практика Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о том, что срок рассмотрения гражданского дела, не превысивший одного года, может быть признан в качестве нарушающего право заявителя на рассмотрение спора в разумный срок.

В связи с вышеизложенным суд считает, что рассмотрение иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в течение 11 месяцев 10 дней с учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, приостановления дела в связи с назначением судебной экспертизы, с учетом фактической сложности дела и поведения участников процесса, не может быть признано нарушающим право заявителя на судопроизводство в разумный срок. При таких обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя заявителя - ФИО2 о том, что срок рассмотрения дела превысил разумные пределы в связи с нарушением судом сроков направления дела в апелляционную инстанцию по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда от 22 января 2013 г. не состоятельны.

Как установлено выше, частная жалоба на определение Дзержинского суда от 22 января 2013 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, была подана ФИО1 в Дзержинский районный суд 15 февраля 2013 г., тогда как 13 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 29 ноября 2012 г. было направлено Дзержинским судом в Волгоградский областной суд, и назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 27 февраля 2013 г.

После возвращения дела из апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в Дзержинский районный суд, судьёй, в соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, с соблюдением процессуальных сроков и процессуальных прав участников судебного разбирательства, были проведены действия, необходимые для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Несоблюдение установленного ст.325 ГПК РФ срока направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумный срок.

Учитывая соблюдение судом требования о разумном сроке судопроизводства, доводы ФИО1 о наступивших в связи с длительным рассмотрением дела негативных для него последствиях, также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.244.9, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной форме

принято 13 сентября 2013 г.