Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрофанова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов И.В. обратился во Владимирский областной суд с заявлением, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ****.

В обоснование указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 07 июля 2009 года в его пользу с Учебного Центра УВД по Владимирской области взысканы проценты за задержку выплаты денежной компенсации за отпуск в размере ****, компенсация морального вреда в размере ****. До настоящего времени решение не исполнено. Полагает, что длительным неисполнением судебного решения были нарушены его права и законные интересы, в том числе, право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Названную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Митрофанов И.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, по аналогичным основаниям. Дополнительно указав, что виновным в неисполнении судебного решения считает Управление федерального казначейства по Владимирской области, неоднократно, без уважительных причин возвращавшее без исполнения исполнительный лист. Не возражал взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок с Министерства финансов РФ.

Представитель привлеченных к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Кирсанов А.К. возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях Управления федерального казначейства по Владимирской области, представленных в суд. Полагал, что неисполнение судебного постановления вызвано непреодолимыми обстоятельствами (ликвидацией должника), а также действиями заявителя, который несвоевременно предъявил в органы Федерального казначейства исполнительный лист, и до настоящего времени не предъявил в субсидиарном порядке требований к главному распорядителю средств федерального бюджета – Министерству внутренних дел Российской Федерации. Также указал на отсутствие у заявителя права на обращение за указанной компенсацией, поскольку не прошло шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Представитель привлеченных к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации и УВД по Владимирской области по доверенности Смахтина А.В. полагала заявление необоснованным, так как **** года должник бюджетное учреждение Учебный Центр УВД по Владимирской области ликвидировано. Определением Ленинского районного суда города Владимира от 01 апреля 2010 года Митрофанову И.В. отказано в замене стороны должника.

**** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица Учебного Центра Управления внутренних дел по Владимирской области в связи с его ликвидацией (л.д. 73 дело № ****).

Выслушав объяснения заявителя, представителей Министерства финансов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по Владимирской области, Управления внутренних дел по Владимирской области, исследовав и оценив материалы дела №****, а также материалы дела № ****, поступившего из Ленинского районного суда города Владимира, суд находит заявление Митрофанова И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3,4,5) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также и при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 01 июля 2009 года с Учебного Центра УВД по Владимирской области, финансируемого за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в пользу Митрофанова И.В. взысканы проценты за задержку выплаты денежной компенсации за отпуск в размере ****, компенсация морального вреда в размере ****.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июля 2009 года.

Таким образом, у бюджетного учреждения в лице Учебного Центра УВД по Владимирской области, возникло денежное обязательство перед заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации.

Некоторые особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, установлены приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 15 мая 2009 года №195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнительный лист по делу в адрес взыскателя Митрофанова И.В. был направлен Ленинским районным судом города Владимира 20.07.2009 года. Однако, указанное в исполнительном документе наименование должника не соответствовало наименованию получателя средств федерального бюджета, что в силу ст. ст. 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ послужило основанием для возврата исполнительного листа без исполнения.

02.10.2009 года допущенная ошибка устранена Ленинским районным судом города Владимира и по указанному делу выдан новый исполнительный лист №****.

13.11.2009 года Митрофанов И.В. направил вновь полученный исполнительный лист в отделение по городу Владимиру УФК по Владимирской области, что подтверждается заявлением со штампом входящей корреспонденции (л.д. 6).

17.11.2009 года письмом руководителя отделения по городу Владимиру УФК по Владимирской области № **** данный исполнительный лист возвращен Митрофанову И.В. без исполнения по аналогичной причине.

22.12.2009 года Митрофанов И.В. повторно передал на исполнение тот же исполнительный лист №**** от 02.10.2009 года. В этот же день, отделение по городу Владимиру УФК по Владимирской области в адрес должника (Учебного Центра УВД по Владимирской области) направило уведомление о поступлении исполнительного документа, которое получено последним 25.12.2009 года.

**** года в отделение по городу Владимиру УФК по Владимирской области от Учебного Центра УВД по Владимирской области поступило заявление о закрытии лицевого счета в связи с ликвидацией юридического лица с подтверждающими документами.

11.01.2010 года исполнительный лист был возвращен отделением по городу Владимиру УФК по Владимирской области взыскателю в связи с закрытием лицевого счета должника.

01.04.2010 года Ленинский районный суд города Владимира отказал Митрофанову И.В. в удовлетворении заявлении о замене должника Учебного Центра УВД по Владимирской области, являвшегося бюджетным учреждением, на подразделение УВД по Владимирской области – Центр профессиональной подготовки, на том основании, что последнее не является законным правоприемником ликвидированного Учебного Центра УВД по Владимирской области. Определение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По практике Европейского Суда по правам человека орган – ответчик должен быть осведомлен о своей обязанности уплатить заявителю присужденную сумму тогда, когда соответствующее решение суда вступает в силу. Начиная с этой даты у органа - ответчика возникает обязанность по принятию всех необходимых мер, самостоятельно или в сотрудничестве с другими ответственными федеральными и / или местными органами власти, для обеспечения погашения государственной задолженности. Обстоятельства, связанные с предоставлением исполнительного листа заявителем, не влияют на время возникновения обязанности исполнения решения этим органом (пункт 72 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года «Дело Бурдов (Burdob) против Российской Федерации (2)»).

В данном случае, как Учебный Центр УВД по Владимирской области, так и главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации были своевременно осведомлены о своей обязанности уплатить присужденные Митрофанову И.В. решением Ленинского районного суда города Владимира от 01 июля 2009 года за счет средств федерального бюджета проценты за задержку выплаты денежной компенсации за отпуск в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, с момента вступления его 17 июля 2009 года в законную силу, однако, своей обязанности по принятию всех необходимых мер, самостоятельно или в сотрудничестве с другими ответственными федеральными органами власти, для обеспечения погашения государственной задолженности, не выполнили.

Исходя из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря №30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 244.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что неисполнением судебного акта, в данном случае решения Ленинского районного суда города Владимира от 01 июля 2009 года о взыскании с Учебного Центра УВД по Владимирской области процентов за задержку выплаты денежной компенсации за отпуск в размере ****, компенсации морального вреда в размере **** нарушается гарантированное законом право Митрофанова И.В. на исполнение судебного акта.

Общий срок неисполнения вышеназванного решения суда составляет 1 год 11 месяцев 22 дня (с 17 июля 2009 года по 08 августа 2011 года), что нельзя признать разумным сроком.

Такое нарушение имеет место в отсутствие каких – либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), по причинам, не зависящим от Митрофанова И.В., принимавшего все необходимые меры для исполнения решения суда с учетом своих возможностей в сложившейся ситуации и уровнем юридических познаний.

Ликвидация бюджетного учреждения Учебного Центра УВД по Владимирской области, являющегося должником по делу, не относится к чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку производится по решению учредителя, и не освобождает государство от исполнения судебного постановления.

Суду не представлено каких - либо доказательств обоснованности продолжающегося бездействия государственных органов и учреждений в отношении исполнения судебного постановления.

Доводы Управления Федерального казначейства по Владимирской области на то, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, поскольку не истек шестимесячный срок, установленный федеральным законодательством для исполнения судебного акта, и не выполнена взыскателем обязанность по предъявлению требований к МВД РФ, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, нельзя признать состоятельными, поскольку поводом для обращения Митрофанова И.В. явилось длительное неисполнение решения суда от 01 июля 2009 года. Какие– либо данные, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры для своевременного исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, областной суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, о том, что государство может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, ответчиком является публичная власть.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, оценивая содержание пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsdy v. Greece); средство правовой защиты должно быть «эффективным» на уровне как практики, так и законодательства, бремя исполнения решения суда, вынесенного в пользу гражданина и против Государства, возлагается в первую очередь на государственные органы, которым следует использовать все средства, предусматриваемые внутренней правовой системой, с целью ускорения процесса исполнения, чем предупреждается нарушение Конвенции (Дело Бурдов против России - № 2 (Burdov v. Rossia ( № 2))); когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (Постановление от 12 июня 2008 года по делу « Акашев против России» (Akashev v. Rossia), Постановление от 15 октября 2010 года по делу «Никитина (Nikitina) против Российской Федерации)).

Следовательно, установление специальной процедуры исполнения судебных актов в отношении бюджетополучателей, исключающей привлечение службы судебных приставов, не может отражаться на реализации взыскателем его права на судебную защиту в части полноты и своевременности исполнения вынесенного в его пользу судебного решения и не освобождает органы федерального казначейства, на которые возложена государственная функция организации исполнения судебных актов, от обязанности принять все зависящие от них меры, способствующие исполнению судебных решений.

При определении размера присуждаемой Митрофанову И.В. компенсации, областной суд учитывает:

требования заявителя, который настаивает на неисполнении в разумный срок вышеназванного решения суда, что подтверждается его заявлением;

обстоятельства дела, изложенные выше;

характер присуждения по судебному решению;

продолжительность нарушения – около двух лет по причинам, не зависящим от заявителя;

не достаточность и не эффективность действий соответствующих государственных учреждений, не проявивших какой – либо инициативы для исполнения судебного постановления и не пытавшихся найти пути его исполнения, после того, как заявитель представил исполнительный лист;

значимость последствий нарушения для Митрофанова И.В., который в течение значительного времени лишен возможности воспользоваться денежными средствами, присужденными судом;

принципы разумности и справедливости;

практику Европейского Суда по правам человека.

С учётом изложенного, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Митрофанова И.В. денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ****.

В остальной части требования заявителя являются чрезмерно завышенными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств жизненной важности присужденной суммы, а также наступления негативных последствий, в связи с ее невыплатой - заявителем не представлено.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Митрофанова И.В. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере **** рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Митрофанова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Митрофанова Игоря Викторовича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, перечислив указанную сумму на банковский счёт Митрофанова И.В. № ****, открытый во Владимирском ОСБ РФ №****, БИК ****, к/с №****.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Митрофанову И.В. отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина