Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 ... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – потерпевшая в уголовном деле обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета. В обоснование заявления она сослалась на факт необоснованно длительного досудебного производства по уголовному делу №..., возбужденному 10.02.2009 года по факту хищения принадлежащего ей имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «а,в» УК РФ в отношении неустановленных лиц. Впервые предварительное следствие было приостановлено постановлением следователя от 10.04.2009 года и при передаче в прокуратуру Каменского района для проверки утрачено, что установлено в октябре 2010 года. 01.02.2011 года руководителем следственного органа – начальником СО при ОВД по Каменскому району вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела № .... До этой даты в течение 1 года 9 месяцев 20 дней уголовное дело не расследовалось вообще. Впоследствии многократно производство по делу приостанавливалось по одному основанию – согласно п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Эти постановления отменялись должностными лицами прокуратуры Каменского района и руководителем следственного органа. Прокуратурой района неоднократно вносились требования об устранении нарушений УПК РФ, свидетельствующие о существенных нарушениях закона и низкой активности, неэффективности органа следствия. О существенных недостатках расследования свидетельствует и результат проверки дела в ведомственном порядке - в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 14.01.2013 года. 10.02.2015 года уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности (6 лет со дня совершения преступления средней тяжести). Срок предварительного следствия многократно нарушен без надлежащих к этому причин. Длительное бездействие органов следствия привело к незаконному лишению заявителя права на доступ к правосудию. Заявитель в период осуществления производства по уголовному делу находилась в состоянии неопределенности, испытывала нравственные страдания.

ФИО1 и её представитель адвокат Москвин В.А. в суд явились, доводы и требования заявления поддержали, заявитель просила взыскать в её пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления, сославшись на доводы письменных объяснений.

Представитель МВД РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на соблюдение органом предварительного следствия срока расследования и разумного срока судопроизводства на досудебной стадии.

Выслушав объяснения заявителя, её представителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №..., суд пришел к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.7 ст.3 Федерального закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

Установлено, что уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с фактом хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (составные части легкового автомобиля, помещенного на территорию МУП ... ПАТП в период времени с 19.02.2006 по 03.02.2009 года), возбуждено постановлением следователя СО при ОВД России по Каменскому району Ростовской области от 10.02.2009 года.

18.02.2009 года по заявлению ФИО1 составлено заключение специалиста – оценщика №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость материального ущерба с учетом износа – ... рублей).

24.02.2009 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №....

10.04.2009 года следователем СО при ОВД по Каменскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). В копии постановления указано, что в истекший двухмесячный период было дано отдельное поручение органу дознания ОВД по Каменскому району об установлении лица, совершившего преступление, дано повторное поручение, установить лицо не представилось возможным.

По приведенному основанию предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В силу статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь:

в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Статьёй 211 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

1) отпали основания его приостановления;

2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

Из копии сопроводительного письма из СО при ОВД Каменского района в адрес прокурора Каменского района от 10.04.2009 года видно, что уголовное дело направлено в прокуратуру (л.д.40 уголовного дела).

25.10.20100 года следователь СО обратился с рапортом к начальнику отдела, в котором отразил, что в его производстве находилось вышеназванное уголовное дело, для проверки законности решения о приостановлении уголовного дела дело направлено в прокуратуру района, до настоящего времени дело в следственный отдел не поступало, в прокуратуре данное дело не обнаружено.

01.02.2011 года вынесено постановление руководителем следственного органа – начальником СО при ОВД по Каменскому району о восстановлении утраченного уголовного дела № ....

01.02.2011 года вынесено повторно постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу. 01.02.2011 вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом. Она допрошена в качестве потерпевшей 01.02.2011 года.

01.03.2011 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот день дано поручение начальнику ОВД установить лиц, причастных к совершению преступления, оперативным путем отработать на причастность лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, установить свидетелей и очевидцев, обязать их явкой в СО, установить место нахождения похищенного имущества, отработать вероятные места его сбыта.

30.05.2011 года и.о. прокурора района отменено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неосуществлением всех возможных следственных действий, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц. 02.06.2011 следователь направляет поручение начальнику ОВД о производстве оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с постановлением прокуратуры. При этом в деле отсутствуют результаты выполнения поручения от 01.03.2011.

30.06.2011 года (через месяц) предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

30.08.2011 года прокурором района отменено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

13.09.2011 года начальником СО отменено постановление следователя от 30.06.2011 о приостановлении предварительного расследования, предварительное следствие возобновлено. 16.09.2011 следователем дано поручение начальнику ОМВД об осуществлении тех же оперативных действий, как и согласно поручению от 02.06.2011.

21.09.2011 года заместитель прокурора района вносит требование начальнику СО об устранении нарушений федерального законодательства, в котором отражены недостатки следствия.

20.09.2011 представлен рапорт оперуполномоченного ОРЧ о неполучении информации, представляющей оперативный интерес. На поручение следователя от 20.09.2011 о производстве ОРД 27.09.2011 года поступил аналогичный рапорт.

13.10.2011 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.01.2012 года заместителем начальника СО отменено постановление от 13.10.2011 о приостановлении предварительного расследования, предварительное следствие возобновлено, указано на необходимость производства следственных действий.

25.01.2012 и 27.01.2012 года допрошено 2 свидетеля.

20.02.2012 заместителем начальника СО даны письменные указания следователю в 7 пунктах о производстве следственных действий. Ни один из них не выполнен.

23.02.2012 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.04.2012 года заместителем начальника СО отменено постановление от 23.02.2012 о приостановлении предварительного расследования, предварительное следствие возобновлено, указано на незаконность вынесенного постановления.

25.04.2012 года заместитель прокурора Каменского района внес требование об устранении нарушений законодательства. В требовании указано на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, отражена необходимость незамедлительного принятия мер по активизации расследования с указанием конкретных действий.

14.05.2012 допрошен свидетель, 15.05.2012 направлено поручение о производстве ОРМ, аналогичное по содержанию ранее направленным. 16.05.2012 направлен запрос в МОГТОР ГИБДД №....

16.05.2012 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ при отсутствии отраженных в деле следственных действий и результатов ОРД.

06.06.2012 года начальником СО отменено постановление от 16.05.2012 о приостановлении предварительного расследования, констатирована незаконность приостановления, предварительное следствие возобновлено.

06.07.2012 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.09.2012 года и.о. заместителя прокурора района отменено постановление от 06.07.2012 о приостановлении предварительного расследования, как незаконное.

28.09.2012 года и.о. заместителя прокурора района внес требование об устранении нарушений законодательства с указанием о нарушении требований статей 6.1,21,73 УПК РФ. 10.10.2012 начальник СО дал ответ заместителю прокурора о том, что требование изучено, следователю указано на допущенные нарушения, приняты меры к их устранению.

01.10.2012 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. В этот день допрошен свидетель. 02.10.2012 допрошен свидетель.

03.10.2012 года дело передано от одного следователя к другому.

03.10.2012 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. 11.10.2012 следователь дал поручение начальнику ОМВД о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения приемного пункта металлолома. 11.10. и 21.10.2012 составлены рапорты оперуполномоченного об отсутствии значимой информации.

01.11.2012 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.01.2013 года в адрес начальника СО Врио начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо для дачи указаний в порядке ст.39 УПК РФ. В письме отражено, что предварительное расследование проведено не наступательно и не в полном объеме, в связи с чем необходимо принять незамедлительные меры по проведению следственных действий.

17.01.2013 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. 22.01.2013 следователь дал поручение начальнику ОМВД о проведении мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, свидетелей и очевидцев, установление места нахождения похищенного имущества. 01.02.2013 поступило 3 рапорта оперуполномоченного об отсутствии значимой информации. 12.02.2013 в Каменском районном суде запрошена копия протокола осмотра места происшествия, которая получена и приобщена к делу.

17.02.2013 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17.06.2013 года заместителем прокурора района отменено постановление от 17.02.2013 о приостановлении предварительного расследования, как незаконное, предписано допросить 3 свидетелей.

11.04.2014 года заместитель прокурора Каменского района внес требование об устранении нарушений законодательства, в котором указано, что по состоянию на 11.04.2014 производство по делу не возобновлено, что привело к нарушению разумного срока судопроизводства.

05.05.2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия, то есть до 19.05.2014 года.

06.05.2014 следователем дано 3 поручения на проведение ОРМ.

19.05.2014 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06.06.2014 года и.о. прокурора Каменского района отменено постановление от 19.05.2014 о приостановлении предварительного расследования, как незаконное, в постановлении констатировано игнорирование следователем требований вышестоящего руководства и прокуратуры района.

25.06.2014 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 25.07.2014 года.

30.06.2014 года дано 2 поручения на проведение ОРМ. 27.07.2014 поступили рапорты об отсутствии информации.

25.07.2014 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.08.2014 года и.о. прокурора Каменского района отменено постановление от 25.07.2014 о приостановлении предварительного расследования как незаконное.

09.09.2014 года предварительное следствие возобновлено.

10.09.2014 года следователь направляет представление в адрес и.о.начальника ОМВД России по Каменскому району, в котором указано на формальность выполнения многочисленных поручений следствия, что послужило причиной неоднократных отмен постановлений следователя прокуратурой.

08.10.2014 года дело передано от одного следователя к другому.

09.10.2014 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10.10.2014 года и.о. начальника СО отменено постановление от 09.10.2014 о приостановлении предварительного расследования, как необоснованное, предварительное следствие возобновлено.

11.10.2014 дано поручение о проведении ОРМ, и в отсутствие полученной на поручение информации 10.11.2014 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29.01.2015 года заместителем прокурора района отменено постановление от 10.11.2014 о приостановлении предварительного расследования, как незаконное по ранее указанным основаниям и обстоятельствам, свидетельствующим о существенных недостатках расследования. 02.02.2015 года предварительное следствие возобновлено.

10.02.2015 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по истечении срока давности – 6 лет, о чем в этот день направлено уведомлено ФИО1

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 6 лет (с 10.02.2009 года по 10.02.2015 года).

Таким образом, предварительное следствие за 6 лет приостанавливалось 13 раз, по существу все постановления отменены как незаконные и необоснованные, прокуратурой Каменского района неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Оценивая эффективность и оперативность действий органа предварительного следствия, суд приходит к выводу о несоответствии этих действий в рассматриваемый период статье 6.1 УПК РФ, вне зависимости от обстоятельств, связанных с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления, срок уголовного судопроизводства на досудебной стадии по делу не представляется разумным.

Изложенное относится к первому периоду приостановления производства по делу, когда не были осуществлены следственные действия, необходимость которых впоследствии безусловно признана как руководителями следственных органов, так и прокуратурой. В дальнейшем с 10.04.2009 по 25.10.2010 отсутствовал реальный контроль за наличием уголовного дела и разумностью срока его расследования, более 18 месяцев по делу не осуществлялось никаких действий вопреки требованиям статье 209 УПК РФ.

Следует признать, что последующие - с 01.01.2011 года процессуальные решения о приостановлении производства и о возобновлении носили формальный характер, в отдельные периоды, как указано выше следственные действия вообще не осуществлялись, либо направлялись однотипные поручения о производстве оперативных мероприятий, при этом решение о приостановлении производства не зависело от получения какого-либо результата поручений. Только 10.09.2014 года следователь направляет представление в адрес и.о.начальника ОМВД России по Каменскому району о ненадлежащем выполнении поручений и ненадлежащем отношении к ним.

В период расследования имелся период с 17.02.2013 года по 05.05.2014 года, когда после приостановления дела 17.06.2013 года заместителем прокурора района отменено постановление, а решение о возобновлении производства по неизвестной причине не принималось, что повлекло внесение 11.04.2014 года заместителем прокурора Каменского района требования об устранении нарушений законодательства.

Общий срок приостановления производства по делу повлиял в конечном итоге на итоговое процессуальное решение. Вместе с тем суд полагает, что дело не может быть признано фактически несложным в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления, учитывая, что оно совершено в период с 19.01.2006 года по 03.02.2009 года.

За указанные задержки в производстве следственных действий потерпевший ответственности не несет, поскольку он не осуществлял действий, направленных на уклонение от явки к следователю и иное воспрепятствование следствию.

При продлении сроков предварительного следствия вышестоящим следственным органом и констатации нарушений разумности срока уголовного судопроизводства реальный контроль за ходом следствия не осуществлен, надлежащая оценка фактам приостановления предварительного следствия и процессуальной неактивности следователя не дана.

С учетом критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд признает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан разумным и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок было явно нарушено.

Доводы представителей заинтересованных лиц об отсутствии нарушений срока предварительного следствия и разумности срока судопроизводства на досудебной стадии суд находит противоречащими установленным обстоятельствам дела. Указанные выше периоды следствия (10.04.2009 - 01.02.2011, 17.02.2013 - 05.05.2014), явно демонстрируют нарушение статьи 6.1УПК РФ, заинтересованные лица не доказали разумность действия следствия в эти периоды и достаточную эффективность следственных и контрольных мероприятий.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера рассмотренной следственной деятельности, приведшей в конечном итоге к прекращению уголовного дела ввиду истечения сроков давности, значимости последствий нарушения сроков для потерпевшего, которые сводятся к неустановлению лица, совершившего хищение и невозможности возмещения за его счет ущерба, обстоятельств дела следует присудить заявителю компенсацию в размере ... рублей, поскольку требуемый заявителем размер компенсации является завышенным, не соответствует сложности уголовного дела и тяжести причиненного преступлением вреда.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей, а также частично – в размере ... рублей – по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ. Сумма в ... рублей признается судом разумной, она подтверждена квитанциями и договорами об оказании юридической помощи от 12.02.2015 и от 12.03.2015 года. Сумма, уплаченная по договору поручения от 15.11.2013 года, имеет отношение к уголовному делу и не может быть принята во внимание как судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 ... удовлетворить частично:

присудить ФИО1 ... компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей с перечислив денежные средства на лицевой счет ФИО1 ... №..., открытый в ... (внутреннее структурное подразделение №...).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения в пользу ФИО1 ... компенсации в сумме ... рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд.

Судья: