Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление П.Е.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании установления их рыночной стоимости,

установил:

П.Е.А. 30 декабря 2014 г. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила установить кадастровую стоимость равную рыночной в отношении следующих объектов недвижимости: здания кафе «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб., здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб., индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб., здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб. Также просила взыскать расходы на уплату государственной пошлины и на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указала, что является собственником данных объектов недвижимости и плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по этому налогу определяется, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость принадлежащего ей имущества составляет значительно меньшую величину, чем его кадастровая стоимость. Полагая, что установление кадастровой стоимости указанных в заявлении объектов недвижимости в размере, превышающем рыночную, затрагивает ее права как плательщика налога на имущество физических лиц, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату государственной пошлины, составление отчетов об оценке рыночной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости, которые, ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возместить ей в случае удовлетворения заявления.

П.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 на удовлетворении заявления с учетом его уточнения настаивал по изложенным основаниям.

Представитель Управления <данные изъяты> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Заинтересованные лица ФГБУ «<данные изъяты>», правительство <данные изъяты>, администрация муниципального образования «<данные изъяты>», Д.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления <данные изъяты> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от 27.11.2014 г. № «О налоге на доходы физических лиц» на территории муниципального образования «<данные изъяты>» с 1 января 2015 г. введен налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации, законом Архангельской области от 24.10.2014 № 199-11-ОЗ «О дате начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», начиная с 1 января 2015 г., налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения.

Постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 596-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Архангельской области» утверждены определенные по состоянию на 1 июля 2012 г. результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Архангельской области, средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Архангельской области, минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, П.Е.А. является собственником здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также участником общей долевой собственности на здание кафе «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и здание спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности на здание кафе «<данные изъяты>» и здание спортивно-оздоровительного комплекса также принадлежит Д.А.А.

Сведения о кадастровой стоимости индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленной по состоянию на 1 июля 2012 г., внесены в государственный кадастр недвижимости 14 января 2013 г. на основании постановления правительства Архангельской области от 18.12.2012 г. № 596-пп.

Сведения о кадастровой стоимости здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной по состоянию на 26 сентября 2014 г., внесены в государственный кадастр недвижимости 26 сентября 2014 г. на основании акта ФГБУ «<данные изъяты>» об утверждении кадастровой стоимости №.

Сведения о кадастровой стоимости здания кафе «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной по состоянию на 26 сентября 2014 г., внесены в государственный кадастр недвижимости 26 сентября 2014 г. на основании акта ФГБУ «<данные изъяты>» об утверждении кадастровой стоимости №.

Сведения о кадастровой стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной по состоянию на 25 сентября 2014 г., внесены в государственный кадастр недвижимости 25 сентября 2014 г. на основании акта ФГБУ «<данные изъяты>» об утверждении кадастровой стоимости №.

В материалы дела заявителем представлены отчеты об оценке рыночной стоимости этого имущества, составленные ООО «<данные изъяты>».

Так, в соответствии с отчетом № от 24.11.2014 г. (т. 1, л.д. 162-215) рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 июля 2012 г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от 27.03.2015 г. (т. 3, л.д. 1-55) рыночная стоимость здания кафе «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 26 сентября 2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от 27.03.2015 г. (т. 3, л.д. 56-110) рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 26 сентября 2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

Указанные отчеты соответствуют установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям; составивший эти документы оценщик З.С.Б. допрашивался в ходе судебного разбирательства и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование, опыт работы в сфере оценочной деятельности и квалификацию, является членом общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости указанных объектов недвижимости либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности изложенных в отчетах выводов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания отчетов № от 24.11.2014 г., № от 27.03.2015 г., № от 27.03.2015 г. недостоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты> отчет об оценке № от 27.03.2015 г. как не соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 19, 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее по тексту – ФСО № 1).

Так, из содержания указанного отчета следует, что при определении рыночной стоимости здания оценщиком применен затратный подход. Вместе с тем, восстановительная стоимость объекта недвижимости определена, исходя из цены здания, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а не из данных технического паспорта на здание, содержащего сведения о стоимости использованных при его возведении в <данные изъяты>. материалов (с последующим осовремениванием), что является нарушением пункта 19 ФСО № 1 в части требований к достоверности информации, используемой при проведении оценки, и противоречит сути затратного подхода как он определен пунктом 23 ФСО № 1.

Приведенная в качестве обоснования мотива, по которому оценщиком отдан приоритет сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи, а не данным технического паспорта ссылка на второй абзац пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применима. Содержащееся в этой норме определение затратного метода не соответствует пункту 23 ФСО № 1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 25 сентября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. представленными суду материалами не подтверждается.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с определением их рыночной стоимости, учитывая, что в отношении зданий магазина, индивидуального жилого дома и кафе «<данные изъяты>», находящихся в собственности заявителя, установлена их рыночная стоимость, величина которой существенно отличается от определенной в ходе кадастровой оценки кадастровой стоимости, чем затрагиваются права П.Е.А. как плательщика налога на имущество физических лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные в отношении данных объектов требования об оспаривании кадастровой стоимости подлежат удовлетворению.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда по данному гражданскому делу, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе, с учетом даты обращения П.Е.А. в суд – 30 декабря 2014 г.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 24.18 названного федерального закона, является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем он подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по делам об оспаривании результатов кадастровой оценки заинтересованным лицом выступают исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие оспариваемые результаты кадастровой оценки.

В данном случае результаты государственной кадастровой оценки расположенных на территории Архангельской области объектов недвижимости, за исключением земельных участков, утверждены правительством Архангельской области.

Вместе с тем, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены случаи, когда кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказами <данные изъяты> от 11.03.2010 № и от 26.12.2011 № ФГБУ «<данные изъяты>» переданы полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Соответствующие полномочия содержатся также в пунктах 13.1, 13.2. и 13.6 устава этого учреждения, утвержденного приказом <данные изъяты> от 01.09.2011 №.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость зданий магазина и кафе «<данные изъяты>» определена ФГБУ «<данные изъяты>» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; сведения о кадастровой стоимости этих объектов недвижимости по состоянию на 26 сентября 2014 г. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании актов учреждения об определении кадастровой стоимости №.

Суд также принимает во внимание, что основанием для определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости филиалом учреждения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» послужило выявление допущенных учреждением технических ошибок при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление П.Е.А. удовлетворено частично, расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат возмещению правительством Архангельской области в сумме <данные изъяты> руб., ФГБУ «<данные изъяты>» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования П.Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчетов об оценке принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., так как эти расходы применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу судебных.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление П.Е.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании установления их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания кафе «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Установить кадастровую стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований П.Е.А. об установлении кадастровой стоимости здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости и о взыскании расходов на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости отказать.

Взыскать в пользу П.Е.А. с правительства <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу П.Е.А. с федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Вступившее в законную силу решение суда по данному гражданскому делу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости установленной судом рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в качестве их кадастровой стоимости.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2015 г.

Судья Н.В. Лобанова