Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Борчаевой Л.Х., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 25 января 2010 года, под реестровым №1/252, сроком действия до 31 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барашева Матвея Нестеровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Барашев М.Н. обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что ЗАО «Содружество» не выполнило своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2004 года, квартиру не предоставило, ни одно из предъявленных им требований, в соответствии с законом о защите прав потребителей, не исполнило. Иск рассматривается Эльбрусским районным судом с 1 ноября 2007 года. Последнее судебное постановление вынесено по делу 3 ноября 2011 года судьей Верховного суда КБР об отказе в передаче на рассмотрение Президиума Верховного суда КБР его надзорной жалобы. Что общая продолжительность рассмотрения дела составила 4 года. В заявлении приводятся постановленные по гражданскому делу судебные акты, их содержания и мнение по ним. Считает, неоднократное рассмотрение его иска и длительное проведение экспертизы необоснованными, причинившими ему материальный ущерб и нарушающими его права, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2012 года, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 244.3 ГПК РФ, в заявлении небыли указаны предмет спора (п.3), доводы с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера (п.6), а также к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявление было оставлено без движения, Барашеву М.Н. предложено в срок до 26 марта 2012 года устранить указанные недостатки.

26 марта 2012 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило от Барашева М.Н. уточненное заявление, в котором указывается предмет имевшего места спора, в качестве оснований для присуждения компенсации в заявленном размере приводится судебная практика Европейского Суда по правам человека. Представлена также и квитанция об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2012 года заявление принято к производству суда.

Заявитель Барашев М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От него поступила заверенная оператором отделения связи телеграмма из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит заявление рассмотреть без его участия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Борчаева Л.Х., просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что нарушение сроков рассмотрения дел, само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты компенсации. Что выплата возможна в случае судебной ошибки и длительном рассмотрении, а таких оснований по настоящему делу нет. Дело рассматривалось, решения отменялись и дело возвращалось на новое рассмотрение неоднократно. Просила принять во внимание фактическую сложность данного дела, что решения отменялись, и сроки для обжалования продлевались по инициативе заявителя.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, а также исследовав и оценив материалы истребованного гражданского дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, 30 октября 2007 года Общество защиты прав потребителя (ОЗПП) «Иткол» в интересах потребителя Барашева М.Н. обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Содружество» о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2004 года № и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. – стоимости однокомнатной квартиры площадью 49,73 кв.м. (т.1 л.д. 3-6).

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 2 ноября 2007 года заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 20 ноября 2007 года (т.1 л.д.1). Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчика 6 ноября 2007 года (т.1 л.д.25).

Определением от 20 ноября 2007 года дело назначено к рассмотрению на 27 ноября 2007 года (т.1 л.д. 2).

16 ноября 2007 года от представителя ОЗПП «Иткол» поступило заявление об увеличении суммы исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.33).

К назначенному времени стороны в суд не явились и протокольным определением суда от 27 ноября 2007 года заявление об увеличении суммы иска принимается судом, слушание дела откладывается на 13 декабря 2007 года. В тот же день ответчику направляется копия заявления об увеличении суммы иска (т.1 л.д. 31,32).

Возражения представителя ответчика на исковое заявление поступает в суд 4 декабря 2007 года (т.1 л.д.34-37).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2007 года представитель ответчика в суд не явился, от него поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с ожиданием результатов экспертизы. Ходатайство удовлетворено, слушание отложено на 27 декабря 2007 года (т.1 л.д. 56 -58).

27 декабря 2007 года не явился представитель ответчика, просил об отложении дела в связи с тем, что они высылают в суд результаты экспертизы и дополнения к возражению (т.1 л.д.61). От представителя ОЗПП «Иткол» поступает ходатайство о запросе документов у ответчика (т.1 л.д.59). Ходатайство удовлетворяется, рассмотрение дела откладывается на 30 января 2008 года, ответчику направляется письмо о предоставлении в суд документов и извещением об отложении судебного заседания на указанную дату (т.1 л.д.62-64).

Дополнения к возражению на исковое заявление поступает в суд 10 января 2008 года (т.1 л.д.65-68).

В связи с командировкой судьи, дело принимается к производству другого судьи, который определением от 28 января 2008 года назначает дело к рассмотрению на 21 февраля 2008 года (т.1 л.д.73-74).

18 февраля 2008 года от ответчика поступили истребованные 27 декабря 2007 года документы (т.1 л.д.75-84).

Согласно протоколам судебных заседаний от 21 февраля и 6 марта 2008 года рассмотрения дела откладывались в связи с неявкой представителя ответчика с заявлением ходатайств об отложении и истребовании документов у Барашева М.Н.. Очередное судебное заседание отложено на 11 марта 2008 года (т.1 л.д. 91,92, 100,101).

Отдельным определением от 6 марта 2008 года в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов по регистрации Барашева М.Н. в <адрес> отказано (т.1 л.д.102,103).

11 марта 2008 года от представителя ОЗПП «Иткол» поступило заявление об увеличении суммы исковых требований до <данные изъяты> руб., в том числе; <данные изъяты> руб.- неустойки за просрочку исполнения обязательства и <данные изъяты> руб. – убытков в связи с неисполнением договора в сумме рыночной цены неполученной квартиры (т.1л.д.114,115).

В этот день представитель ответчика в суд не явился и протокольным определением суда от 11 марта 2008 года заявление об увеличении суммы иска принимается судом, слушание дела откладывается на 10 апреля 2008 года. В тот же день ответчику направляется копия заявления об увеличении суммы иска (т.1 л.д. 116-118).

9 апреля 2008 года от Барашева М.Н. поступает заявление о злоупотреблении правом ответчиком и неуважительном отношении к суду, просит дело рассмотреть (л.д.130-133).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2008 года, сам Барашев М.Н. в суд не является, а представитель ОЗПП «Иткол» просит рассмотрение дела отложить в связи с отсутствием истца. Рассмотрение дела откладывается на 30 апреля 2008 года.

30 апреля 2008 года представитель ответчика в суд не явился, просил истребовать у Барашева М.Н. документы, а рассмотрение дела отложить. С учетом мнения представителя ОЗПП «Иткол» и Барашева М.Н., не возражавших против отложения слушания дела, рассмотрение дела судом отложено на 14 мая 2008 года (т.1 л.д.146-148).

12 мая 2008 года в суд поступает заявление от представителя ОЗПП «Иткол» об увеличении суммы исковых требований до <данные изъяты> руб., в том числе; <данные изъяты> руб.- убытков, <данные изъяты> руб. - неустойки за невыплату убытков и <данные изъяты> руб. – компенсации за потерю времени по ст.99 ГПК РФ (т.1 л.д.149,150).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2008 года, представитель ответчика в суд не явился, а рассмотрение дела отложено на 6 июня 2008 года по ходатайству Барашева М.Н. для вручения ответчику заявления об увеличении исковых требований (т.1 л.д.152,153).

5 июня 2008 года от представителя ответчика поступает телеграмма о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (т.1 л.д.156).

6 июня 2008 года в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела откладывается на 24 июня 2008 года (т.1 л.д.157).

23 июня 2008 года от представителя ОЗПП «Иткол» поступает ходатайство об истребовании документов у ответчика (л.д.158).

Определением суда от 24 июня 2008 года ходатайство представителя ответчика с согласия Барашева М.Н. удовлетворено. По делу назначается судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручается Нальчикской группе судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Производство по делу приостанавливается до окончания экспертизы (т.1 л.д.163,164).

Выждав срок на обжалование определения о приостановлении производства по делу, суд направляет дело в Нальчикскую группу экспертов 8 июля 2008 года (т.1 л.д.168).

15 октября 2008 года в суд поступает частная жалоба ответчика на определение от 24 июня 2008 года (т.1 л.д.169-171).

Дело возвращается из экспертизы 21 октября 2008 года по причине отсутствия базы данных о стоимости жилья на рынке <адрес>. Одновременно, в сопроводительном письме указывается, что в <адрес> расположен Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (т.1 л.д. 172).

Определением суда от 5 сентября 2008 года в восстановлении срока обжалования определения от 24 июня 2008 года отказано (т.1 л.д.178,179).

На последнее определение вновь подана частная жалоба, которая возвращена определением от 25 ноября 2008 года (т.1 л.д.201,202).

В суд поступает письмо Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 7 ноября 2008 года о том, что ориентировочные сроки проведения экспертиз составляют 12 месяцев и более (т.1 л.д.205).

Поступает заявление Барашева М.Н. на пресечение действий ответчика по затягиванию рассмотрения дела (т.1 л.д.206,207).

Гражданское дело вновь направляется на экспертизу 15 декабря 2008 года (т.1 л.д. 208), которое, сопроводительным письмом от 29 января 2009 года возвращается в суд (т.1 л.д.209). Согласно отметке на обложке тома 1 дело поступило в суд 6 марта 2009 года.

Производство по делу возобновляется определением от 6 марта 2009 года, а дело назначается к рассмотрению на 20 марта 2009 года.

Дело рассмотрено по существу и решением суда от 20 марта 2009 года постановлено: Исковые требования Общества защиты прав потребителя «Иткол» в интересах потребителя Барашева Матвея Нестеровича к ЗАО «Содружество» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева Матвея Нестеровича в качестве убытков за не предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, квартал 14, участок В-<данные изъяты> руб. Взыскать неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., что составляет всего <данные изъяты> руб. В части требования о расторжении договора «О долевом участии в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. С ЗАО «Содружество» взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.226-234).

В окончательном виде решение изготавливается 25 марта 2009 года, его копия вручается Барашеву М.Н. и представителю ОЗПП «Иткол» 27 марта 2009 года. В адрес ответчика решение направляется 1 апреля 2009 года, которое последний получает 9 апреля 2009 года (т.1 л.д. 235-237).

23 апреля 2009 года в суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое удовлетворено определением от 30 апреля 2009 года (т.1 л.д. 239,240,247). Дело направлено в суд кассационной инстанции 26 мая 2009 года (т.1 л.д.280).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2009 года, оспариваемое решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Содружество» - без удовлетворения (т.1 л.д.282-286).

Исполнительный лист по делу выдан Барашеву М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 299).

31 августа 2009 года в Верховный суд КБР поступает надзорная жалоба ответчика на вынесенные по делу судебные акты (т.1 л.д.301-304).

Определением судьи Верховного суда КБР от 2 сентября 2009 года гражданское дело истребовано из соответствующего суда, исполнение оспариваемого решения приостановлено (т.1 л.д.320). Дело поступает в Верховный суд КБР 11 сентября 2009 года (т.1 л.д. 322), а 6 ноября 2009 года поступает дополнение к надзорной жалобе (т.1 л.д.323-328). Определением судьи Верховного суда КБР от 9 ноября 2009 года надзорная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 17 декабря 2009 года, судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.343-348).

Вместе с сопроводительным письмом от 23 декабря 2009 года дело возвращено в Эльбрусский районный суд КБР (т.1 л.д.349).

Согласно отметке на томе 1, гражданское дело поступило в Эльбрусский районный суд КБР 21 января 2010 года.

Определением судьи от 25 января 2010 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 1 февраля 2010 года (т.2 л.д.2), а определением от 1 февраля 2010 года рассмотрение дела назначено на 8 февраля 2010 года (т.2 л.д.4).

8 февраля 2010 года суд рассмотрел поступивший от Барашева М.Н. отвод председательствующему по делу судье и ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в уголовном судопроизводстве в другом суде. В удовлетворении заявленного отвода суд отказал, а рассмотрение дела отложил на 17 февраля 2010 года (т.2 л.д.13-15).

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. На Барашева М.Н. возложена обязанность возвратить ЗАО «Содружество» полученные по решению суда от 20 марта 2009 года денежные средства (т.2 л.д. 27-30).

В результате удовлетворения поступившего от представителя ответчика ходатайства, определением судьи от 24 февраля 2010 года на имущество Барашева М.Н. наложен арест (т.2 л.д. 43,44).

10 марта 2010 года от Барашева М.Н. поступили заявление о восстановлении процессуального срока, кассационная жалоба на решение суда от 17 февраля 2010 года и частная жалоба на определение от 24 февраля 2010 года. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока назначено на 22 марта 2010 года (т.2 л.д.57). Определением суда от 22 марта 2010 года сроки восстановлены (т.2 л.д.68,69), а жалобы назначены к рассмотрению в Верховном суде КБР на 21 апреля 2010 года. (т.2 л.д.51,53,54).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 апреля 2010 года, оспариваемые решение суда от 17 февраля 2010 года и определение от 24 февраля 2010 года оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т.2 л.д. 86-91).

27 апреля 2010 года в суд поступила надзорная жалоба на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 21 апреля 2010 года с ходатайством о приостановлении исполнения решения (т.2 л.д.100-106).

12 мая 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР. Исполнение решения приостановлено до окончания надзорного производства. Определением от 28 июня 2010 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР (т.2 л.д.109-115).

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 15 июля 2010 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.123-127). Вместе с сопроводительным письмом от 20 июля 2010 года дело возвращено в Эльбрусский районный суд КБР (т.2 л.д.128).

Согласно отметке на томе 2, гражданское дело поступило в Эльбрусский районный суд КБР 28 июля 2010 года.

Определением судьи от 2 августа 2010 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 24 августа 2010 года (т.2 л.д.129), а определением от 24 августа 2010 года судебное заседание назначено на 24 сентября 2010 года (т.2 л.д.135).

24 сентября 2010 года суд рассмотрел поступившее от Барашева М.Н. ходатайство об уточнении информации, предоставленной ответчиком и ходатайство представителя ответчика о наложении ареста на имущество Барашева М.Н. В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество суд отказал, ходатайство Барашева М.Н. удовлетворил, а рассмотрение дела отложил на 23 ноября 2010 года (т.2 л.д.144-155,157).

На определение суда от 24 сентября 2010 года от представителя ответчика 12 октября 2010 года поступила частная жалоба, копия которой, а также извещения о назначении рассмотрения жалобы в Верховном суде КБР на 15 декабря 2010 года, направлены в адрес сторон 15 ноября 2010 года (т.2 л.д.168,169,172,173).

Судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2010 года, в связи с неявкой сторон, отложено на 23 декабря 2010 года (т.2 л.д.181).

2 декабря 2010 года от Барашева М.Н. в суд поступило заявление об уточнении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – убытков за не предоставленную квартиру, <данные изъяты> – неустойку за просрочку исполнения договора и <данные изъяты> руб.- неустойку за просрочку исполнения требований о выплате убытков. В своем заявлении Барашев М.Н. также просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму заявленных требований <данные изъяты> руб. за вычетом взысканных ранее по решению Эльбрусского районного суда от 20 марта 2009 года <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.190,191).

Определением от 2 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (т.2 л.д.194).

Гражданское дело вместе с частной жалобой ответчика на определение суда от 24 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество Барашева М.Н. направлено в Верховный суд КБР 7 декабря 2010 года (т.2 л.д.200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 декабря 2010 года, оспариваемое определение суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 203-205).

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Общества защиты прав потребителя «Иткол» в интересах потребителя Барашева Матвея Нестеровича к ЗАО «Содружество» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу Барашева М.Н. в качестве убытков за не предоставленную ему по договору квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, участок № <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения договора <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков <данные изъяты> руб., что всего составляет <данные изъяты> руб. В части требования истца о расторжении договора «О долевом участии в строительстве» № от 14 апреля 2004 года производство по делу прекратить. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать с ЗАО «Содружество» штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 240-248).

Копии указанного определения направлены в адрес сторон 29 декабря 2010 года (т.2 л.д.259), а 18 января 2011 года в суд поступила кассационная жалоба представителя ответчика (т.2 л.д. 264-270).

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения в срок до 10 февраля 2011 года в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Копия определения направлена в адрес ответчика в тот же день (т.2 л.д.271,272).

21 января 2011 года от представителя ответчика, а 3 марта 2011 года от Барашева М.Н. поступили ходатайства о выдаче копий определенных документов из материалов дела. После поступления в суд квитанции об оплате госпошлины, изготовления и выдачи сторонам копий документов, дело направлено в Верховный суд КБР 5 марта 2011 года для рассмотрения жалобы (т.2 л.д. 274, 276, 278, 284-288, 291-297).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 марта 2011 года кассационная жалоба ЗАО «Содружество» оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.2л.д.301). Дело возвращается в Эльбрусский районный суд КБР 21 марта 2011 года.

Согласно хронологии истребованных материалов дела, в томе 3 содержатся судебные акты, связанные с рассмотрением заявления Барашева М.Н. от 5 августа 2010 года о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора Постановления Президиума Верховного суда КБР от 17 декабря 2009 года и обращения к Председателю Верховного Суда РФ в порядке п.1 ст.381 ГПК РФ, а в томе 4 - связанные с рассмотрением заявления Барашева М.Н. от 22 июля 2010 года об отмене принятого Эльбрусским районным судом 24 февраля 2010 года обеспечения исполнения решения в виде ареста принадлежащей ему квартиры.

После вышеуказанного оставления судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР без рассмотрения кассационной жалобы ответчика и возвращения дела в Эльбрусский районный суд КБР, 25 апреля 2011 года судья рассматривает ходатайство представителя ОЗПП «Иткол» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Эльбрусского районного суда КБР от 19 января 2011 года, поступившее в суд 15 марта 2011 года, соответствующим определением удовлетворяет ходатайство, однако, сама частная жалоба отзывается лицом, его подавшим (т.5 л.д. 1,12,18).

29 марта 2011 года в суд поступает заявление представителя ответчика о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года, судья назначает судебное заседание на 29 апреля 2011 года и в указанный день выносит определение об удовлетворении ходатайства (т.5 л.д.22,32,40,41).

31 марта 2011 года в суд поступает ходатайство представителя ответчика о приостановлении оспариваемого решения. Определением судьи от 4 апреля 2011 года ходатайство оставлено без движения в срок до 20 апреля 2011 года для уточнения оснований. Копия определения направляется в адрес ответчика в тот же день (т.5 л.д.45,47,48).

Протокольным определением суда от 29 апреля 2011 года, по ходатайству Барашева М.Н. о направлении запроса о движении денежных средств, рассмотрение ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы, отложено на 10 июня 2011 года (т.5 л.д. 52-54).

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 10 июня 2011 года, в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 23 декабря 2010 года отказано (т.5 л.д.90).

16 мая 2011 года от Барашева М.Н. поступила частная жалоба на определение от 29 апреля 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 декабря 2010 года. Копия жалобы направлена в адрес ответчика 18 мая 2011г. (т.5 л.д.93,96).

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 18 мая 2011 года на 26 мая 2011 года назначается рассмотрение заявления Барашева М.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 апреля 2011 года (т.5л.д.99). Определением от 26 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Барашева М.Н. отказано (т.5 л.д.104).

30 июня 2011 года в адрес сторон судья направляет извещения о назначении рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение от 23 декабря 2010 года в Верховном суде КБР на 20 июля 2011 года. Однако, 6 июля 2011 года в суд поступает дополнение к кассационной жалобе и его копия направляется в адрес сторон с разъяснением права на подачу письменных возражений в срок до 25 июля 2011 года. Рассмотрение жалобы переназначается на 10 августа 2011 года (т.5 л.д. 108,113-120,122).

Гражданское дело вместе с кассационной жалобой направляется в Верховный суд КБР для рассмотрения 1 августа 2011 года (т.5 л.д. 129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 августа 2011 года слушание дела, по ходатайству представителя ответчика для предоставления срока представления доказательств о прекращении деятельности ОЗПП «Иткол» и о выплаченных ответчиком денежных средствах Барашеву М.Н., отложено на 17 августа 2011 года, (т.5 л.д. 134).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года постановлено: Решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года изменить, снизив размер взысканных с Закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу Барашева Матвея Нестеровича денежных средств с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Настоящее определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу Барашева Матвея Нестеровича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в исполнение не приводить. В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Барашева Матвея Нестеровича в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Содружество» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа отменить. Снизить размер взысканной с Закрытого акционерного общества в доход государства государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.5 л.д.153-160).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту – Постановление Пленума), последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное в заявлении Барашева М.Н. определение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2011 года об отказе в передаче на рассмотрение Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобы, к определениям или постановлениям суда надзорной инстанции, вынесенным на основании ст. 390 ГПК РФ, не относится.

С учетом этого обстоятельства и вышеуказанных разъяснений, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года.

При этом, согласно отметкам почтового отделения связи на наличествующем в материалах дела почтовом конверте, Барашев М.Н. с настоящим заявлением обратился в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 16 февраля 2012 года, то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст. 244.1 ГПК РФ.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п.41 Постановления Пленума).

Согласно истребованным материалам гражданского дела, исковое заявление ОЗПП «Иткол» в интересах Барашева М.Н. поступило в Эльбрусский районный суд КБР 30 октября 2007 года (т.1 л.д.3), а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики постановлено 17 августа 2011 года, а соответственно, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному Эльбрусским районным судом гражданскому делу составляет 3 года 9 месяцев 17 дней, а не 4 года, как ошибочно указано в заявлении Барашева М.Н.

Так как Постановлениями Президиума ВС КБР от 17 декабря 2009 года и от 15 июля 2010 года судебные постановления отменялись с направлением дела на новое рассмотрение, то периоды производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, также включаются в общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу (п.44 Постановления Пленума).

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

При этом, согласно материалам дела представитель ОЗПП «Иткол» и Барашев М.Н. увеличивали исковые требования 4 раза (т.1 л.д.33,114,115, 149,150, т.2 л.д. 190,191).

С учетом этого, общая продолжительность судопроизводства, составляющая восемь месяцев, подлежит исключению из числа превышающих процессуальные сроки рассмотрения дела.

Кроме того, из этого числа также подлежат исключению следующие сроки: для принятия судом по делу решения в окончательной форме - пять дней (ст.199 ГПК РФ); десять дней для подачи на него кассационной жалобы (ст. 338 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ); один месяц на рассмотрение кассационной жалобы (ч.1 ст. 348 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) и два месяца на рассмотрение надзорной жалобы (ст. 382 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В итоге, превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела, составило 2 года 10 месяцев и 2 дня.

Однако, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В качестве одних из обстоятельств, способствовавших нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, Барашевым М.Н. указываются определенные судебные акты, постановленные по делу, с содержаниями которых заявитель не согласен.

В обсуждение указанных доводов, суд не входит, поскольку они направлены на проверку законности и обоснованности принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации (п.46 Постановления Пленума).

Вместе с тем, согласно п. 33 Постановления Пленума, при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При этом, согласно истребованным материалам гражданского дела, его длительное рассмотрение было связано со сложностями как применения права, что послужило основанием для неоднократной отмены постановленных по делу судебных актов, так и затрудняющих рассмотрение дела в связи с отдаленностью местонахождения ответчика и необходимостью проведения экспертиз на предмет сравнительной оценки недвижимостей, находящихся вне региона рассмотрения дела. На сроки рассмотрения дела влияли также и неявка в суд сторон, их ходатайства об отложении рассмотрения дела.

С учетом отдаленности места нахождения ответчика, а соответственно и длительности времени, необходимого для возвращения извещения о вручении почтовых отправлений и получения иной корреспонденции, в целом действия суда (судьи), связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, суд находит выполненными в пределах сроков, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вместе с тем, анализ изложенного выше движения дела и действий суда в отношении участников процесса, а также связанных с осуществлением контроля за сроками проведения экспертизы, Верховный суд КБР находит их недостаточно эффективными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о принятии судом в отношении их мер, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу (п.37 Постановления Пленума).

Так, рассмотрение дела многократно откладывалось в связи с неявкой в суд представителя ответчика с удовлетворение его ходатайства об отложении слушания дела; 13 и 27 декабря 2007 года, 21 февраля и 6 марта 2008 года, 30 апреля 2008 года, 8 февраля 2010 года. В связи с неявкой Барашева М.Н. либо по его ходатайству: 10 апреля 2008 года, 24 сентября 2010 года, 23 ноября 2010 года и 29 апреля 2011 года.

Однако, доказательств о принятии судом (судьей) действенных мер по недопущению сторонами по делу процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, материалы дела не содержат.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" судам надлежит осуществлять контроль за прекращением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по гражданскому делу (ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ), в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. Необходимость осуществления контроля также предусмотрена в абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств об осуществлении такого контроля, материалы дела не содержат.

Экспертиза по гражданскому делу назначена определением суда от 24 июня 2008 года (т.1 л.д.163,164). Дело направляется на экспертизу 8 июля 2008 года, которое возвращается в суд 21 октября 2008 года по причине отсутствия базы данных о стоимости жилья на рынке <адрес> (т.1 л.д. 172).

Тем самым, согласно материалам дела, дело находилось в Нальчикской группе судебных экспертов с 8 июля по 21 октября 2008 года (3 мес. и 13 дней) безрезультатно.

Повторно дело направлено к тем же экспертам 15 декабря 2008 года (т.1 л.д. 208). Согласно сопроводительному письму от 29 января 2009 года и отметке на обложке тома 1, экспертиза проводилась до указанной даты, но дело поступило в суд лишь спустя более одного месяца – 6 марта 2009 года.

Отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что периодичность и сроки проведения этих действий, без принятия мер по недопущению сторонами по делу процессуальной волокиты и отсутствие контроля за сроками проведения экспертизы и возвращения дела в суд, привели к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, а соответственно, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (п.37 Постановления Пленума).

По вышеуказанным основаниям, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с правовой и фактической сложностью гражданского дела, подлежат отклонению.

При этом, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч.2 ст. 2 Закона).

С учетом вышеуказанных положений нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленный Баршевым М.Н. размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости по следующим основаниям.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (п. 47 Постановления Пленума).

Однако при определении размера компенсации суд не может не учитывать то обстоятельство, что доводы Барашева М.Н. о том, что вследствие этого ему нанесен материальный ущерб, опровергается материалами дела.

Как установлено в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года (т.5 л.д.153-160) ЗАО «Содружество» уже оплатило Барашеву М.Н. по решению Эльбрусского районного суда КБР от 20 марта 2009 года – <данные изъяты> руб., а по решению того же суда от 23 декабря 2010 года – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, последним судебным актом по гражданскому делу – спору между сторонами, иск удовлетворен лишь на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, произведен поворот исполнения отмененных решений и с Барашева М.Н. в пользу ЗАО «Содружество» взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом и с учетом того обстоятельства, что превышение продолжительности судопроизводства над процессуальными сроками рассмотрения дела, составила всего 2 года 10 месяцев и 2 дня, а по отменному позже решению суда, постановленному еще в марте 2009 года заявитель получил денежные средства, вдвое чем превышающие сумму взысканную в его пользу последним судебным актом по гражданскому делу, оценив эти последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о необходимости присуждения компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части о присуждении компенсации на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что Барашев М.Н. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению заявителю в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 5 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Барашева Матвея Нестеровича удовлетворить частично.

Присудить Барашеву Матвею Нестеровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет заявителя по следующим банковским реквизитам:

получатель платежа ФИО2, счет получателя <данные изъяты> банк получателя филиал «Петровский» ОАО Банк «Открытие» <адрес>, №, к/с №, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Р.Х. Шомахов