Гражданский кодекс часть 1

14.12.2012 года в Ивановский областной суд поступило заявление Г.о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 миллионов рублей.

Заявление Г. мотивировал тем, что 3 июня 2008 года СО УФСБ России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №2008390014 в отношении В. и Г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172 и ст. 173 УК РФ.11 сентября 2008 года Г. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.13 сентября 2008 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново ему избрана мера пресечения содержание под стражей.12 сентября 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 3 сентября 2009 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. До настоящего времени мера пресечения не отменена и его свобода передвижения ограничена. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 54 месяцев, т.е. до 3 декабря 2012 года. Уголовное преследование в отношении него началось 3 июня 2008 года, и к моменту подачи настоящего заявления его срок составил 4 года 6 месяцев.

Уголовное преследование по рассматриваемому делу длится свыше 4 лет. Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеет место. Длительное отсутствие заключения эксперта не является уважительной причиной, поскольку пункт 1 статьи 6 Конвенции возлагает на Договаривающиеся Государства обязательство организовать свою судебную систему таким образом, чтобы суды могли исполнять свою обязанность по рассмотрению дела в течение разумного срока. Европейский Суд ранее отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит исключительно на государстве. Нарушение срока уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу имело для заявителя серьезные отрицательные последствия, связанные с длительной досудебной изоляцией от общества на протяжении 11 месяцев 23 дней, длительным ограничением свободы передвижения (более 3 лет), расстройством здоровья, невозможностью трудоустроиться на серьезную хорошо оплачиваемую работу, а также нарушением права на скорое и справедливое рассмотрение дела судом. Поскольку заявитель проживает в небольшом населенном пункте, информация о привлечении к уголовной ответственности стала известна широкому кругу лиц, причем, не только в поселке. Соответствующие слухи, кривотолки и пересуды причиняют ему дополнительные нравственные и моральные страдания, которые он остро переживает. Определяя значимость последствий и характер перенесенных им нравственных и физических страданий, следует исходить из презумпции о том, что любое субъективное право или законный интерес заявителя имеет для него исключительно важное значение, хотя, с точки зрения других лиц, они представляются незначительными. Исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости последствий, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, заявитель полагал, что размер компенсации должен составить 7 млн. руб. 24 октября 2012 года он обратился с соответствующей жалобой к прокурору. Отказ прокурора в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ, не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Представитель ФСБ России действующий по доверенности И., а также представитель Управления ФСБ России по Ивановской области действующий по доверенности К. указали на необоснованность заявления по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на заявление просили в удовлетворении заявления отказать, полагая, что необходимое для присуждения компенсации условие - факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок - в действиях следственных органов не усматривается.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителей ФСБ России и Управления ФСБ России по Ивановской области, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1 - 3).

Судом установлено, что в производстве следственного отделения УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело № 2008390014, возбужденное 3 июня 2008 года в отношении В. и Г. по признакам преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.172 и ст. 173 УК РФ.

20.04.2010 уголовное преследование в отношении В. и Г.по ст. 173 УК РФ прекращено в связи с признанием указанной нормы утратившей силу.

21.07.2008 г. В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.07.2008 г. в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.07.2008г. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

18.09.2008г. срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 03.12.2008 г.

01.12.2008г. срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 03.03.2009 г.

26.02.2009г. срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 03.06.2009 г.

02.06.2009 срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 21.07.2009 г.

21.07.2009г. мера пресечения В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с истечением предельного срока содержания под стражей.

11.09.2008 г. Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12.09.2008г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

13.09.2008г. в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.11.2008г. срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 3 месяца 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 03.03.2009 г.

26.02.2009г. срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 03.06.2009 г.

02.06.2009 г. срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 03.09.2009 г.

03.09.2009 г. мера пресечения Г. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по делу продлевался:

22.07.2008 - до 6 месяцев, то есть до 03.12.2008;

06.11.2008 - до 9 месяцев, то есть до 03.03.2009;

18.02.2009 - до 12 месяцев, то есть до 03.06.2009;

14.05.2009 - до 15 месяцев, то есть до 03.09.2009;

12.08.2009 - до 18 месяцев, то есть до 03.12.2009;

19.11.2009 - до 20 месяцев, то есть до 03.02.2010;

29.01.2010 - до 22 месяцев, то есть до 03.04.2010;

29.03.2010 - до 24 месяцев, то есть до 03.06.2010;

24.05.2010 - до 26 месяцев, то есть до 03.08.2010;

21.07.2010 - до 29 месяцев, то есть до 03.11.2010;

04.10.2010 - до 31 месяца, то есть до 03.01.2011;

06.12.2010 - до 33 месяцев, то есть до 03.03.2011;

04.02.2011 - до 36 месяцев, то есть до 03.06.2011;

11.05.2011 - до 38 месяцев, то есть до 03.08.2011;

28.07.2011 - до 40 месяцев, то есть до 03.10.2011;

30.09.2011 - до 42 месяцев, то есть до 03.12.2011;

29.11.2011 - до 44 месяцев, то есть до 03.02.2012;

23.01.2012 - до 46 месяцев, то есть до 03.04.2012;

02.04.2012 - до 48 месяцев, то есть до 03.06.2012;

17.05.2012 - до 50 месяцев, то есть до 03.08.2012;

25.07.2012 - до 52 месяцев, то есть до 03.10.2012;

26.09.2012 - до 54 месяцев, то есть до 03.12.2012;

30.11.2012 - до 56 месяцев, то есть до 03.02.2013;

28.01.2013 - до 58 месяцев, то есть до 03.04.2013.

На момент поступления в суд заявления Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность производства по уголовному делу составила четыре года и шесть месяцев.

Право заявителя на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено ч.1 ст. 1, ч.7 ст.3 Закона о компенсации, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель до обращения в суд обращался к прокурору с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ.

Из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Г. и В. следует, что указанные лица обвиняются в том, что онипо предварительному сговору в составе группы осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, а именно в период с августа 2005 года по 21 мая 2008 года в г. Иваново как лично, так и через неустановленных следствием посредников систематически привлекали от клиентов (различных хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них денежных средств) якобы в качестве оплаты за поставку товаров, выполнение работ либо оказание услуг по мнимым, противным основам правопорядка сделкам денежные средства и размещали их на управляемых ими банковских счетах более 130 «подставных» юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также более 280 физических лиц. После зачисления денежных средств клиентов на подконтрольные им банковские счета В.и Г. получали наличные денежные средства путем использования чековых книжек, иных необходимых документов и платежных (банковских) карт, после чего инкассировали их в нежилые помещения по адресу: <...>, арендованные ООО «Бизнес и Право», для последующего хранения и осуществления расчетно-кассовых операций, завершавшихся выдачей обналиченных денежных средств клиентам, за вычетом удержанной обвиняемыми комиссии.

Противоправная деятельность, в которой обвиняются В. и Г. по мнению органов следствия, имела место на протяжении длительного периода времени (около 3 лет), осуществлялась в одной из наиболее сложных и специфичных сфер экономики и правового регулирования, в области кредитно-финансовых отношений, с использованием банковских счетов свыше 410 «подставных» юридических и физических лиц, открытых и обслуживавшихся в более, чем в 30 кредитных учреждениях на территории 8 субъектов Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя Управления ФСБ России по Ивановской области о том, что расследование уголовного дела требовало организации и производства значительного количества оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе и за пределами Ивановской области, а также специальных познаний в финансово-экономической и бухгалтерских сферах.

В судебном заседании установлено, что в рамках уголовного дела на предмет использования в целях незаконной банковской деятельности было проверено более 600 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, свыше 280 физических лиц, зарегистрированных и находившихся на банковском обслуживании на территории 9 субъектов Российской Федерации: Владимирской, Ивановской, Костромской, Московской, Нижегородской, Ростовской, Смоленской, Ярославской областей, г. Москвы, а также открытые от их имени банковские счета, в том числе управлявшиеся с помощью более 1100 платежных карт.

В ходе следственных действий по уголовному делу были изъяты печати, учредительные и финансово-хозяйственные документы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как на бумажных, так и на магнитных носителях информации, платежные карты, которые в дальнейшем были осмотрены следственными органами и подлежали оценке.

По уголовному делу было назначено и проведено 2 технико-криминалистические судебные экспертизы, 2 комплексные финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы.

В настоящее время по делу проводится третья комплексная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, назначенная по уголовному делу 25 ноября 2010 года и порученная органами предварительного расследования ГУ «Самарская ЛСЭ Минюста России».

Причиной назначения экспертизы от 25 ноября 2010 года, как следует из пояснений представителя Управления ФСБ России по Ивановской области, явилось выявление в ходе предварительного следствия новых, не известных на момент возбуждения уголовного дела фактов и способов осуществления банковской деятельности, которые требовали проверки с помощью специальных познаний в области экономики и финансов, а также в бухгалтерской сфере.

До настоящего времени производство указанной экспертизы по делу не окончено.

Однако, суд, соглашаясь с доводами представителей ФСБ России и Управления ФСБ России по Ивановской области, считает, что длительность производства финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз обусловлена их сложностью, объединением в себе комплекса экспертных исследований, а также многообъектностью.

Так, согласно представленным суду письменным сообщениям начальника ГУ «Самарская ЛСЭ Минюста России», в ходе экспертного исследования на 23.11.2012 обработано более 125 000 объектов, по результатам чего отпечатано более 2 550 листов проекта экспертного заключения. Более 90% представленных на экспертизу документов банков (распечатки лицевых счетов на бумажных носителях в цифровых и буквенных обозначениях) имели шрифт менее 4 единиц, в связи с чем, работа с ними производилась с использованием увеличительной лупы, что затрудняло и задерживало по времени обработку представленной цифровой и буквенной информации. Экспертом обработано 912 лицевых счетов коммерческих структур, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. В каждом лицевом счете, в среднем, были исследованы операции по поступлению денежных средств и расходованию денежных средств. Примерно, каждый лицевой счет отражал, в среднем, 1000 конкретных цифровых объектов (назначение платежей). Итого, в среднем, более 403 000 объектов обрабатывались арифметическими действиями лично экспертом с помощью вычислительной машинки «CITIZEN», которые вносились рукописным текстом в таблицы на бумажный носитель, а затем передавались двум специалистам для внесения информации в компьютер и печатались. Затраты рабочего времени на первоначальную обработку составили 839 дней, то есть 2 года 3 месяца (при приблизительных затратах времени на каждый объект 1-2 минуты и при ежедневном восьмичасовом рабочем дне). Помимо рабочего дня, эксперт затрачивал личное время (практически все субботы и воскресенья), за 2011 год экспертом затрачено 600 часов личного времени, за 2012 год- 360 часов. Следствием было представлено более 80 мешков первичных документов (которые были привезены на автомобиле КАМАЗ). Только для просмотра этих мешков (минимум 2 дня на каждый мешок) было затрачено 160 дней, то есть с учетом 20 рабочих дней в месяце на эту работу ушло 8 месяцев. Экспертом были проведены проверки напечатанного материала в количестве 1 500 листов, на что ушло 31 день (при затрате времени 10 минут на один лист). Таким образом, общие затраты рабочего времени, исходя из восьмичасового рабочего дня, составляют 3 года, а учитывая работу эксперта в личное время, что составляет примерно около 4 месяцев, то срок производства экспертизы, примерно соответствует фактической затрате времени 2 года 1 месяц. В настоящее время ведется сводный анализ по всем 912 счетам, в разрезе показателей, для дачи вывода.

В ходе расследования уголовного дела следственными органами произведено 370 допросов свидетелей, 3 допроса подозреваемых, 14 допросов обвиняемых, 8 допросов специалистов, 25 выемок, 6 обысков, свыше 130 осмотров, 290 запросов, 20 поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), наложен арест на счета 80 хозяйствующих субъектов в 21 банке.

Общий объем сформированных материалов уголовного дела в настоящее время превышает 80 томов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу связана с правовой и фактической сложностью уголовного дела, имеющего экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требующие добычи, исследования и оценки финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе, с применением специальных познаний, и выполнения большого объема следственных действий.

Бездействия со стороны органов предварительного расследования судом не установлено. Процессуальные действия осуществлялись регулярно. Действия следствия по уголовному делу суд считает достаточными и эффективными.

Все возможные следственные действия, как следует из представленных по делу документов, а также пояснений представителя УФСБ России по Ивановской области, органами предварительного расследования выполнены. Оставшийся объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования выполнить не представляется возможным в связи с незавершенностью комплексной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы, назначенной постановлением следователя от 25.11.2010, от результатов которой зависит обоснованность принимаемых следователем процессуальных решений, а также объективность и полнота предварительного следствия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами ведомственного контроля, в частности при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока предварительного следствия, который неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, прокурорского надзора, изложенного в постановлении заместителя прокурора Ивановкой области от 1.11.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ч.2 ст. 123 УПК РФ, а также результатами рассмотрения Ленинским районным судом г. Иваново 16.10.2012 жалобы обвиняемого Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность продления срока предварительного следствия по уголовному делу до 3.08.2012, в удовлетворении которой Г. отказано.

Меры к ускорению проведения назначенной по делу экспертизы со стороны органов предварительного расследования принимались.

Обращения об ускорении направлялись как непосредственно в экспертное учреждение, так и в центральный аппарат Минюста России. 20.12.2012 аналогичное обращение направлено в Минюст России прокуратурой Ивановской области.

Возможность проведения экспертизы другим экспертным учреждением органами следствия проверялась. Одной из причин назначения экспертизы в ГУ «Самарская ЛСЭ Минюста России» явился отказ иных экспертных учреждений в ее проведении по причине занятости требуемых специалистов в других исследованиях либо отсутствия таких специалистов.

Довод представителя заявителя о необходимости назначения по делу комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы с привлечением специалистов Ярославской ЛСЭ Минюста России является несостоятельным ввиду отказа данного экспертного учреждения от проведения экспертизы по причине большого объема объектов исследования и недостаточности сил и средств, а также наличия очереди на указанный вид экспертизы до января 2011 года включительно, что подтверждается рапортом следователя от 15.10.2010 из материалов уголовного дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание критерии, установленные в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, суд считает, что за исследуемый период следствия требование разумного срока в ходе досудебного производства по уголовному делу соблюдено, а, соответственно, нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рассматриваемом случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областнойсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шанина