Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слыш ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Слыш З.А. - Слыш СВ., обратился в суд с заявлением о присуждении Слыш З.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал на то, что продолжительность производства по гражданскому делу по иску Слыш З.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда составила 1 год 10 месяцев, хотя дело не являлось сложным, со стороны истца препятствий к рассмотрению дела не чинилось.

Интересы Российской Федерации по делу должно представлять Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

На основании приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (в ред. от 31.12.2010 г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель УФК по Красноярскому краю Васильева Н.О., действующая на основании доверенности, выданной руководителем УФК по Красноярскому краю, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Слыш З.А. требований, полагая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не вышла за рамки разумного срока.

Заявительница и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель заявительницы просил рассмотреть дело в их отсутствие,

в связи с чем, суд-считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав "объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела по иску Слыш З.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия* обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1-4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение

дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2010 г. в Бородинский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление Слыш З.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Истец мотивировала требования тем, что 06 января 2010 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Затопление, по мнению истицы, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, Слыш З.А. просила взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 40 755, 97 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определениями судьи Бородинского городского суда от 23.09.2010 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1,2).

Определением от 24.09.2010 года судья назначил по делу предварительное судебное заседание на 06.12.2010 года (л.д.З).

Из протокола предварительного судебного заседания от 06.12.2010 года следует, что суд, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству и определяя достаточность доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, ставил на обсуждение сторон и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ предлагал представителю истицы ФИО1. представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований (л.д. 46).

Определением суда от 06.12.2010 года по делу было назначено судебное заседание на 24.12.2010 года, в которое стороны не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены, в частности представитель истца ФИО1. судебную повестку получил лично под роспись (л.д. 48).

18.01.2011 года и 23.03.2011 года Бородинский городской суд провел по делу судебные заседания с участием представителя истца и представители ответчика, заслушал их объяснения.

23.03.2011 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, к участию в деле привлечено ООО «<данные изъяты>».

28.03.2011 года по делу проведено судебное заседание с участием сторон, по ходатайству представителя истца допрошена свидетель ФИО2

29.03.2011 года Бородинским городским судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до ??????????????????????????????????????????????????????_?_????????????_?_????????????_?_????????????_?_?

12.05.2011 года в суд поступило разъяснение министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в этот же день определением суда производство по делу возобновлено.

31.05.2011 года в Бородинский городской суд провел по делу судебное заседание с участием представителя истца и представителя ответчика, заслушал их объяснения, исследовал материалы дела, выслушал речи в судебных прениях, и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивную часть которого объявил в судебном заседании (л.д. 151-153).

Мотивированное решение судом составлено 15.06.2011 года.

24.06.2011 года от представителя ответчика поступила кассационная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования, который был восстановлен судом, о чем 07.07.2011 года вынесено соответствующее определение (л.д. 176).

24.08.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда гражданское дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 184-185).

После устранения причин, препятствующих рассмотрению дела судом кассационной инстанции, гражданское дело было вновь направлено в Красноярский краевой суд, где 05.10.2011 года и 24.10.2011 года состоялись судебные заседания.

24.10.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Бородинского городского суда от 31.05.2011 годы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 205-208).

года определением Бородинского городского суда по делу
назначено предварительное судебное заседания на 07.02.2012 года, которое
было проведено с участием представителя истца и представителя ответчика
(л.д.210, 213).

года определением Бородинского городского суда, в связи с
поступившим ходатайством представителя истца, гражданское дело было
передано по подсудности мировому судье судебного участка №17 г.Бородино (л.д.
214).

27.02.2012 года определением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино судебное заседание по делу было назначено на 11.03.2012 года (л.д. 219).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2012 года представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок (л.д.224).

16.03.2011 года мировой судья судебного участка №17 в г.Бородино провел
по делу судебное заседание с участием представителя истца и представителя
ответчика, заслушал их объяснения, исследовал материалы дела, выслушал речи
в судебных прениях, и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании (л.д.
227-232, 233).

Мотивированное решение судом изготовлено 21.03.2012 года.

13.04.2012 года от истца поступила апелляционная жалоба на
вышеуказанное решение (л.д.238-239).

11.05.2012 года дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции - Бородинском городском суде (л.д. 247).

21.06.2012 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились по неизвестной суду причине (л.д. 251).

25.06.2012 года Бородинский городской суд в апелляционном порядке рассмотрел дело с вынесением апелляционного определения, которым решение мирового судьи судебного участка №17 в г.Бородино от 16.03.2012 года оставлено без изменения (л.д. 256, 257-258).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» составила 1 год 9 месяцев и 2 дня.

Указанный период исчисляется с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции 23 сентября 2010 года до принятия по делу последнего судебного постановления - апелляционного определения от 25 июня 2012 г.

Давая оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд учитывает, что дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» отличалось

определенной степенью фактической сложности, поскольку правильное разрешение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением было возможным только в случае установления принадлежности вентиля радиатора парового отопления, срыв которого повлек затопление квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, а также того, что указанная аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО «<данные изъяты>», при этом суды первой и второй инстанции тщательно исследовали доводы истицы и возражения ответчика.

Существенное увеличение продолжительности судопроизводства по делу обусловило представление истцом дополнительных доказательств только 28.03.2011 года после неоднократного разъяснения судом представителю истца ФИО1., принимавшему участие в предварительном судебном заседании

06.12.2010 года и в судебных заседаниях 18.01.2011 года и 23.03.2011 года,
требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону
обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований.

Причиной отложения рассмотрения дела по существу также явилась неявка истицы и ее представителя в судебное заседание. Так, в судебные заседания, назначенные на 24.12.2010 года (л.д. 50), 11.03.2012 года (л.д.224) и 21.06.2012 года 9л.д. 251) ни истица, ни ее представитель не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Длительного не направления копии определения в специализированный орган Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не допущено, по поступлению в суд ответа министра производство по делу было возобновлено без неоправданной задержки.

Продолжительных периодов неактивности суд первой инстанции не допустил, в период с 06.12.2010 года по 31.05.2011 года с равномерными промежутками по делу было проведено семь судебных заседаний, при этом

23.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>»
(л.д.92).

Принятие искового заявления ФИО3 к производству городского суда с последующей передачей дела мировому судье не может само по себе свидетельствовать о нарушении вследствие этого разумных сроков судопроизводства, поскольку не повлияло на процесс сбора доказательств, необходимых для разрешения дела, которые были положены в основу постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела, суд учитывает, что использование стороной истца по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании им судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела, однако на необоснованно длительные, завышенные по продолжительности периоды судебные заседания по делу не откладывались, процессуальные документы судом изготавливались и выдавались своевременно и оснований для выводов о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена волокита не имеется.

Нарушение судом двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, само по себе не означает нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, составляющую 1 год 9 месяцев и 2 дня, отсутствие для истицы негативных последствий, вызванных рассмотрением дела в указанный срок, а также значимость для нее данного дела, суд находит, что требования разумного срока по гражданскому делу с участием в качестве истицы ФИО3 были соблюдены и право заявительницы на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Слыш ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок -отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зинченко