Гражданский кодекс часть 1

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Павленка С.В., при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Килина ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок,

установил:

Килин обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение в разумный срок решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 11 марта 2011 года.

При этом указал, что 2 декабря 2010 года он подал в суд заявление об обжаловании действий начальника Главного Управления МЧС России по <адрес>, которое 6 декабря 2010 года было принято к производству.

Судебные заседания проходили 16 и 19 декабря 2010 года, 19 января 2011 года, 1 и 10 марта 2011 года, а 11 марта 2011 года <данные изъяты> гарнизонный военный суд принял решение по заявленным требованиям.

28 апреля 2011 года определением судебной коллегии Московского окружного военного суда, названное решение в части требований, рассмотрение которых заявитель указывает, как нарушение своих прав, оставлено без изменения. Решение по остальным заявленным требованиям принято судом лишь 21 июня 2013 года.

В связи с длительным рассмотрением своего заявления Килин просил суд взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку решение суда, по мнению Килина, не исполняется в течение длительного времени, он также просил взыскать в его пользу компенсацию (названную им моральный вред) за нарушение права на исполнение решения в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Начальник Главного управления МЧС России по <адрес>, не соглашаясь с заявлением Килина, просил отказать в его удовлетворении.

При этом указал, что в судебном заседании 19 января 2011 года Килин увеличил свои требования, что в соответствии с требованиями ГПК РФ указывает на начало истечения срока рассмотрения дела заново.

Далее поясняет, что 11 марта 2011 года <адрес> гарнизонным военным судом принято решение по заявлению Килина, которое определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 28 апреля 2011 года частично отменено, с вынесением нового решения, частично было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и частично оставлено без изменения.

Обращает внимание, что приказом Главного управления от 29 апреля 2011 года № 27 Килин лишен премии за образцовое выполнение долга по итогам работы за период с 19 июля по 30 сентября 2010 года. Задолженность Главного управления перед Килиным по денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества составляла <данные изъяты> рубль 78 копеек. 21 декабря 2011 года Килину перечислена первая часть в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, а 2 февраля 2012 года оставшаяся часть задолженности <данные изъяты> рубль 47 копеек.

Поясняет, что поскольку на момент исключения Килина из списков личного состава Главного управления нормы снабжения вещевым имуществом личного пользования определялись Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 219, то по данным нормам и был произведен расчет по вещевому имуществу с заявителем, с которым Килин не согласился и уведомления Главного управления о необходимости прибытия для получения вещевого имущества по решению <данные изъяты> военного суда от 11 марта 2011 года в натуральном виде игнорирует.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 150 рублей и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Килину 8 июля 2011 года.

В связи с вышеизложенным полагает, что основания для признания за заявителем права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного постановления в разумный срок отсутствуют.

Заместитель начальника Ленинского района отдела судебных приставов <адрес>, не соглашаясь с заявлением Килина, также просит в его удовлетворении отказать.

При этом указывает, что во исполнение требований исполнительного документа представителем должника представлен приказ от 29 апреля 2011 года № 27 о лишении Килина премии за образцовое выполнение воинского долга по итогам работы за период с 19 июня по 30 сентября 2010 года и справка об отсутствии денежных средств для выплаты заявителю денежных средств в счет компенсации взамен вещевого имущества. Также представителем должника предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Килину денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки в счет указанной компенсации.

Обращает внимание, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Килииа перечислен остаток задолженности по выплате денежной компенсации за период с 2000 – 2004 годы в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек.

Отмечает, что истец не обжаловал в суд постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты Килину какой-либо компенсации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6.1. ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека и Закона о компенсации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 11 марта 2011 года на начальника Главного управления МЧС России по <адрес> возложена обязанность рассмотреть вопрос о назначении Килину премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 19 июня по 30 сентября 2010 года, обеспечение его предметами вещевого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и выплаты Килину денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за 2000-2004 годы исходя из цен, действующих на момент расчета.

Кроме того, с Главного управления МЧС России по <адрес> (далее – Главное управление) в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 150 рублей и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Теми же материалами дела подтверждается, что исполнительные листы серии ВС № 008303287 и ВС № 008303288 получены Килиным лишь 27 июня 2011 года, а исполнительное производство по ним возбуждено 10 августа 2011 года после предъявления их в службу судебных приставов.

10 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес> по данным требованиям возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 12/2011 от 11 марта 2011 года, выданного <данные изъяты> гарнизонным военным судом.

В связи с изложенным, начало срока исполнения решения суда в части удовлетворенных требований следует считать 10 августа 2011 года.

Кроме того, материалы дела указывают, что приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от 29 апреля 2011 года № 27 (по строевой части) Килин был лишен премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 19 июня по 30 сентября 2010 года, в связи с чем основания для её выплаты заявителю отсутствуют.

Денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества за 2000 - 2004 годы рассчитана ответчиком исходя из цен, действовавших на момент расчета и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года № 219, которое определяло порядок обеспечения Килина вещевым имуществом в период его службы, так как с 19 октября 2010 года он утратил статус военнослужащего.

Компенсация взамен неполученного вещевого имущества составляла <данные изъяты> рубль 78 копеек и произведена Килину частями: 21 декабря 2011 года перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки (платежное поручение от 21 декабря 2011 года № 342177), а 2 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рубль 47 копеек (платежное поручение от 2 февраля 2012 года № 413830).

Фактическая задолженность Главного управления по предметам вещевого имущества положенным Килину по решению суда выражена в необходимости предоставить заявителю 15 предметов по 7 наименованиям на общую стоимость по ценам бухгалтерского учета <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Килин обращался с заявлением об ускорении рассмотрения его дела в порядке, установленном настоящим Кодексом, то основания для выплаты ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части заявителю надлежит отказать.

При разрешении вопроса о длительности неисполнения решения суда, суд учитывает, что Килиным несвоевременно получены и переданы в соответствующий орган, обеспечивающий исполнение решения суда, исполнительные документы для принудительного исполнения судебного постановления, и отсутствие зависимости дальнейшего разрешения вопроса о признании его нуждающимся в жилье от требований, в части которых решение от 11 марта 2011 года подлежало исполнению.

Рассматривая вопрос длительности неисполнения решения суда в части выплаты денежной компенсации взамен неполученных предметов вещевого имущества, суд учитывает, что у ответчика фактически отсутствовали объективные причины для продолжительной невыплаты денежных средств, а потому, учитывая размер и характер присужденных денежных средств, срок неисполнения судебного решения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования Килина являются явно завышенными и подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем, суд полагает необходимым возложить на Министерство финансов РФ, взыскав с него в пользу Килина 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198, 199 и 244.9 ГПК РФ суд

решил:

Заявление Килина ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить Килину И.Т. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей, перечислив их на его расчетный счет <данные изъяты>, а на сумму <данные изъяты> (сто девяносто восемь тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении заявления Килина И.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины, возложить на Министерство финансов Российской Федерации, взыскав с него в пользу Килина И.Т. 200 (двести) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Московского окружного военного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Павленок

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко