Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 февраля 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО2 о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-920/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2013 года определением Фроловского городского суда Волгоградской области отказано в принятии заявления по его иску к ФИО3 и ИП Паршикову А.Е. о признании договора недействительным. 20 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено определение Фроловского городского суда и материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. 25 июля 2013 года Фроловский городской суд, рассмотрев иск ФИО2 по существу, в его удовлетворении отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 года решение Фроловского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, в итоге общая длительность рассмотрения дела составила 5 месяцев, 3 дня.

Причиной длительного рассмотрения заявления послужил неправомерный отказ суда в принятии его искового заявления, чем, исходя из позиций Европейского суда по правам человека, были нарушены его право на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем заявитель просит о присуждении ему компенсации в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просил отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективных действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

20 мая 2013 года ФИО2 обратился во Фроловский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора об оказании услуг на проведение оценки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. (Дело № 2-920/2013, л.д. 3).

Определением Фроловского городского суда от 22 мая 2013 года в принятии заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. (материал № 9-63/13, л.20).

Частная жалоба ФИО2 на определение от 22 мая 2013 года поступила во Фроловский городской суд 31 мая 2013 года. (материал № 9-63/13, л. 23-24).

В Волгоградский областной суд материал по частной жалобе ФИО2 направлен 03 июня 2013 года. (материал № 9-63/13, л.26).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 года определение Фроловского городского суда от 22 мая 2013 года отменено, материал направлен в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.(материал № 9-63/13, л. 28-31).

Определением Фроловского городского суда от 15 июля 2013 года дело принято к производству, назначено к рассмотрению на 22 июля 2013 года. (Дело № 2-920/2013, л.д.1,2).

В судебном заседании 22 июля 2013 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, судебное разбирательство отложено на 25 июля 2013 года в связи с привлечением в качестве соответчика ИП Паршикова А.Е. (Дело № 2-920/2013, л.д.38-40).

По итогам судебного заседания 25 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и Паршикову А.Е. отказано. (Дело № 2-920/2013, л.д.101-111).

08 августа 2013 г. во Фроловский городской суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. (Дело № 2-920/2013, л.д.121).

23 августа 2013 года дело направлено в Волгоградский областной суд. (Дело № 2-920/2013, л.д.133).

26 августа 2013 года во Фроловский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 и его представителя ФИО4 на решение Фроловского городского суда от 25 июля 2013 года. В связи с чем дело было запрошено из Волгоградского областного суда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. (Дело № 2-920/2013, л.д. 139-141).

05 сентября 2013 года апелляционным определением Волгоградского областного суда частная жалоба представителя истца на определение об отказе в назначении экспертизы оставлена без рассмотрения по существу поскольку жалоба подана на определение, которое не подлежит обжалованию. (Дело № 2-920/2013, л.д. 143-146).

После апелляционного рассмотрения частной жалобы дело во Фроловский городской суд поступило 23 сентября 2013 года, назначено к слушанию в апелляционной инстанции облсуда по апелляционной жалобе на 25 октября 2013 года. (Дело № 2-920/2013, л.д.147, 151).

09 октября 2013 года дело направлено в Волгоградский областной суд. (Дело № 2-920/2013, л.д. 157).

25 октября 2013 года апелляционным определением Волгоградского областного суда апелляционная жалоба ФИО2 и его представителя ФИО4 оставлена без удовлетворения, решение Фроловского городского суда от 25 июля 2013 года без изменения. (Дело № 2-920/2013, л.д.159-164).

Разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства по настоящему делу, суд принимает во внимание период с момента поступления заявления ФИО2 в суд 20 мая 2013г. до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 25 июля 2013 г. на основании апелляционного определения суда второй инстанции от 25 октября 2013 г., что составило 5 мес. 5 дней.

Судопроизводство длилось на двух уровнях юрисдикции.

Оценивая обоснованность длительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание сложность дела, поведение сторон по делу, действия суда по разрешению спора и их эффективность, общую продолжительность судебного разбирательства.

Как таковое дело сложности не представляло: три участника процесса, одно требование, каких-либо дополнительных доказательств судом не истребовалось.

Основные доводы и претензии заявителя по длительности срока судопроизводства связаны с первоначальным отказом суда в принятии к производству заявления ФИО2

Действия суда с момента первоначального поступления искового заявления ФИО2 по обеспечению права заявителя на обжалование определения суда и до принятия иска к производству заняло срок с 20 мая 2013 г. до 15 июля 2013г. и разрешено по существу решением от 25 июля 2013г.

Из указанного следует, что иск ФИО2 практически разрешен с превышением установленного законом 2-х месячного срока на 5 дней.

Остальной срок затрачен судом на обеспечение процессуальных прав сторон на апелляционное обжалование судебных актов. Заявителем оспорены определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства и решение по делу. В данной части заявитель обоснованность длительности срока рассмотрения не оспаривает.

Исходя из этого суд отмечает, что судопроизводство в суде первой инстанции длилось 2 месяца 5 дней.

Суд обеспечил сторонам, в том числе заявителю, возможность наиболее полного осуществления своих процессуальных прав.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что превышение на 5 дней судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления ФИО2 по существу не повлек нарушения разумных сроков судопроизводства. Принятыми судом первой инстанции мерами обеспечено рассмотрение дела в разумный срок. Судебные заседания и процессуальные действия проводились в короткие непродолжительные сроки, судом приняты меры по соблюдению процессуальных прав и гарантий участников судопроизводства.

Имеющиеся в деле материалы и доводы, по которым заявитель просит признать нарушенным его право на судопроизводства в разумный срок, не дают оснований для вывода о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела не были достаточными и эффективными, а срок судопроизводства был неразумным.

На всех стадиях судопроизводства по делу судом принимались эффективные меры к разрешению в разумные сроки спора и ходатайств заявителя об обеспечении возможности оспорить судебное решение.

Оценивая действия участников процесса, в том числе ФИО2, повлиявшие на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на заявителя ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела, так как им на законном основании добросовестно использовались свои процессуальные права.

При таких данных суд находит, что дело по иску ФИО2 разрешено в разумный срок, в связи с чем требования заявителя о присуждении компенсации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.244.9,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной договора об оказании услуг оценки в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Гайдаров