Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 февраля 2012 года дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 4 пункта 2 постановления Правительства Архангельской области от 24.05.2011 № 169-пп «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состава прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации» в части слов «за исключением случаев, установленных законодательством»,

у с т а н о в и л :

подпунктом 4 пункта 2 постановления Правительства Архангельской области от 24.05.2011 № 169-пп «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состава прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации» установлено, что к ходатайству о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий, за исключением земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, прилагается, в том числе согласие правообладателей, земельные участки которых расположены в пределах границ земель, подлежащих переводу в земли других категорий, за исключением случаев, установленных законодательством.

Постановление Правительства Архангельской области от 24.05.2011 № 169-пп официально опубликовано в печатном издании «Волна» от 07.06.2011 № 26.

Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими указанных положений в части слов «за исключением случаев, установленных законодательством». Сославшись на положения статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», прокурор указал, что оспариваемые положения, допускающие установление исключений из общих правил, противоречат федеральному законодательству, поскольку допускают перевод земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в земли других категорий при отсутствии на то согласия правообладателей данных земельных участков.

В судебном заседании прокурор Мигасюк А.А. (участвовавшая в судебном заседании на основании поручения первого заместителя прокурора Архангельской области от 21.02.2012 № 8-22-2012) заявленные требования поддержала.

Представитель Правительства Архангельской области ФИО1 не согласился с заявленными требованиями.

Заслушав прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оспариваемые прокурором положения не противоречат ни федеральным законам, ни другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Оспариваемые прокурором положения устанавливают, что к вышеназванному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие согласие правообладателей, земельные участки которых расположены в пределах границ земель, подлежащих переводу в земли других категорий. Однако такое согласие не требуется в случаях, установленных законодательством.

Следует отметить, что федеральный законодатель различает земли и земельные участки в рамках правового регулирования отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Оспариваемые прокурором положения касаются правового регулирования перевода земель определенного (сельскохозяйственного) назначения.

Однако вопросы перевода земель тесно связаны с регулированием отношений, возникающих в связи с переводом и земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Так, получение согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, его наличие является необходимым условием для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

Документы, подтверждающие получение такого согласия, направляются заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, что указано в части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ.

В тоже время федеральным законодательством из данных правил сделано исключение.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления ходатайствуют о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую без согласия правообладателей земельных участков в случаях перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Прокурором оспаривается законоположение, которое по своему характеру является отсылочной нормой, то есть допускающей установление законодательством исключений из общего правила о получении согласия правообладателей.

Однако такие взаимосвязанные исключения установлены федеральным законодателем в вышеприведенной норме.

Суд находит несостоятельным довод прокурора о том, что оспариваемые положения в нарушение федерального законодательства допускают установление правовыми актами Архангельской области рассматриваемых исключений.

Во-первых, факт издания таких актов Архангельской области судом не установлен.

Во-вторых, принятие в будущем нормативного правового акта, противоречащего федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, по смыслу статьи 253 ГПК РФ не является основанием для признания недействующей отсылочной нормы (оспариваемой прокурором).

При таких обстоятельствах заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 253 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим подпункта 4 пункта 2 постановления Правительства Архангельской области от 24.05.2011 № 169-пп «О содержании ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состава прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в государственной собственности Российской Федерации» в части слов «за исключением случаев, установленных законодательством».

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Судья Н.Б. Гудушин