Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... с заявлением о наличии в действиях директора ООО «...» С. признаков преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - невыплата заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации (материалы доследственной проверки т.1, л.д.24-26).

31 мая 2013 года следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... по вышеуказанному заявлению принято окончательное процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть постановления содержит выводы о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного названной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации и об истечении в ноябре 2012 года срока давности привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение этого преступления (материалы доследственной проверки т.4, л.д.192-203).

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме ... рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требования указал, что общая продолжительность доследственной проверки по его заявлению составила более 1 года и двух месяцев, которая, по его мнению, является значительной. Он проведению проверки никоим образом не препятствовал, наоборот приобщил к своему заявлению документы, позволявшие сделать своевременный вывод о наличии в действиях указанного им лица признаков преступления.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственой проверки, по его мнению, явились недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в период до истечения сроков давности уголовного преследования.

Проведение доследственной проверки в течение значительного времени причинило ему моральный вред, он испытал разочарование в действиях правоохранительных органов, ощутил негарантированность защиты своих прав со стороны государства, переживал из-за продолжительного непринятия законного решения. Длительность проверки привела к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу и невозможности подачи гражданского иска в рамках уголовного дела для взыскания причиненного вреда с виновного (т.1, л.д.155-160).

В судебном заседании ФИО1 свои доводы и требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что производство проверочных мероприятий по вышеуказанному заявлению о преступлении осуществлялось в сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не затягивалось, проверка проводилась с возможной тщательностью и достаточностью, с принятием всех должных мер в целях своевременного завершения проверки. Полагала, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации, так как судебными решениями постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, необоснованными не признавались.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Следственный комитет Российской Федерации был извещен путем направления копии определения судьи о принятии к производству заявления ФИО1 о присуждении компенсации, в котором определено место и время рассмотрения дела, а также путем направления судебной повестки, которые согласно почтовому уведомлению были получены 28 января 2015 года (т.1, л.д. 248; т.2, л.д.3).

От представителя Следственного комитета Российской Федерации в суд поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела. Однако в его удовлетворении судом было отказано. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Следственного комитета Российской Федерации.

Возражений на заявленные требования от представителя Следственного комитета Российской Федерации не поступало.

Руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.14-18).

Выслушав в судебном заседании заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав письменные доказательства с объявлением 26 февраля 2015 года перерыва в судебном заседании до 02 марта 2015 года, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер принятых следователем, руководителем следственного органа, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела (пункт 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).

Согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела) в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Как следует из материалов доследственной проверки, вышеуказанное заявление ФИО1 о преступлении поступило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... 11 января 2012 года. Окончательное процессуальное решение по заявлению, установившее наличие в действиях С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято 31 мая 2013 года в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (материалы доследственной проверки т.1, л.д. 24-26; т.4, л.д. 192-203).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО1, исчисляемая со дня подачи им заявления и до вынесения последнего процессуального постановления, составила 1 год 4 месяца 20 дней, что значительно превышает сроки, установленные вышеприведенными положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумность указанной общей продолжительности досудебного производства, суд учитывает правовую и фактическую сложность материалов проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, заключающуюся в следующем.

Так, следственному органу первоначально потребовалось определить территориальный орган, к подследственности которого относится проведение проверки по названному заявлению, поскольку заявление было подано с нарушением правил статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявление для проверки сначала было направлено в Кировградский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (материалы доследственной проверки т.1. л.д. 12), а затем в следственный отдел по ..., который, начиная с 06 марта 2012 года осуществлял все дальнейшие проверочные действия по нему (материалы доследственной проверки т.1, л.д.1-2). Указанные действия потребовали определенного времени, а, следовательно, повлекли задержку принятия окончательного решения по заявлению. Однако эти действия были вызваны необходимостью соблюдения процессуального закона, а поэтому сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумности сроков проверки.

Помимо ФИО1, с аналогичными заявлениями обратились еще 15 лиц, получение объяснений от которых повлекло увеличение времени, необходимого для принятия правильного решения. Кроме того, в ходе проверки возникла необходимость получения объяснений и от других лиц, на что также затрачено дополнительное время.

Действия по проверке заявления о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо установления факта невыплаты заработной платы, должны быть направлены и на обнаружение признаков, свидетельствующих о наличии корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации в невыплате заработной платы. Обнаружение таких признаков может быть связано с истребованием и изучением бухгалтерских и иных документов, на что может потребоваться значительное время.

Имеющиеся в материалах проверки указания заместителя руководителя следственного органа и прокурора в адрес следователя о направлении проверки, свидетельствуют именно о том, что для принятия правильного решения по заявлению ФИО1 требовалось проведение значительного количества проверочных действий, таких как: обнаружение и истребование документации ООО «...», в том числе из налоговых органов (материалы доследственной проверки т.1, л.д.99-139); проведение документальной проверки с изучением бухгалтерской и налоговой документации ООО «...» (материалы доследственной проверки т.1, л.д. 11); истребование из банковских учреждений надлежащим образом заверенных копий карточек счета № ООО «...» за период с ( / / ) по ( / / ); истребование из ФНС России по ... и из банковских учреждений сведений о датах открытия, закрытия, причинах закрытия расчетных счетов ООО «СеверСтрой», движения по ним денежных средств; анализ полученных документов; установление фактов перечисления денежных средств руководителем предприятия на счета аффилированных с ним юридических лиц; истребование из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО «...», ООО «...» для установления их аффилированности с директором ООО «...»; истребование договоров с названными Обществами и их анализ на предмет обоснованности и надлежащего исполнения; установление других пострадавших лиц (материалы доследственной проверки т.2, л.д. 156-157).

О фактической сложности проверки свидетельствуют также и 4 тома, собранных материалов.

Однако вышеуказанная фактическая и правовая сложность заявления ФИО1 о преступлении и обстоятельств, подлежащих установлению для принятия правильного процессуального решения, не могут оправдать столь длительную вышеуказанную общую продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Изученные судом материалы явствуют, что при проведении проверки, следователем допускались многократные необоснованные прерывания проверки путем вынесения незаконных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так за весь указанный период досудебного производства следователями было вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (включая и последнее постановление от 31 мая 2013 года). Причем только лишь два последних от 20 мая 2013 года и от 31 мая 2013 года были вынесены по мотиву истечения срока давности привлечения С. к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы доследственной проверки т.4, л.д.152-162, 192-203). В остальных 8 случаях (16 марта 2012 года, 19 мая 2012 года, 25 августа 2012 года, 08 ноября 2012 года, 15 декабря 2012 года, 31 декабря 2012 года, 17 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года) постановления выносились ввиду отсутствия в действиях С. состава преступления, предусмотренного названной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы доследственной проверки т. 1, л.д.317-319; т.2, л.д.94-101, 138-148, 160-164, 166-171, 173-178; т.3, л.д.92-97; т.4, л.д.101-111).

Девять из вышеперечисленных постановлений были отменены постановлениями заместителя руководителя следственного органа (15 мая 2012 года, 15 августа 2012 года, 05 декабря 2012 года, 21 декабря 2012 года, 07 февраля 2013 года, 04 марта 2013 года, 20 мая 2013 года, 21 мая 2013 года) и прокурора (05 октября 2012 года), как преждевременные, незаконные и необоснованные (материалы доследственной проверки т.2, л.д.3, 109, 156-158, 165, 172; т.3, л.д.1, 105; т.4, л.д.119, 171).

После каждого случая вынесения такого незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение дальнейшей проверки по заявлению фактически прекращалось и начиналось вновь только после отмены постановления (с 17 марта 2012 года по 14 мая 2012 года проверка не осуществлялась в течение 1 месяца 28 дней, с 20 мая 2012 года по 15 августа 2012 года - 2 месяцев 27 дней, с 26 августа 2012 года по 04 октября 2012 года - 1 месяца 9 дней, с 18 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года - 14 дней, с 15 марта 2013 года по 19 мая 2013 года – 2 месяцев 5 дней, а всего в течение 8 месяцев 23 дней). Однако следователем допускались случаи, когда после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению не возобновлялась, никаких проверочных действий не осуществлялось, а вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь отменялось, как незаконное. Так в период с 29 октября 2012 года (с даты поступления в следственный отдел материалов проверки после отмены прокурором незаконного постановления от 25 августа 2012 года) и до 06 февраля 2013 года (в течение 3 месяцев 9 дней), следователь, не проводя вообще никаких действий, вынес последовательно три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (08 ноября 2012 года, 15 декабря 2012 года, 31 декабря 2012 года), которые затем признаны незаконными, а проверка была продолжена только 07 февраля 2013 года (материалы доследственной проверки т.2, л.д.156-185; т.3, л.д.1).

Общий срок задержек окончательного разрешения по существу заявления ФИО1, образовавшихся в результате необоснованного прерывания проверки по причине вынесения множества незаконных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, составил 1 год 2 дня (8 месяцев 23 дня + 3 месяца 9 дней).

Суд находит, что наличие названных периодов означает длительное и безосновательное затягивание следователем принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, которое позволяет сделать вывод о недостаточности, неэффективности и несвоевременности действий следователя, направленных на выявление оснований для возбуждения уголовного дела. Общую же продолжительность досудебного судопроизводства по заявлению ФИО1 с учетом названных периодов суд считает чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек ФИО1 ответственности не несет.

Наличие названных задержек, их продолжительность свидетельствуют о том, что со стороны руководителя (заместителя руководителя) следственного органа должный контроль за действиями следователя не осуществлялся, и своевременно не принималось мер, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены незаконных постановлений, пресечения названных задержек и сокращения их срока. Эти обстоятельства позволяют суду считать действия руководителя (заместителя руководителя) следственного органа недостаточными и неэффективными.

Из материалов проверки следует, что указания заместителя руководителя следственного органа и прокурора о направлении проверки, следователем выполнены не в полном объеме. Документальная проверка деятельности ООО «СеверСтрой» так и не проведена. К выполнению части указаний, следователь приступил уже после того, как срок давности уголовного преследования истек, то есть после ноября 2012 года (материалы доследственной проверки т. 3-4). На основании этих обстоятельств суд считает, что действия следователя в ходе проверки были несвоевременными и не отвечали требованию тщательности в целях установления обстоятельств деяния, запрещенного уголовным законом.

Обращение ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела было своевременным. Для установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела (наличия в действиях С. признаков преступления) потребовалось в общей сложности около 5 месяцев непосредственного проведения проверочных мероприятий (1 год 4 месяцев 20 дней - 1 год 2 дня = 4 месяца 18 дней). Заявление подано за 10 месяцев до истечения сроков давности уголовного преследования, то есть за срок, который при должной своевременности, достаточности и эффективности позволял не только возбудить уголовное дело, но и с учетом срока, установленного частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закончить в полном объеме уголовное судопроизводство.

Таким образом, учитывая правовую и фактическую сложность дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности С., объем выполненных мероприятий в ходе доследственной проверки, поведение заявителя, наличие вышеуказанных значительных по времени периодов, когда следователь и руководитель следственного органа действовали недостаточно и неэффективно, затягивая принятие законного решения, при отсутствии своевременности и тщательности проведения проверки в целях своевременного возбуждения уголовного дела, находя общую продолжительность досудебного производства по указанному заявлению чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, включая лишение заявителя возможности защитить свое нарушенное право путем уголовного судопроизводства, суд считает, что требуемая заявителем сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 35000 рублей.

При этом суд находит, что заявитель не лишен права на обращение в суд с требованием к виновному лицу о возмещении причиненного ему в результате преступления вреда.

Право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации и на ее присуждение вытекает из конституционно-правового смысла положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО1».

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицом, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, связал с самим фактом незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования, а не с тем органом, который признал такой отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным. Поэтому о наличии такого права свидетельствует не только судебное решение, установившее незаконность, необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования, но также и решение (постановление) руководителя (заместителя руководителя) следственного органа и (или) прокурора, установившие незаконность, необоснованность такого отказа в возбуждении уголовного дела, так как правовая суть всех этих процессуальных решений одинакова.

При таких обстоятельствах, сам факт отсутствия по настоящему делу судебных решений, установивших незаконность, необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в период до истечения сроков давности уголовного преследования, не может являться основанием как для отказа в удовлетворении его требований, так и для признания его не имеющим права на обращение в суд с таким заявлением.

По названным причинам доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у заявителя такого права, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При удовлетворении требований заявителя, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя также подлежат взысканию 200 рублей уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 194, 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, перечислив эти суммы на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ... филиале ОАО «...», БИК ..., ИНН ..., кор/счет банка ....

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Е.С. Шумков