Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» об оспаривании нормативного правового акта -постановления Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 года № 384 «О финансировании расходов по обеспечению доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации» (в действующей редакции) и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс» (далее МУП «Челябгортранс») обратилось в Челябинский областной суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов — постановления Губернатора Челябинской области от 31 января 2005 года № 21-1 «Об обеспечении доступности проезда в городском пассажирском транспорте на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета» в редакции от 26 апреля 2007 года и постановления Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 года № 384 «О финансировании расходов по обеспечению доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации» в редакции от 14 января 2008 года.

Определением от 14 мая 2009 года заявления МУП «Челябгортранс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от 18 мая 2009 года производство по делу в части оспаривания постановления Губернатора Челябинской области от 31 января 2005 года № 21-1 «Об обеспечении доступности проезда в городском пассажирском транспорте на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета» прекращено в связи с прекращением действия постановления (постановление Губернатора Челябинской области № 121 от 14 мая 2009 года) и отказом заявителя от заявленных требований в этой части.

В связи с принятием Губернатором Челябинской области постановления от 14 мая 2009 года № 122 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 года № 384», которое было опубликовано в газете «Южноуральская панорама» и вступило в силу 15 мая 2009 года, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействующим постановление Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 года «О финансировании расходов по обеспечению доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации» в редакции от 14 января 2008 года и от 14 мая 2009 года.

В обоснование заявленных требований МУП «Челябгортранс» указало на противоречие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству, как принятого с нарушением компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и правил разграничения полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и местным самоуправлением. Постановлением предусматривается введение (установление вновь) дополнительной меры социальной поддержки в форме льготы, что противоречит Федеральному закону от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также содержит иные противоречия нормативным правовым актам большей юридической силы - статьям 2, 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 20, 21 и 24 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п.п. 42, 43 и 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговому кодексу РФ, ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Заявитель также указал на нарушение единства правового регулирования, наличие неточностей и противоречий, несоответствие терминологии, применяемой оспариваемым постановлением, терминологии федерального законодательства по тем же вопросам.

Оспариваемое постановление нарушает права МУП «Челябгортранс», поскольку этим нормативным правовым актом сформирована цена на услуги МУП «Челябгортранс» по перевозке пассажиров, которая не соответствует пене, установленной в законном порядке и что причиняет предприятию имущественный вред, вводит бланки перевозочных документов (единый социальный проездной билет) для предприятия без его участия, возлагает на предприятие обязанность по использованию в предпринимательской

деятельности бланков перевозочных документов, которые не принадлежат предприятию, а обязанности предприятия по изготовлению, учету и выдаче передает Министерству социальных отношений Челябинской области и местным управлениям социальной защиты, возлагает на предприятие обязанность по освобождению федеральных льготников, имеющих ЕСГТБ, от оплаты проезда, включает предприятие в систему социальной поддержки федеральных льготников как субъект, подчиненный Губернатору Челябинской области и в отсутствие у него полномочий по возложению каких-либо обязанностей по перевозке, не разрешает вопроса о перераспределении денежных средств от продажи ЕСГТБ между перевозчиками, осуществляющими перевозку на одной территории, не регулирует полно, ясно и определенно бюджетные обязательства перед перевозчиками, в том числе вопрос о возмещении убытков перевозчиков от перевозки по ЕСПБ.

В судебном заседании представители МУП «Челябгортранс» - директор Ш.Б.А., действующий без доверенности в соответствии со ст. 25 Устава МУП «Челябгортранс», и Г.С.Ю., действующий по доверенности МУП «Челябгортранс» от 15.12.2008 года, заявленные требования поддержали.

Представитель Губернатора Челябинской области К.С.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2008 года № 01/3321, с заявленными требованиями не согласилась и указала на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий дополнительные меры социальной поддержки для граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, принят Губернатором Челябинской области в пределах его полномочий, не противоречит федеральному законодательству и законодательству, имеющему большую юридическую силу и не нарушает прав МУП «Челябгортранс».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей и заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в части, предусматривающей возмещение транспортным организациям расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств противоречит федеральному законодательству. Оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству в остальной части не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель - МУП «Челябгортранс» является коммерческой организацией (перевозчиком), осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на платной основе в городе Челябинске и пригородных районах Челябинской области, в том числе - перевозку отдельных категорий граждан,

проживающих на территории Челябинской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на основании постановления Губернатора Челябинской области № 384 от 23.11.2007 года.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч.5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Из материалов дела следует, что Губернатором Челябинской области принято постановление от 23 ноября 2007 года № 384 «О финансировании расходов по обеспечению доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации» Постановление опубликовано в газете «Южноуральская панорама» 04 декабря 2007 года в № 242.

Постановлениями Губернатора Челябинской области от 14 января 2009 года № 4 и от 14 мая 2009 года № 122 в оспариваемое постановление внесены изменения, которые были опубликованы в газете «Южноуральская панорама» соответственно в № 9-10 от 22.01.2008 года и № 83 от 15.05.2009 года.

Оспариваемым постановлением утверждены Порядок расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению РФ с приложением Методики расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права проезда на основании ЕСГТБ и Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета,

единым социальным проездным билетом для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов на территории Челябинской области с приложением Перечня отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета и формы Реестра проданных ЕСПБ указанной выше категории граждан.

Постановлением утверждены виды, порядок организации изготовления и реализации гражданам месячных именных проездных документов - единого социального проездного билета (ЕСПБ) для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов на территории Челябинской области.

Согласно данному постановлению право на приобретение ЕСПБ имеют инвалиды и участники Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, дети-инвалиды, участники ликвидации в 1986-1987 годах последствий катастрофы на ЧАЭС и другие граждане, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая вопросы социального обеспечения, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Губернатор Челябинской области компетентен осуществлять нормативно-правовое регулирование на территории области по вопросам, относящимся к его компетенции (Ст. 50 Основного Закона (Устава) Челябинской области).

Суд считает, что рассматриваемые по данному делу правоотношения основаны на социальной защите и что оспариваемый нормативный правовой акт принят во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 802 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.11.2007 № 778 и от 27.01.2009 № 36) утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение

равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Бесплатный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования городских маршрутов как натуральная льгота был отменен на федеральном уровне со дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ.

В то же время Федеральный закон 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 802 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14,11.2007 № 778 и от 27.01.2009 № 36) утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 названных Правил установлено, что межбюджетные трансферты бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер

социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае если субъектом Российской Федерации не обеспечивается равная доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, данному субъекту Российской Федерации межбюджетиые трансферты не предоставляются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные правоотношения основаны на социальной защите, а оспариваемое постановление принято в целях реализации Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, суд приходит к выводу о праве Губернатора Челябинской области принять оспариваемое постановление и урегулировать вопросы, связанные с обеспечением доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое постановление принято Губернатором Челябинской области при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п.2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», то в силу ст. 85 Бюджетного кодекса РФ в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ возникли расходные обязательства Челябинской области.

Согласно п.5 ст. 790 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы транспортной организации возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Названные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных средств и межбюджетных трансфертов федерального бюджета.

Указанные положения федерального законодательства предусматривают обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации возмещать транспортной организации расходы, связанные с предоставлением установленных мер социальной защиты, за счет средств соответствующего бюджета.

Принцип полного возмещения транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной зашиты, установлен также Правилами предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов

Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802, п. 4 которых возлагает на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанность представления в Министерство финансов Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации отчета о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением п. 1-2 установлена стоимость единого социального проездного билета на территории Челябинской области: на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта 230 рублей в месяц, на проезд в автомобильном транспорте общего пользования в пригородных маршрутов - 285 рублей в месяц, на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородных маршрутов - 400 рублей в месяц, для инвалидов, не имеющих степени ограничения способности к трудовой деятельности - 50 рублей в месяц, для участников Великой Отечественной войны... - 150 рублей в месяц. Стоимость проезда на основании ЕСПБ установлена в размере менее стоимости аналогичного месячного проездного документа, реализуемого МУП «Челябгортранс» на общих основаниях.

Подпунктом 2 пункт 2 постановления предусмотрено возмещение расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку граждан па основании ЕСПБ, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств пропорционально числу приобретенных гражданами ЕСПБ. В пункте 2 Порядка расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской облает для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению РФ, утвержденного оспариваемым постановлением, также предусмотрено ежемесячное осуществление расчетов убытков транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан по ЕСПБ, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что названные выше положения оспариваемого нормативного правового акта, устанавливающие возмещение транспортным организациям понесенных ими расходов при осуществлении перевозки граждан по ЕСПБ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, противоречит установленному федеральным законодательством принципу полного возмещения перевозчику понесенных им расходов в связи с исполнением оспариваемого нормативного правового акта и должны быть признаны недействующими с момен i а вступления решения суда в законную силу.

При определении времени, с которого указанные выше положения нормативного правового акта должны признаваться недействующими, суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановление более одного года исполнялось на территории области и в этих условиях защита нарушенного права может быть осуществлена по заявлениям заинтересованных лиц в исковом порядке.

Оснований для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта в целом суд не усматривает, поскольку содержащиеся в оставшейся части нормы не противоречат федеральному законодательству.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемого постановления Губернатора Челябинской области в целом федеральному законодательству являются ошибочными.

Так доводы МУП «Челябгортранс» о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, с нарушением правил разграничения полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и местным самоуправлением сделаны без учета характера регулируемых правоотношений и положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 50 Основного Закона (Устава) Челябинской области).

Суд находит ошибочными, противоречащими содержанию оспариваемого постановления доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление в нарушении Федерального закона от 22.08,2004 года № 122-ФЗ «о монетизации льгот» вновь предусматривает введение мер социальной поддержки в форме льготы. Установление оспариваемым постановлением дополнительной меры социальной поддержки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению РФ, в виде права на приобретение ЕСПБ и установление его стоимости ниже стоимости аналогичного проездного билета, реализуемого гражданам на общих основаниях, является мерой, направленной на предоставление гражданам возможности адаптироваться к изменениям законодательства, связанным с заменой льгот в натуральной форме на денежные компенсации в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, обеспечивающей сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств и принятой в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации. При этом Челябинская область как субъект Российской Федерации, действуя в

рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, вправе самостоятельно определить конкретный механизм обеспечения транспортной доступности и возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования, в том числе в форме снижения стоимости проездных билетов. На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление возлагает на предприятие обязанность по освобождению граждан, имеющих ЕСПБ, от оплаты проезда, и включает предприятие в систему социальной поддержки федеральных льготников как субъект, подчиненный Губернатору Челябинской области.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит ст. 786 ГК РФ, Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также о том, что оспариваемое постановление вмешивается в предпринимательскую деятельность МУП «Челябгортранс».

В соответствии со ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира, согласно которого перевозчик обязуется перевезти пассажира r пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, удостоверяется билетом, форма которого устанавливается уставом.

Оспариваемое постановление не содержит нормы об утверждении формы ЕСПБ, а возложение на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанности по централизованному изготовлению ЕСПБ и установленный порядок реализации не противоречат названным выше Уставу автомобильного транспорта и Правилам перевозки пассажиров, поскольку указанные нормативные акты допускают продажу билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях как в кассах автовокзалов, так и иных пунктах продажи билетов и не наделяют перевозчика исключительным правом па реализацию проездных билетов. Средства, полученные от продажи ЕСПБ согласно п. 10 Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, единым социальным проездным билетом для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов на территории Челябинской области, утвержденного оспариваемым постановлением. Кроме того, как видно из представленных представителем Губернатора Челябинской области образцов ЕСПБ, ЕСПБ соответствуют по своему содержанию требованиям, предъявляемым к проездному документу названными Уставом и Правилами перевозки.

Не противоречит федеральному законодательству и то обстоятельство, что обязанности по изготовлению, учезу и выдаче переданы Министераву социальных отношений Челябинской области.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит ст. 784, 786 ГК РФ поскольку устанавливает право бесплатного проезда, тогда как такая льгота может быть установлена только Уставом автомобильного транспорта. Системный анализ положений ГК РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта позволяет сделать вывод о том, что законами или иными правовыми актами могут быть установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров при условии, что понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Что касается доводов заявителя о противоречии постановления Губернатора Челябинской области № 384 от 23.11.2007 года положениям ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса РФ в той части, которой билет как документ строгой отчетности является документом, на основании которого осуществляется ведение бухгалтерской отчетности и исчисление налогов, то эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление предусматривает как стоимость реализации, так и систему учета количества реализованных ЕСПБ. Доводы заявителя в этой части по существу сводятся к исполнению данного постановления. Однако порядок исполнения нормативного правового акта, отвечающего требованиям федерального закона, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, рассматриваемого в порядке нормоконтроля.

Суд также не усматривает противоречий оспариваемого постановления ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, по мотиву, что в бюджете области и не предусмотрены субсидии перевозчикам и не определены случаи и порядок их предоставления, что исключает полномочия губернатора единолично формировать расходы бюджета по статье «Субсидии юридическим лицам». В Законе Челябинской области от 25 декабря 2008 г. № 340-30 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» предусмотрены расходы по статье «Обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению РФ и субъектов РФ». Доводы заявителя о том, что расходы бюджета на указанные ныше цели могут быть реализованы только путем оплаты бесплатного проезда в рамках системы социального обеспечения, несостоятельны и не свидетельствуют о противоречии оспариваемого постановления федеральному законодательству и нарушении прав заявителя.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не вторгается в сферу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и не противоречит ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». По смыслу Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения - обязанность как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления.

Суд не может согласиться также с доводами заявителя о наличии оснований для признания постановления недействующим по мотиву нарушения в оспариваемом постановлении юридической техники и положений Закона Челябинской области от 30.05.2002 № 87-30 ред. от 29.11.2007) «О нормативных правовых актах Челябинской области», выразившееся в неопределенности и противоречивости, использовании терминологии, отличной от терминологии федерального законодательства по тем же вопросам, поскольку само по себе наличие указанных выше дефектов юридической техники не является основанием к признанию такого нормативного правового акта недействующим. Суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении оспариваемым постановлением единства правового регулирования и считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает единство правового регулирования, так как он регулирует комплекс правоотношений по обеспечению равной доступности транспортных услуг определенной категории граждан, а, следовательно, обеспечивает необходимое единство правового регулирования указанных вопросов.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 30.05.2002 № 87-ЗО ред. от 29.11.2007) «О нормативных правовых актах Челябинской области» нормативными правовыми актами Челябинской области осуществляется правовое регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и Челябинской области в пределах полномочий Челябинской области, а также по предметам ведения Челябинской области.

Оспариваемый нормативный правовой акт соответствует установленным в ст. 2 Закона Челябинской области «О нормативных правовых актах Челябинской области» видам нормативных правовых актов Челябинской области, а также требованиям, предъявляемым к форме, содержанию, порядку вступления в силу и опубликованию такого акта.

Суд также находит бездоказательными доводы заявителя о причинении оспариваемым постановлением имущественного вреда предприятию. Из

содержания постановления и материалов дела следует, что затраты перевозчика возмещаются из двух источников - за счет перечисления перевозчику средств, полученных от продажи ЕСГТБ и сумм, определенных в соответствии с Методикой расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права проезда на основании ЕСПБ, утвержденной оспариваемым постановлением. Доводы заявителя о том, что названная Методика ... не обеспечивает полного возмещения затрат, не может служить основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного акта, поскольку вопросы о компенсации предприятию фактически понесенных им расходов может быть предметом рассмотрения в порядке искового производства. Оспариваемое постановление этому не препятствует. Указанная выше Методика... не противоречит федеральному законодательству, поскольку она предусматривает способ расчета суммы возмещения, размер которой бесспорно признается бюджетным обязательством. Исчисление возмещения в соответствии с Методикой.., не препятствует перевозчику и не исключает права перевозчика, в случае, если полученное возмещение убытков, исчисленное в соответствии с Методикой... не возмещает в полном объеме фактических затрат транспортных организаций, получить такое возмещение в установленном законом порядке.

Суд также считает, что объем мер социальной поддержки, установленных оспариваемым постановлением в части определения видов и стоимости продажи ЕСПБ также не нарушает права заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности получения возмещения недостающей части затрат за счет бюджетный средств.

Суд находит ошибочным утверждение МУП «Челябгортранс» о том, что оспариваемое постановление нарушает права МУП «Челябгортранс», поскольку формирует цены на услуги МУП «Челябгортранс» по перевозке пассажиров, которая не соответствует цене, установленной в законном порядке, так как оспариваемое постановление не формирует цены за услуги перевозчика, а определяет меры социальной поддержки в виде права на приобретение проездного документа по сниженной стоимости. По этим же основаниям не противоречит федеральному закону и положение п. 3 оспариваемого постановления в части применения данных Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифа 1 пассажиро-километра на автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения.

Доводы МУП «Челябгортранс» о том, что предприятие несет убытки, определить фактический размер которых невозможно в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего персонифицированный учет всех пэаждан, воспользовавшихся льготой, при проезде в городском транспорте общего пользования и пригородного сообщения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они по существу сводятся к необходимости изменения реквизитов ЕСПБ. Оспариваемое постановление не

содержит норм, которые бы ограничивали переводчика в избрании им того или иного механизма учета граждан, фактически воспользовавшихся ЕСПБ при проезде а транспорте, принадлежащем заявителю.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 года № 384 за исключением норм, предусматривающих возмещение транспортным организациям затраг по предоставлению проезда граждан по ЕСПБ в пределах лимита выделенных бюджетных средств, не противоречит федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соответствует требованиям юридической техники, принят в пределах компетенции, установленной законами, и не влечет нарушения или ущемления прав транспортных организаций - перевозчиков, Оспариваемый нормативный акт принят компетентным государственным органом Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1920198, 251 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 2 пункта 2 постановления Губернатора Челябинской области от 23 ноября 2007 года № 384 ( в редакции постановления от 14 мая 2009 года № 122) «О финансировании расходов по обеспечению доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации» в части слов « в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств» и абзац 1 пункта 2 «Порядка расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на терри горни Челябинской области для отдельных категорий граждан, в орошении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации» в части слов «в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств». В остальной части в удовлетворении заявления МУП «Челябгортранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Судья

Г.Л. Туркова