Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что он обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 21 ноября 2014 года с исковым заявлением к ООО Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей. Решением суда от 27 июля 2015 года его иск был удовлетворен частично, однако на протяжении длительного времени он не мог получить мотивированное решение суда на руки. Решение суда было получено им только в феврале 2016 года, срок на обжалование решения суда был восстановлен определением суда, после чего он написал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение районного суда было изменено в части взыскания неустойки. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года была исправлена описка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года. Таким образом, продолжительность получения решения суда от 27 июля 2015 года составила 6 месяцев, а общий срок судопроизводства, с даты принятия иска к производству суда 21 ноября 2014 года до вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан 31 марта 2016 года составил 1 год 4 месяца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в связи с задержкой изготовления мотивированного решения, должник вывел все имущество, и исполнение решения суда стало невозможным.

Интересы Российской Федерациях в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов

Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО2, просила оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, считая, что его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Выслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из абзаца 1 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №2-775/2015 исковое заявление ФИО1 к ООО Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей поступило в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 21 ноября 2014 года (л.д.3 гражданское дело №2-775/2015).

26 ноября 2014 года судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 05 декабря 2014 года (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 1-2).

05 декабря 2014 года по итогам проведенной подготовки дела к судебному разбирательству вынесено определение судьи о назначении предварительного судебного заседания на 16 января 2015 года (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 23).

16 января 2015 года предварительное судебное заседание отложено на 30 января 2015 года, в связи с неявкой ответчика (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 41).

30 января 2015 года судебное заседание отложено на 12 марта 2015 года, сторонам предоставлено время для урегулирования спора мирным путем (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 42).

12 марта 2015 года производство по делу приостановлено, ввиду назначения судом судебно-товароведческой экспертизы (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 44-46).

27 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Уфы направил в адрес ООО «Инжиниринговая компания Проект центр» гражданское дело №2-775/2015 для проведения экспертизы (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 72).

10 июля 2015 года в Ленинский районный суд Республики Башкортостан поступило экспертное заключение (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 47-71).

14 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 27 июля 2015 года (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 73).

27 июля 2015 года решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 82-91).

17 февраля 2016 года ФИО1 получил копию решения суда (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 92).

24 февраля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба истца вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 95).

10 марта 2016 года определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ходатайство истца о восстановлении процессуального срока удовлетворено (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 97).

17 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Уфы направил данное гражданское дело с апелляционной жалобой истца на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (гражданское дело№2-775/2015, л.д.100).

24 марта 2016 года принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 (гражданское дело№2-775/2015, л.д.101).

31 марта 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 года изменено в части (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 116-125).

06 апреля 2016 года гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (обложка гражданского дела №2-775/2015).

20 апреля 2016 года в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в тексте апелляционного определения от 31 марта 2016 года (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 126).

26 мая 2016 года определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года (гражданское дело №2-775/2015, л.д. 136-137).

Последним судебным актом по гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является судебный акт суда первой инстанции либо суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года, которым исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления – 21 ноября 2014 года и до дня вынесения последнего судебного постановления – 26 мая 2016 года, составила 1 год 6 месяцев 5 дней.

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Суд, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведена одна досудебная подготовка и пять судебных заседаний, включая судебное заседание, назначенное для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания.

Из проанализированных судом материалов гражданского дела №2-775/2015 следует, что данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным. Предметом заявленных требований являлось взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры и причиненного морального вреда, взыскание денежных средств в счет замены некачественных окон и дверей.

Если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года (в редакции от 9 февраля 2012 года № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что суд отложил судебное заседание 30 января 2015 года, в связи с предоставлением сторонам времени для урегулирования спора мирным путем на срок 1 месяц 13 дней, то есть до 12 марта 2015 года, что является нарушением разумных сроков отложения судебного заседания.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года (в редакции от 9 февраля 2012 года № 3) указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку статья 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает сроки приостановления производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства. Суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (абзац 1 пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что гражданское дело приостанавливалось районным судом, в связи с назначением 12 марта 2015 года судебно – товароведческой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков оконных и дверных конструкций. И только через 1 месяц 15 дней 27 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Уфы направил в дело в экспертную организацию. Экспертное заключение ООО Инжиниринговая компания «Проект Центр» поступило в суд через 2 месяца 13 дней - 10 июля 2015 года. 14 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Уфы возобновлено производство по делу.

Указанные сроки направления судом гражданского дела на экспертизу, после приостановления дела (1 месяц 15 дней), срок пребывания гражданского дела в экспертном учреждении (2 месяца 13 дней) свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют письменные напоминания суда в адрес эксперта о сроках производства экспертизы, выяснении обстоятельств продолжительного нахождения гражданского дела на экспертизе. Протокол судебного заседания от 12 марта 2015 года не содержит сведений о том, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Судом также допущено несвоевременное составление и направление в адрес истца принятого по делу окончательного судебного акта, что привело к необходимости рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, увеличению срока судопроизводства по делу. Так, копия решения Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июля 2015 года была получена истцом только 17 февраля 2016 года, т.е. через 6 месяцев 21 день.

При этом ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в Ленинский районный суд г.Уфы с просьбой о выдаче копии решения суда, в том числе, и к председателю суда с заявлением об ускорении изготовления мотивированного решения (л.д.20-24).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей Ленинским районным судом г. Уфы был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При этом за задержки разбирательства дела в указанные периоды ФИО1 ответственности не несет.

Период нахождения дела на апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы и заявления истца об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года не превышал установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, считает достаточным взыскать компенсацию в размере ... рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Административным истцом при подаче в суд административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данная сумма подлежат взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя №..., банк получателя: ..., ИНН получателя: 7707083893, БИК банка получателя: 048073601, корреспондентский счет: 30101810300000000601.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова