Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-61/13 по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействующим решения исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12 июня 1986 года № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе»

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12 июня 1986 года № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» (далее - решение исполкома Мособлсовета № 826/20).

Определениями суда дела по заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединены а одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 3 л.д. 250, т. 4 л.д. 1).

Оспариваемым заявителями решением исполкома Мособлсовета № 826/20 установлены охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в соответствии с Проектом зон охраны Древнего города Радонеж, разработанным трестом «Мособлстройрестоврация» (п.1). Всем землепользователям, расположенным в пределах зон охраны, предписано обеспечить установленный режим содержания и использования территорий, а соответствующим органам исполнительной власти – контроль за соблюдением данных режимов (п.2) (т. 1 л.д. 73).

Обосновывая свои требования, заявители указывают, что они являются собственниками земельных участков в Сергиево-Посадском районе, входящими согласно оспариваемому решению исполкома Мособлсовета № 826/20 в зоны охраны Древнего города Радонеж, что ограничивает их права пользования и распоряжения принадлежащими им земельными участками. Заявители также указывают, что в настоящее время, в Сергиево-Посадском городском суде прокурором оспариваются постановления органов местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования данных участков со ссылкой на решение исполкома Мособлсовета № 826/20.

ФИО1, (неоднократно уточнивший в ходе судебного разбирательства основания заявления) ФИО2 и ФИО3 полагают, что оспариваемое решение исполкома Мособлсовета противоречит нормативным правовым актам как действовавшим на период его принятия, так и законодательству, действующему в настоящее время.

Так, заявители утверждают, что решением исполкома Мособлсовета Мособлисполкома № 826/20, в нарушение требований ст. 15, 21 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установлены зоны охраны несуществующего памятника археологии республиканского (федерального) значения, поскольку Древний город Радонеж, в порядке, установленном законодательством СССР и российским законодательством, никогда памятником истории и культуры не признавался и в Едином государственном реестре объектов культурного наследия не значится.

Также, утверждают заявители, зоны охраны Древнего города Радонеж не отражены в Схеме территориального планирования Московской области – основных положениях градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года № 517/23, что противоречит п.п. 4 п. 2 ст. 94, п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 99, Земельного кодекса РФ, ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывают заявители, в нарушение требований п. 1. 3, 1.4, 5.1.3, 2.4, 2.5 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года № 33, ст. 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», п. 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, а также Инструкции о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 28 мая 1949 года № 373, Проект зон охраны Древнего города Радонеж не был согласован с органами охраны природы, сведения о территории самого памятника и его границах в данном Проекте не содержатся. Оспариваемым решением исполкома Мособлсовета взяты под охрану вновь выявленные объекты, не зарегистрированные в качестве таковых государственными органами в соответствующих списках вновь выявленных объектов и в отношении которых зоны охраны не могли быть установлены. Помимо этого, в нарушение п. 13 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, вновь выявленные объекты приняты под охрану без проведения соответствующей экспертизы.

Также, по мнению заявителя ФИО1, оспариваемый нормативный правовой акт принят некомпетентным органом, поскольку постановка на государственный учет памятников республиканского значения находилась на период принятия решения исполкома Мособлсовета № 826/20 в компетенции органов государственной власти РСФСР. Кроме того, данный заявитель полагает, что оспариваемое решение имеет юридико-лингвистическую неопределенность, так как описание границ неточно, может вызывать неоднозначное толкование, объекты не имеют конкретной привязки, географических координат и поворотных точек, зоны и текстовая часть документа не согласуется с картографическими материалами, зоны не внесены в государственный кадастр недвижимости, а обременения установленные оспариваемым решением – в ЕГРП. Заявитель считает, что размеры зон охраны установлены произвольно, так как отсутствует описание границ территории памятников и зон охраны. Указанные обстоятельства ФИО1 расценивает как коррупциогенный фактор.

Заявители ФИО1 и ФИО3 просили суд признать решение исполкома Мособлосовета № 826/20 недействующим в части установления зон охраны на принадлежащие им участки, заявитель ФИО2 – полностью (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 256-258, т. 4 л.д. 9-13, 85-89, 153-156).

Заявители Б.П.КБ. и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заявитель ФИО3, ее представитель ФИО4, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Клячкин А.Л., и представитель заявителя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО1 – Клячкин А.Л. в судебном заседании заявил также о признании оспариваемого решения исполкома Мособлсовета, текста Проекта и Схемы – опорного плана зон охраны Древнего города Радонеж недопустимыми и недостоверными доказательствами ввиду наличия помарок и зачеркиваний на подлинном экземпляре оспариваемого решения, отсутствия подлинных подписей разработчиков Проекта и выполнения Схемы, в нарушение требований Инструкции № 33 от 24 января 1986 года в ненадлежащем масштабе (1:10000 вместо 1:5000). Кроме того, представители ФИО1 и ФИО3 указали, что в нарушение требований Положения Совета Министров РСФСР от 30 сентября 1961 года № 1238 Проект зон охраны Древнего города Радонеж не значится в качестве Приложения к оспариваемому решению исполкома Мособлсовета, как и в тексте Проекта отсутствует указание об этом.

Представители Правительства Московской области – ФИО6, Министерства культуры Московской области – ФИО7, Управления архитектуры и градостроительства Московской области – ФИО8, Министерства культуры Российской Федерации и Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» - ФИО9 требования заявителей не признали и пояснили, то оспариваемое решение исполкома Мособлсовета принято компетентным органом, не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, как действующим на период его принятия, так и в настоящее время и не нарушает права заявителей. В удовлетворении заявлений просят отказать. Представителями указанных заинтересованных лиц представлены также письменные возражения на заявления (т. 3 л.д. 304-312, т. 4 л.д. 69-73, 73а-73б, 309-317, 339-343, т. 5 л.д. 4-20).

Суд, выслушав заявителя ФИО3, представителей заявителей ФИО1 и ФИО2, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, Проект зон охраны Древнего города Радонеж, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявлений отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137, 145, 148 Конституции РСФСР 1978 года в 1986 году органами государственной власти в областях являлись Советы народных депутатов (местные Советы). Исполнительными и распорядительными органами местных Советов народных депутатов являлись избираемые ими из числа депутатов исполнительные комитеты, которые в пределах своих полномочий принимали решения и издавали распоряжения.

Согласно ст. 3 Закона СССР от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего в период принятия оспариваемого решения исполкома Мособлсовета, законодательство Союза ССР и союзных республик об охране и использовании памятников истории и культуры состояло из данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных актов законодательства Союза ССР, законов и других актов законодательства союзных республик об охране и использовании памятников истории и культуры.

Статьей 19 того же Закона СССР было предусмотрено, что в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и союзных республик. Аналогичное положение содержалось в ст. 33 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года).

В пунктах 33, 32 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 определено, что зоны охраны памятников истории и культуры устанавливаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (зоны охраны памятников общесоюзного значении устанавливаются по согласованию с Министерством культуры СССР). В пределах зон охраны памятников земельные участки могут оставаться в пользовании прежних землепользователей, на которых возлагается ответственность за соблюдение режима, установленного для зон охраны.

В силу положений ст. 34 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советом министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.

Основные требования к порядку установления зон охраны были закреплены в Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года № 33 по согласованию с Госстроем СССР (далее Инструкция № 33), действующей до настоящего времени в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.1.1 Инструкции № 33 проекты зон охраны памятников истории и культуры разрабатываются проектными институтами градостроительного профиля по заказу республиканских или местных государственных органов охраны памятников или пользователей. К этой работе привлекаются специализированные учреждения в области изучения и реставрации памятников. Разработка проектов зон охраны памятников истории и культуры может осуществляться как для отдельных памятников, их ансамблей и комплексов, так и для исторических центров населенных пунктов и историко-культурных заповедников.

Судом установлено, что постановлением Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» утвержден Список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения. Под государственную охрану, в том числе, как памятник культуры республиканского значения были приняты Крепость Радонеж XIV-XV вв. в селе Радонеж (в настоящее время - Городок) и ФИО10 церковь в селе Воздвиженское Загорского района Московской области.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 под государственную охрану в качестве памятника культуры республиканского значения была принята Преображенская церковь 1840 года, расположенная в с. Городок (б.Радонеж) (т. 5 л.д. 48).

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр.

В 1977 году Президиумом Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) было принято решение о необходимости создания в Радонеже заповедника (т. 1 л.д. 103, т. 1 Проекта).

Как усматривается из материалов дела и приложения к нему в 1982 году, на основании задания Производственного бюро по охране и реставрации памятников истории и культуры Московской области согласованным с Главным Управлением памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, трест «Мособлстройреставрация» начал разработку проекта зон охраны группы памятников истории и культуры, расположенных в Загорском районе Московской области, присвоив им условное наименование «Древний город Радонеж» (т. 1 л.д. 95, т. 1 Проекта ).

Как следует из планового задания и введения к Проекту, Радонеж

знаменит в русской истории как место, где прошли годы юности Сергия Радонежского, с именем которого связывается возрождение идей национального самосознания в эпоху борьбы с монголо-татарским игом. Радонеж впервые упоминается в 1336 году, а прекратил существование после разорения в годы польско-литовской интервенции (1608 – 1609 г.г.), превратившись с село (с. Городок), которое сохранилось до настоящего времени. Археологически Радонеж представляет собой городище, сохранившееся на месте древней крепости и селище – на месте древнего городского посада. В результате археологических исследований (1901 г,. 1929-1930 гг., 1948 г., 1953 г., 1976 г., 1980-1981 гг.) выяснилось, что под распаханным культурным слоем селища сохраняются остатки древних построек и ремесленных производств, целых жилых кварталов древнего города, содержатся вещи и керамика XIV-XVII. Ненарушенный культурный слой земли делает эту территорию памятником не только археологического, но и исторического ландшафта. Городище, селище и исторический ландшафт имеют важное научное значение: историческое, археологическое, ботаническое, геологическое, культурно-познавательное, эстетическое, ландшафтное и должны быть сохранены для науки и культуры. Целью Проекта зон охраны Древнего города Радонеж является создание условий для полного сохранения памятников, ландшафта и исторической среды Радонежа во всем их единстве и установление режимов ограниченной хозяйственной деятельности на этой уникальной территории (т. 1 л.д. 95, 96, том 1 Проекта).

Из материалов дела также следует, что разработка Проекта продолжалась до 1986 года и в ходе археологических, историко-архивных и ландшафтных исследований территории сопряженных с территорией памятника «Крепость Радонеж» было выявлено еще 287 объектов культурного наследия, в основном объектов археологического наследия. В результате указанных исследований был разработан проект с рабочим названием «Проект зон охраны Древнего города Радонеж», состоящий из текстового материала и графических материалов, в том числе историко-архитектурный опорный план, совмещенный с генеральным планом зон охраны в масштабе 1:5000 (т. 1 л.д. 94, т. 1 Проекта (состав проекта).

Проект предусматривал установление объединенных зон охраны всего комплекса памятников, как трех памятников поставленных на государственный учет, так и 287 вновь выявленных объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося одним из разработчиков Проекта, который пояснил, что разработаны была именно объединенные зоны охраны для комплекса памятников (т. 4 л.д. 128).

Данный подход к установлению зон охраны для комплекса памятников не противоречит требованиям нормативных правовых актов, действовавших на период принятия оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с п. 4.1.3 Инструкции № 33 от 24 января 1986 года при близком расположении нескольких не связанных между собой памятников целесообразна объединенная охранная зона, своими границами охватывающая всю группу памятников.

Предусмотренные Проектом объединенные зоны охраны комплекса, подлежащих государственной охране объектов культурного наследия под условным наименованием Древний город Радонеж и были установлены оспариваемым решением Исполкома Мособлсовета от 12 июня 1986 года № 826/20. Предварительно Проект зон охраны, в соответствии с требованиями ст. 34 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, был согласован с Министерством культуры РСФСР (11 марта 1986 года № 17-18-СБ) и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (11 марта 1986 года № 6-86), что подтверждается соответствующими штампами на листе согласований Проекта и Схеме (опорном плане) (т. 1 л.д. 93,т. 1 Проекта, Схема).

Официально решение исполкома Мособлсовета от 12 июня 1986 года № 826/20 опубликовано не было. Однако действующее в период его принятия законодательство не связывало вступление в силу нормативного правового акта с его опубликованием. Как усматривается из материалов дела, в 1986 году данный нормативный акт в виде брошюры был разослан всем заинтересованным лицам – советским и хозяйственным органам, а также землепользователям (т. 4 л.д. 74-82).

Суд, проанализировав вышеназванные нормативные правовые акты, оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение исполкома Мособлсовета от 12 июня 1986 года № 826/20 принято компетентным органом, не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действовавшим на период принятия решения и в настоящее время, а также не нарушает права и свободы заявителей.

То обстоятельство, что в названии решения слово «памятник» применительно к Древнему городу Радонеж указано в единственном числе, не свидетельствует о незаконности данного нормативного акта, поскольку из самого текста решения и Проекта им утвержденного, являющегося его неотъемлемой частью, определенно следует, что решением установлены объединенные зоны охраны для комплекса объектов культурного наследия в соответствии с данным Проектом (абзацы 2. 3 преамбулы, п. 1 решения т. 1 л.д. 73).

В этой связи доводы заявителей о том, что исполком Мосооблсовета, превысив свою компетенцию, взял под государственную охрану несуществующий памятник республиканского значения – Древний город Радонеж, который никогда таковым в установленном законом порядке не признавался, является несостоятельными.

Несостоятельными являются также и доводы заявителей о том, что в нарушение требований действовавшего в 1986 году законодательства, оспариваемым решением под охрану приняты вновь выявленные объекты, которые не зарегистрированы в установленном порядке государственными органами в соответствующих списках и в отношении которых зоны охраны не могут быть установлены.

Согласно п. 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совета министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вместе с тем порядок регистрации в соответствующих списках вновь выявленных объектов названными союзными государственными органами установлен не был. В связи с чем, выявление в ходе разработки рассматриваемого Проекта объектов культурного наследия и их фиксация в данном Проекте по согласованию с Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР является надлежащим закреплением вновь выявленных объектов и не противоречит действовавшему в 1986 году законодательству.

Согласно же действующему законодательству объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения и до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране (п. 6, 8 ст. 18Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Утверждение заявителей о том, что в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия не могут быть установлены зоны охраны противоречит названному п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, а также ст.39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, действовавшего на период принятия оспариваемого решения исполкома Мособлсовета, согласно которой вновь выявленные объекты до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране.

Судом установлено, что в настоящее время уже около 40 вновь выявленных памятников истории и культуры, отраженных в рассматриваемом Проекте поставлены на государственный учет в соответствии с требованиями действующего законодательства и, как пояснили представители Министерства культуры РФ и Министерства культуры Московской области, данная работа активно продолжается (т. 5 л.д. 23 -26, 27-31).

Ссылка заявителей в обоснование указанных доводов на Инструкцию о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденную приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (вступила в силу 1 июля 1986 года) и Инструкцию о порядке учета, регистрации и содержания археологических памятников на территории РСФСР, утвержденной постановлением Совета министров РСФСР от 28 мая 1949 года № 373 (утратила силу в 1983 году), не может быть принята судом во внимание, поскольку данные нормативные правовые акты, на период принятия решения исполкома Мособлсовета № 826/20, являлись недействующими.

Доводы заявителей о том, что в нарушение требований п. 5.1.3 Инструкции от 24 января 1986 года № 33 оспариваемое решение исполкома Мособлсовета установило зоны охраны без согласования с органами охраны природы, являются несостоятельным.

В соответствии с названной нормой Инструкции согласование с органами охраны природы требуется при установлении зоны охраны и режима использования памятников садово-паркового и ландшафтного искусства и природных ландшафтов. Между тем, оспариваемым решением не устанавливались зоны охраны указанных памятников, а установлены зоны памятников истории, археологии и архитектуры, не требующие согласования с органами охраны природы.

Также несостоятельным суд находит довод заявителей в обоснование своих требований, об отсутствии, в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства, в Схеме территориального планирования Московской области – основных положениях градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года № 517/23, сведений о зонах охраны Древнего города Радонеж, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения исполкома Мособлсовета от 12 июня 1986 года.

Утверждение заявителя ФИО1 о юридико-лингвистической неопределенности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку описание границ неточно, объекты не имеют конкретной привязки, географических координат и поворотных точек, размеры зон охраны установлены произвольно, так как отсутствует описание границ памятников и т.п., а также о корупциогенности данного акта вследствие этого, суд находит необоснованным.

Как следует из текста Проекта зон охраны, границы территорий и зон охраны объектов культурного наследия подробно описаны (т. 2 ч. 1 книги 1-3, ч. 2 Проекта). Помимо текстового описания границы отображены также в картографическом материале Проекта, являющегося его неотъемлемой частью – историко – архитектурном опорном плане (схеме) совмещенном с генеральным планом зон охраны. Границы описаны в полном соответствии с действующими на период их установления нормативными правовыми актами и согласованы с уполномоченными организациями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля разработчик проекта ФИО11 пояснил, что все зоны и объекты нанесены на карту на геоподоснове. Съемка проводилась в масштабе 1:5000 и 1:2000. Границы наносились на закрепленные на местности объекты. Данная карта позволяет идентифицировать все существующие границы. ФИО12 внешних границ сразу же устанавливается на местности, что подтверждается их нахождением на кадастровой карте, а для установления другой половины границ в целях нанесения их на кадастровую карту требуется проведение некоторых дополнительных геодезических работ (т. 4 л.д. 132 - 133).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения исполкома Мосолбсовета от 12 июня 1986 года № 926/20 юридико-лингвистически неопределенным и коррупциогенным.

Ссылку представителя заявителя ФИО1 в обоснование данного довода на мнение различных специалистов (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), оформленные в виде консультативных заключений, суд не может принять во внимание, поскольку подобные заключения, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не являются (т. 4 л.д. 91 - 104, 112 -120, 157-173, 174-180, 299 – 307, т. 5 л.д. 32-35).

То обстоятельство, что зоны охраны и обременения земельных участков, установленные решением исполкома Мосолбсовета от 12 июня 1986 года № 826/20 не отражены в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП, на что также ссылается заявитель ФИО1, не свидетельствует о незаконности установления данных зон, поскольку нормативные правовые акты, регулирующее указанные вопросы, были приняты значительно позднее оспариваемого решения.

Доводы представителя Бондаря П.Г. о ненадлежащем оформлении оспариваемого нормативного правового акта – наличие помарок и зачеркиваний на архивном подлинном экземпляре оспариваемого решения, отсутствие подлинных подписей разработчиков на Проекте зон охраны, выполнения Схемы – опорного плана зон охраны Древнего города Радонеж в ненадлежащем масштабе (1:10000 вместе 1:5000) не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителей.

Как следует из содержания текстовой части Проекта, все графические материалы Проекта, в том числе - опорный план зон охраны, выполнены в масштабе 1:5000, как того требовала Инструкция № 33 от 24 января 1986 года (т. 1 л.д. 94, т. 1 Проекта, раздел – Состав проекта).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании разработчик проекта – свидетель ФИО11, при разработке Проекта, заказчиком Производственным бюро по охране памятников Московской области для удобства пользования было решено уменьшить изготовленную Схему масштаба 1:5000 до масштаба 1:10000, для чего была изготовлена фотокопия карты в виде складня на тканевой основе, на которую были нанесены все необходимые печати и подписи. Именно такой экземпляр Схемы представлен суду, и он является одним из подлинных экземпляров (т. 4 л.д. 130, 138).

Данные показания свидетеля подтверждаются также и плановым заданием на разработку Проекта, в котором указано, что исторический опорный план, генеральный план зон охраны и проект привязки зон охраны должны быть выполнены в масштабе 1:5000. В то же время, учитывая уникальную ценность и значение территории Радонеж и его окрестностей для всей русской истории и культуры необходимо в настоящем проекте показать возможность организации этой территории как заказника, что может быть отражено на стадии схемы в масштабе 1:10000 (т. 1 л.д. 95, т. 1 Проекта).

Утверждение представителя ФИО1 об отсутствии в Проекте подлинных подписей разработчиков необоснованно. Как усматривается из титульного листа текстовой части Проекта, на нем содержатся подлинные подписи всех авторов Проекта. (т. 1 л.д. 92, т. 1 Проекта). Подписи же авторов Проекта на картографическом материале (Схеме) представленном суду, как пояснил свидетель ФИО11, являются фотокопиями оригинальных подписей данных авторов, в том числе его собственной (т. 4 л.д.132). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Что касается зачеркиваний и помарок на архивном экземпляре оспариваемого решения исполкома Мособлсовета, подписанного председателем исполкома ФИО20 и секретарем исполкома ФИО21 (т. 1 л.д. 42-43), то данные погрешности в оформлении не могут влечь признание решения недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку его содержание не противоречит имеющейся в материалах дела копии решения, заверенной печатью Протокольного сектора исполкома Московского областного Совета народных депутатов (т. 1 л.д. 73).

Довод представителей заявителей о том, что в решении исполкома Мособлсовета от 12 июня 1986 года № 826/20 Проект не указан в качестве приложения к нему также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из п. 1 оспариваемого решения, им установлены зоны охраны в соответствии с Проектом зон охраны Древнего города Радонеж, разработанным трестом «Мособлстройреставрация» (т. л.д. 73). Данных о том, что когда-либо указанная организация разрабатывала иной Проект зон охраны Древнего города Радонеж суду не представлено. Кроме того, в томе 1 рассматриваемого Проекта содержится копия именно оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 198 – 194, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействующим решения исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12 июня 1986 года № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.