Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

26 января 2009 года заявитель обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). 29 января 2009 заявление принято к производству судьей ФИО 1 По истечении подготовки к делу 27.02.2009 в ходе первого судебного заседания, как указывает заявитель, судья ФИО 1 вынесла определение о передаче гражданского дела по подсудности в Уфимский районный суд РБ.

Заявитель полагает, что судьей незаконно к материалам дела была приобщена справка Булгаковского сельсовета от 19.12.2007 о присвоении адреса ОАО «Международный аэропорт Уфа», поскольку в материалах дела ни запроса, ни ходатайства о ее приобщении не имеется. Заявитель полагает, что совершение данных действий судьей ФИО 1 не способствовало рассмотрению дела в разумный срок.

Кассационная инстанция определение судьи ФИО 1 от 27.02.2009 отменила, дело направила на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

В кассационном определении было указано, что суду необходимо установить место нахождения должника, с целью правильного вывода о подсудности жалобы Кировскому районному суду г. Уфы.

19 мая 2009 года дело принято к производству судьей ФИО 2 11.09.2009 судьей было вынесено решение, которым отказало в удовлетворении требований ФИО1

Как полагает заявитель, судья ФИО 2 незаконно привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориальное управление ФССП по Республике Башкортостан, несмотря на то, что ст. 441 ГПК РФ не предусматривает участие третьих лиц.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 решение Кировского районного суда г. Уфы от 11.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04.12.2009 дело принято к производству судьей ФИО 3 Решением от 11.01.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2010 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

21.05.2009 дело принято к производству судьей ФИО 4 Решением от 25.06.2010 требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом заявитель отмечает, что в период нахождения дела в производстве судьи ФИО 4 дважды имело место отложение судебных заседаний по делу в связи с занятостью судьи в других процессах.

Кроме того, ФИО1 указывает, что судья ФИО 4 после возращения из совещательной комнаты не огласил резолютивную часть решение, а объявил, что оглашение решения состоится на следующий день – 25.06.2010

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2010 решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

20.08.2010 дело принято судьей ФИО 5

В этот период, по мнению заявителя, судья ФИО 5 умышленно в целях прекратить дело, направила повестки на предварительное судебное заседание, назначенное на 30.08.2010, в сроки, не дающие возможности получить повестки заблаговременно, то есть до судебного заседания. При этом заседание было отложено на 31.08.2010, а стороны извещены не были.

31.08.2010 судья ФИО 5 вынесла определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения из-за повторной неявки сторон.

13.10.2010 судья ФИО 5 отменила свое определение и возобновила производство. Однако судебное заседание, назначенное на 22 октября 2010 года, не состоялось. Заявителю не известны причины, поскольку к материалам дела была приобщена справка об отложения судебного заседания на 25.10.2010 без указания причин.

25.10.2010 судьей ФИО 5 было вынесено определение о передаче гражданского дела в рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы по подсудности. Данное определение 14.12.2010 оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

18.01.2011 дело принято к производству судьей Советского районного суда г. Уфы ФИО 6

17.02.2011 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

12.04.2011 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

Таким образом, как отмечает заявитель, общая продолжительность судебного разбирательства составила 2 года 2 месяца и 17 дней, несмотря на установленные законодательством 10 дней для дел данной категории.

В числе обстоятельств, повлиявших на длительность судебного разбирательства, ФИО1 указывает на отсутствие контроля со стороны кассационной инстанции за выполнением указаний, данных в кассационном определении от 30.04.2009 Кировскому районному суду г. Уфы, в части правильного определения территориальной подсудности, что позволило Кировскому районному суду г. Уфы в течение 2 лет рассматривать не подсудное ему дело. Заявитель указывает, что именно кассационная инстанция четыре раза отменяла судебные акты Кировского районного суда г. Уфы и при этом направляла дело на новое рассмотрение в тот же суд, несмотря на неподсудность.

ФИО1 указывает, что был глубоко разочарован в эффективности судебной системы Российской Федерации. Наряду с этим он понес расходы в виде оплаты государственной пошлины за получение документов из материалов дела ввиду чрезмерно длительного рассмотрения дела.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

На судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенностей ... от ... года и ... от ... года в порядке передоверия, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований по тем основаниям, что данное дело было достаточно сложным и требовало полного, всестороннего рассмотрения всех обстоятельств с изучением документов исполнительного производства. Кроме того, как сам заявитель, так и судебные приставы-исполнители активно пользовались своими правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством, в частности, ими предпринимались все меры по обжалованию решений по данному делу, что также привело к увеличению сроков рассмотрения данного гражданского дела.

Другой представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 (доверенности от ... ... и от ... года № ... также просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 по тем же основаниям.

Изучив материалы гражданского дела № 3-62/2011 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гражданского дела ... (номера по предыдущей регистрации ...), возбужденного Кировским районным судом г. Уфы и разрешенным Советским районным судом г. Уфы, по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, выслушав заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

27 января 2009 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Уфы, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (л. д. 3-5 т. 1).

Определением судьи ФИО 1 от 29.01.2009 жалоба принята к производству суда (л. д. 1 т. 1), назначена подготовка к судебному разбирательству на 10.02.2009.

По итогам проведения подготовки назначено судебное разбирательство на 27.02.2009 (л. д. 17 т. 1), при этом в ходе подготовки суд выяснял у заявителя вопрос подсудности жалобы.

27.02.2009 Кировским районным судом г. Уфы вынесено определение о направлении гражданского дела по подсудности в Уфимский районный суд РБ. В определении указано, что местом исполнительских действий является Уфимский район (л. д. 27 т. 1), при этом на судебном заседании каких-либо ходатайств не заявлялось, мнения у явившихся сторон не выяснялось (л. д. 26 т. 1).

05.03.2009 от ФИО1 поступила частная жалоба (л. д. 33 т. 1).

УФССП по РБ судом установлен срок для принесения возражений до 16.03.2009 (л. д. 32 т. 1).

Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан на кассационное рассмотрение только 14.04.2009 (через 1 месяц после срока, установленного для принесения возражений (л. д. 37 т. 1).

Кассационным определением от 30 апреля 2009 года определение Кировского районного суда г. Уфы от 26.02.2009 отменено, дело направлено в тот же суд. В числе причин, послуживших основаниями к отмене определения, указано, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что должник на момент предъявления жалобы был расположен на территории Уфимского района. Судебной коллегией отмечено, что копия решения Совета сельского поселения Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ о том, что международному аэропорту «Уфа» присвоен почтовый адрес в Уфимском районе РБ, не может являться подтверждением места расположения должника, поскольку должником является ОАО «Башкирские авиалинии», а не международный аэропорт (л. д. 38-39 т. 1).

19.05.2009 дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы и принято к производству судьей ФИО 2 (л. д. 40 т. 1). Назначена подготовка к судебному разбирательству на 24 июня 2009 года.

24.06.2009 в ходе подготовки от ФИО1 поступило уточнение к жалобе (л. д. 48-49 т. 1).

Судом вновь назначена подготовка на 31.08.2009 – через 2 месяца (л. д. 47 т. 1). При этом в протоколе судебного заседания указано, что рассмотрение дела назначено на эту дату (л. д. 57 т. 1).

21.07.2009 (через 1 месяц после подготовки) судьей сделан запрос в МРИ ФНС России № 30 по РБ о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Авиакомпания «Башкирские авиалинии» (л. д. 70 т. 1).

Кроме того, в УФССП по РБ запрошено исполнительное производство в отношении ОАО «Авиакомпания «БАЛ» (л. д. 71 т. 1).

06.08.2009 от МРИ ФНС России № 30 по РБ поступило письмо о невозможности представления ответа на запрос ввиду передачи всех регистрационных дел в МРИ ФНС России № 39 по РБ (л. д. 74 т. 1). Однако повторный запрос в МРИ ФНС России № 39 по РБ направлен только 27.08.2009 (через 21 день и за 3 дня до заседания – л. д. 87 т. 1).

31.08.2009 судьей ФИО 2 отказано в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 (л. <...> т. 1).

31.08.2009 судом вынесено определение о привлечении в качестве заинтересованного лица УФССП по РБ (л. <...> т. 1). Судебное заседание отложено на 04.09.2009. К материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2009 в отношении ОАО «Авиакомпания «Башкирские авиалинии», в которой указан адрес места нахождения в Уфимском районе РБ (л. д. 89 т. 1).

04.09.2009 от ФИО1 поступили дополнения к уточнению к жалобе (л. д. 139-142 т. 1), судьей вновь назначена подготовка на 11.09.2009 (л. д. 137 т. 1), при этом в протоколе указано на отложение судебного заседания (л. д. 168 т. 1).

11.09.2009 отказано в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 (л. д. 234 т. 1), вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л. д. 234 т. 1), указано на изготовление мотивированного решения 18.09.2009 (л. д. 233-оборот т. 1).

17.09.2009 от ФИО1, поступила кассационная жалоба, в которой он указал, что окончательная жалоба будет подана после получения копии решения суда (л. д. 249 т. 1), кассационная жалоба оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков до 25.09.2009 (л. д. 250 т. 1).

22.09.2009 от ФИО1 поступило заявление о выдаче ему копии решения суда в окончательной форме (л. д. 251 т. 1), что свидетельствует о том, что до этого времени решение изготовлено не было и не направлялось сторонам.

В этот же день копия решения суда от 11.09.2009 направлена участвующим в деле лицам и вручена ФИО1 (л. <...> т. 1).

25.09.2009 от ФИО1 поступила кассационная жалоба (л. д. 257-262 т. 1).

21.10.2009 (через 26 дней со дня поступления) копии кассационной жалобы направлены участвующим в деле лицам, установлен срок для принесения возражений до 30.10.2009, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с указанием приложений в адрес сторон (л. д. 281 т. 1).

03.11.2009 дело направлено на кассационное рассмотрение (л. д. 290 т. 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В числе причин, послуживших основаниям для отмены состоявшегося решения, указано на то, что суд не проверил доводы заявителя о неосуществлении судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника, в том числе, находящегося в его структурных подразделениях, не было исследовано исполнительное производство в этой связи, кроме того, вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя вынесенным постановлением, несостоятельный, поскольку суд должен проверять законность действий пристава (л. д. 293-296 т. 1).

30.11.2009 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы (т. 1 обложка).

04.12.2009 дело принято к производству судьей ФИО 3 (л. д. 1 т. 2), назначено судебное заседание на 22.12.2009. При этом вынесено еще одно определение о назначении предварительного судебного заседания на этот же день и одновременно продлении срока предварительного судебного заседания на 1 месяц 5 дней (л. д. 3 т. 2).

22.12.2009 ФИО1 заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства (л. <...> т. 2), ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.01.2010 (л. д. 9 т. 2).

11.01.2010 вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена (л. д. 17 т. 2). Оглашена резолютивная часть решения, с указанием, что решение в окончательной форме будет принято 18.01.2010 (л. д. 15 т. 2).

18.01.2010 копия решения вручена лицам, участвующим в деле (т. 2 справочный лист-оборот).

19.01.2010 от ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения (л. д. 37-38 т. 2).

21.01.2010 от судебного пристава-исполнителя поступила кассационная жалоба (л. д. 25-27 т. 2).

22.01.2010 копия кассационной жалобы направлена участвующим в деле лицам, установлен срок для принесения возражений до 10.02.2010 (л. д. 28 т. 2) с указанием, что рассмотрение назначено на 25 февраля 2011 года.

25.01.2010 судом извещение отозвано, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в срок до 08.02.2010 (л. д. 30 т. 2).

05.02.2010 от судебного пристава-исполнителя поступила частная жалоба на определение об оставлении кассационной жалобы без движения (л. д. 33 т. 2), которая определением судьи ФИО 3 от 15.02.2010 (через 10 дней со дня поступления) возвращена в связи с пропуском срока обжалования на 1 день (л. д. 34 т. 2).

05.02.2010 поступила квитанция об уплате государственной пошлины (л. д. 40 т. 2).

16.02.2010 (через 11 дней после устранения недостатков) копия кассационной жалобы направлена участвующим в деле лицам (л. д. 43 т. 2), срок для принесения возражений не установлен.

Далее в материалах дела следует протокол судебного заседания от 16.02.2010, в котором рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения суда по ходатайству ФИО1, при этом какого-либо определения о назначении данного судебного заседания нет (л. д. 46 т. 2). В удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л. д. 47 т. 2).

18.02.2010 от ФИО1 поступила кассационная (в редакции заявителя) жалоба (л. д. 54-55 т. 2) на определение об отказе в вынесении дополнительного решения, 19.02.2010 поступили замечания на протокол судебного заседания от 16.02.2010 (л. д. 66 т. 2). Правильность замечаний ФИО1 удостоверена определением от 24.02.2010 (л. д. 67 т. 2).

25.02.2010 поступило дополнение к кассационной жалобе ФИО1 (л. д. 68-73 т. 2).

05.03.2010 (через 15 дней со дня поступления первоначальной жалобы и 8 дней – со дня поступления дополнений) копия кассационной (в редакции заявителя) жалобы направлены участвующим в деле лицам, установлен срок для принесения возражений до 15.03.2010 (л. д. 82 т. 2).

В этот же день от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение суда от 11.01.2010 (л. д. 86-97 т. 2).

22.03.2010 гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение по кассационной жалобе на решение суда и частной жалобе на определение суда (л. д. 105 т. 2).

01.04.2010 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы от 11.01.2010 и определение суда от 16.02.2010 отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л. <...> т. 2). В числе причин, повлекших отмену, указано на то, что суд при вынесении решения не выполнил указания Судебной коллегии в определении от 11.09.2009 о необходимости установления даты подачи заявления о признании должника банкротом, а также не выяснил, относятся ли выплаты по погашению задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, за стаж работы к текущим платежам и могло ли быть в силе этого прекращено исполнительное производство. Кроме того, судом были исследованы не все требования ФИО1 Суд, перечислив в описательной части решения требования после их уточнения, в резолютивной части отразил только два из них (л. <...> т. 2).

14.05.2010 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы (т. 2 обложка).

21.05.2010 дело принято к производству судьей ФИО 4 (л. д. 114-115 т. 2), назначена подготовка к судебному разбирательству на 03.06.2010.

03.06.2010 по ходатайству судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания («подготовки») назначено судебное заседание на 10.06.2010 и выполнен запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л. д. 121 т. 2).

10.06.2010 судебное заседание не состоялось. Как следует из справки секретаря судебного заседания, представленной в материалах дела, судья был занят в другом судебном процессе (л. д. 125 т. 2). Дело отложено на 17.06.2010 (л. <...> т. 2).

17.06.2010 судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в другом судебном процессе, о чем свидетельствует справка секретаря судебного заседания, представленная в материалах дела. Судебное заседание отложено на 23.06.2010 (л. д. 138 т. 2).

23.06.2010 объявлен перерыв в судебном заседании. 24.06.2010 после судебного заседания суд удалился в совещательную комнату.

25.06.2010 оглашена резолютивная часть решения, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично (л. <...>, 176-182 т. 2).

05.07.2010 от судебного пристава-исполнителя поступила кассационная жалоба на решение суда (л. д. 185-187 т. 2).

В этот же день кассационная жалоба поступила от ФИО1 (л. д. 191-192 т. 2).

09.07.2010 копии кассационных жалоб направлены участвующим в деле лицам, установлен срок для принесения возражений до 23.07.2010 (л. д. 195 т. 2).

26.07.2010 гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение (л. д. 200 т. 2).

05.08.2010 решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что при вынесении решения, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд удалился в совещательную комнату 24.06.2010, а огласил резолютивную часть решения 25.06.2010 (л. д. 203-205 т. 2).

16.08.2010 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы (т. 2 – обложка).

20.08.2010 дело принято к производству судьей ФИО 5 назначена подготовка к судебному разбирательству на 30.08.2010 (л. д. 206 т. 2). В определении указано на продление срока рассмотрения гражданского дела на 5 дней, несмотря на отсутствие такой возможности в действующем законодательстве (л. д. 208 т. 2).

Как свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, представленные в материалах дела, извещения сторонам были направлены только 25.08.2010 (за 5 дней до заседания), что привело к вручению извещений уже после проведения судебного заседания (л. <...> т. 2).

Судебное заседание отложено на следующий день (л. д. 214 т. 2), документов, подтверждающих извещение сторон об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется.

31.08.2010 ввиду неявки сторон жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставлена без рассмотрения (л. д. 216 т. 2).

03.09.2010 копия определения от 31.08.2010 направлена участвующим в деле лицам (л. <...> т. 2).

16.09.2010 от ФИО1 поступило заявление с просьбой о представлении подтверждения его надлежащего извещения (л. д. 215 т. 2).

17.09.2010 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене определения от 31.08.2010 и возобновлении производства по делу (л. д. 223-224 т. 2).

27.09.2010 поступило заявление ФИО1 с просьбой о сообщении даты и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства от 17.09.2010, что свидетельствует о том, что до этого времени ходатайство не было назначено к рассмотрению (л. д. 225 т. 2).

Определение о назначении ходатайства к рассмотрению в материалах дела отсутствует, однако согласно определению от 13.10.2010 (через 27 дней со дня поступления), ходатайство рассмотрено и удовлетворено (л. д. 239-240 т. 2).

При этом в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13.10.2010 по рассмотрению ходатайства (л. д. 238 т. 2), по рассмотрению непосредственно жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и назначению судебного заседания на 22.10.2010 (л. д. 241 т. 2), а также протокол судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки в определении от 20.08.2010 (л. д. 243 т. 2).

Каких-либо определений о назначении судебного заседания по рассмотрению указанных вопросов в материалах дела не имеется.

Имеется определение судьи ФИО 5 от 13.10.2010 о назначении подготовки к судебному заседанию на 22.10.2010 (л. д. 237 т. 2), что противоречит протоколу (л. д. 241 т. 2), в котором указано о назначении судебного заседания, а не подготовки к нему.

Далее в материалах дела имеется справка секретаря (без указания фамилии) о том, что судебное заседание 22.10.2010 не состоялось и отложено на 25.10.2010. Причины отложения в справке не отражены, подпись судьи в данной справке также отсутствует (л. д. 1 т. 3).

25.10.2010 вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы по ходатайству УФССП по РБ (л. <...> т. 3).

26.10.2010 от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение (л. д. 10-12 т. 3).

10.11.2010 (через 14 дней со дня поступления) копии частных жалоб направлены участвующим в деле лицам с сообщением о возможности принесения возражений в срок до 22.11.2010 и назначении кассационного рассмотрения дела на 09 декабря 2010 года (л. д. 27 т. 3).

29.11.2010 дело направлено на кассационное рассмотрение (л. д. 37 т. 3).

09.12.2010 судебное заседание в суде кассационной инстанции отложено на 14.12.2010 в связи с необходимостью истребования выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Авиакомпания «Башкирские авиалинии» (л. д. 38 т. 30).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 определение Кировского районного суда г. Уфы от 25.10.2010 оставлено без изменения (л. д. 50-51 т. 3).

13.01.2011 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы (т. 3 – обложка).

17.01.2011 гражданское дело согласно определению суда направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы (л. д. 54 т. 3).

18.01.2011 гражданское дело поступило в Советский районный суд г. Уфы (л. д. 54, обложка т. 3) и в этот же день принято к производству судьей ФИО 6 (л. д. 55 т. 3), назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2011 (л. д. 57 т. 3).

По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 15.02.2011 (л. д. б/н (между 58 и 59) т. 3).

15.02.2011 судебное заседание отложено на 17.02.2011 для выполнения запроса в Кировский районный суд г. Уфы о дате поступления жалобы ФИО1 (л. д. 83 т. 3).

16.02.2011 ФИО1 обратился к председателю Советского районного суда г. Уфы с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела (л. д. 94 т. 3).

Определение в соответствии с ч. 7 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня его поступления, а по результатам рассмотрения председателем должно быть вынесено мотивированное определение, вынесено не было. Более того, заявление отписано судье ФИО 6 (л. д. 94 т. 3).

17.02.2011 вынесено решение по делу, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также его бездействие относительно рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника признаны незаконными. В удовлетворении заявления о возложении обязанности на службу судебных приставов принять к исполнению исполнительный лист, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения должностных обязанностей по организации и розыску имущества должника, в части разглашения банковских сведений третьим лицам с использованием служебного положения, отказано (л. <...> т. 3).

В день заседания оглашена резолютивная часть решения, сторонам сообщено об изготовлении решения в окончательной форме 21.02.2011 (л. д. 109 т. 3).

21.02.2011 от ФИО1 поступила кассационная жалоба, с указанием о неполучении копии решения суда в окончательной форме (л. д. 119 т. 3), которая определением судьи от 21.02.2011 оставлена без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 03 марта 2011 года (л. д. 120 т. 3).

25.02.2011 от ФИО1 поступила исправленная кассационная жалоба (л. д. 123-125 т. 3).

01.03.2011 кассационная жалоба поступила от УФССП по РБ (л. д. 134-135 т. 3).

16.03.2011 (через 19 дней со дня поступления жалобы ФИО1, через 16 дней со дня поступления жалобы УФССП по РБ) копии жалоб направлены участвующим в деле лицам, установлен срок для принесения возражений до 25.03.2011. Сообщено о назначении кассационного рассмотрения дела на 12.04.2011 (л. <...> т. 3).

30.03.2011 гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение (л. д. 155 т. 3).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 решение Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения (л. д. 160-162 т. 3) и вступило в законную силу.

Далее в материалах дела представлены документы по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, которые не подлежат оценке в аспекте разумности сроков судопроизводства, поскольку в силу п. 4 статьи 244.3 ГПК РФ, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании утверждал о том, что он требования о взыскании судебных расходов предъявлял во время рассмотрения данного дела, материалами дела это не подтверждено.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на новое рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, последним судебным актом, принятым по существу требований ФИО1, является кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года, оставившее решение Советского районного суда г. Уфы от 17.02.2011 без изменения.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения или разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя разрешалась судами с 27.01.2009 по 12.04.2011 (дата вступления решения суда в законную силу) – 2 года 2 месяца 15 дней.

За этот период по делу было проведено всего 20 судебных заседаний, из них 6 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 14 – на стадии судебного разбирательства. 7 судебных заседаний проведено судом кассационной инстанции.

При вынесении определений о назначении подготовки по делу, судья в этих же определениях указывал на продление срока подготовки дела к судебному разбирательству на 1 месяц 5 дней (л. д. 3 т. 2), и на продление срока рассмотрения гражданского дела на 5 дней (л. д. 207-208 т. 2)

Однако действовавшим на момент вынесения определений гражданским процессуальным законодательством, как и законодательством, действующим на сегодняшний день, подобное продление сроков рассмотрения дела и подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

По делу было вынесено 2 определения о направлении дела по подсудности, 1 определение об оставлении заявления без рассмотрения, 1 решение об отказе в удовлетворении требований, 2 решения об удовлетворении требований, 1 решение о частичном удовлетворении требований.

Кассационной инстанцией вынесены определения об отмене как решений с отказом в удовлетворении требований, так и решений с удовлетворением требований, об отмене определения о направлении по подсудности, 1 решение суда о частичном удовлетворении требований оставлено без изменения.

В производстве судьи ФИО 1 со дня поступления до вынесения ею определения о направлении дела по подсудности, дело находилось 1 месяц. После вынесения определения и до направления дела на кассационное рассмотрение (период кассационного обжалования) дело находилось еще 1 месяц 17 дней.

В этот период по делу на первом же судебном заседании вынесено определение о направлении дела по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции.

При этом в указанный период на протяжении 1 месяца после срока, установленного для принесения возражений на частную жалобу ФИО1, дело находилось без движения, и только через 1 месяц было направлено в суд кассационной инстанции. Данное обстоятельство привело к затягиванию разрешения заявления, для которого законодательством установлены сокращенные сроки рассмотрения.

Во время нахождения дела в производстве судьи ФИО 1 период бездействия составил 1 месяц.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума) следует, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля над выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе, по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомления с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и волокиты по делу.

Принимая во внимание эти положения Постановления Пленума, суд считает, что длительный период направления дела в кассационную инстанцию свидетельствует о процессуальной недобросовестности действующих на этой стадии процесса лиц, за что ответственно государство.

В производстве судьи ФИО 2 дело находилось со дня принятия до вынесения решения об отказе в удовлетворении требований 3 месяца 22 дня. На стадии кассационного обжалования до направления дела в Верховный Суд Республики Башкортостан, дело находилось в производстве судьи еще 1 месяц 23 дня.

В данный период времени допускалось назначение судебного заседания в рамках подготовки к судебному разбирательству более чем через 2 месяца (с 24.06.2009 на 31.08.2009), что нельзя признать эффективными действиями со стороны суда. В этот период судом через 1 месяц после вынесения определения о назначении судебного заседания направлен всего один запрос, каких-либо иных действий, обосновывающих столь длительный промежуток до судебного заседания, судом не выполнялись.

Кроме того, судьей ФИО 2 после поступления уточнений к жалобе ФИО1 04.09.2009 была назначена подготовка к судебному заседанию на 11.09.2009 и в стадии подготовки было вынесено решение.

Наряду с этим, в протоколе судебного заседания было указано на изготовление до 18.09.2009 мотивированного решения суда. Между тем, поступившая от ФИО1 22.09.2009 кассационная жалоба, свидетельствовала о том, что по состоянию на 22.09.2009 копии решения суда сторонам вручены не были, что повлекло за собой оставление кассационной жалобы без движения и затягивание направления дела в кассационную инстанцию еще на 3 дня.

25.09.2009 поступила исправленная кассационная жалоба ФИО1, которая была направлена сторонам только через 26 дней.

Между тем, согласно ст. 343 ГПК РФ после получения кассационной жалобы, судья обязан не позднее следующего дня направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы.

Таким образом, в период нахождения дела в производстве судьи ФИО 2 период бездействия составил 2 месяца 29 дней.

В производстве судьи ФИО 3 дело находилось 1 месяц 7 дней на стадии разрешения заявления и 2 месяца 11 дней на стадии кассационного обжалования до направления дела в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В указанный период судьей не допускалось длительного назначения дела к разбирательству, однако копии кассационных жалоб сторонам на стадии кассационного обжалования не направлялись длительное время, что затягивало кассационное рассмотрение дела.

Так, копии кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, поступившей 05.02.2010 после устранения недостатков согласно определению суда, были направлены участвующим в деле лицам через 10 дней.

Кроме того, ФИО1 в указанный период обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, которое было рассмотрено только через 27 дней со дня его поступления.

После отказа в вынесении дополнительного решения от ФИО1 поступила частная жалоба, которая была направлена участвующим в деле лицам также с нарушением положений ст. 343 ГПК РФ через 15 дней.

Таким образом, период бездействия во время нахождения дела в производстве судьи ФИО 3 составил 1 месяц 22 дня.

В производстве судьи ФИО 4 дело находилось 1 месяц 5 дней на стадии разрешения заявления и 1 месяц 1 день на стадии кассационного обжалования.

В указанный период судебные заседания дважды откладывались ввиду занятости судьи в других судебных процессах (с 10.06.2010 на 17.06.2010 и с 17.06.2010 на 23.06.2010), что привело к затягиванию рассмотрения дела еще на 13 дней.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума отложение рассмотрения дела,. .. участие судьи в рассмотрении иных дел... сами по себе не противоречат действующему законодательству, однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Кроме того, решение суда под председательством судьи ФИО 4 было отменено судом кассационной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, независимо от доводов кассационных жалоб, поскольку судьей была нарушена тайна совещательной комнаты.

Таким образом, весь период нахождения дела в производстве судьи в этой связи нельзя признать эффективными действиями в целях разрешения заявления ФИО1

В производстве судьи ФИО 5 дело находилось 2 месяца 5 дней на стадии разбирательства и 1 месяц 4 дня на стадии кассационного обжалования.

В указанный период судьей было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон без надлежащего их извещения, что привело к задержке в рассмотрении дела с 31.08.2010 (день вынесения определения) по 13.10.2010 (день вынесения определения об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения), то есть на 1 месяц 13 дней. Наряду с этим в данный период времени заявление ФИО1 об отмене определения, поступившее 17.09.2010 было рассмотрено судом только 13.10.2010.

Кроме того, судебное заседание 22.10.2010 не состоялось по неизвестной причине, и было отложено без какого-либо процессуального документа на 25.10.2010. В материалах дела представлена только справка секретаря без указания фамилии и инициалов о том, что судебное заседание не состоялось. Задержку в 3 дня в этой связи также следует отнести к ответственности государства.

Копии поступившей от ФИО1 26.10.2010 частной жалобы на определение о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы, были направлены участвующим в деле лицам только через 14 дней.

Таким образом, во время нахождения дела в производстве судьи ФИО 5 период бездействия составил 2 месяца.

В производстве судьи ФИО 6 дело находилось 1 месяц на стадии разбирательства и 1 месяц 13 дней на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, общий период бездействия судов составил 8 месяцев 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года (далее – Конвенция), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее – Федеральный закон) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня принятия последнего постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с работой суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия суда по рассмотрению требований заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нельзя признать эффективными и достаточными.

Законодательством для данной категории дел, в целях защиты прав граждан, установлен сокращенный срок рассмотрения в 10 дней, который был значительно превышен судами.

Суд считает, что данное дело не было сложным ни с правовой, ни с фактической точек зрения. Для его рассмотрения не нужен был допрос свидетелей, затребование документов, производство экспертизы и совершение других действий, которые могли бы затянуть рассмотрение дела.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

ФИО1 изначально подал заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан, указав его местонахождения в Советском районе г. Уфы (л. д. 3 т. 1).

Несмотря на это, заявление в нарушение правил подсудности было принято к производству Кировским районным судом г. Уфы. В дальнейшем выносилось определение о направлении дела по месту нахождения должника по исполнительному производству, которое было отменено судом кассационной инстанции, далее принимались решения по существу требований.

И только спустя 1 год 3 месяца 21 день со дня поступления заявления ФИО1 дело было направлено в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом и было разрешено судом первой инстанции в течение 1 месяца. При этом вышеуказанный период времени ни место нахождения заявителя, ни место исполнения обязанностей судебным приставом, ни место нахождения самого должника по исполнительному производству не изменялись.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, что было причиной затягивания рассмотрения дела. За нарушения, допускаемые судами при рассмотрении дел, ответственно государство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 апреля 2009 года по делу Гасановой против Российской Федерации).

Судом не установлены факты задержки рассмотрения дела по вине заявителя.

Оценивая значимость нарушения разумного срока рассмотрения дела для заявителя, суд принимает во внимание, что предъявление требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и незаконности его действия (бездействия) связано с законным правом ФИО1 на исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 13.03.2008 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и других денежных компенсаций, связанных с трудовой деятельностью у должника – ОАО «Авиакомпания БАЛ» в 2006 году, а также компенсации морального вреда, которые не были взысканы.

Учитывая это обстоятельство, суд считает, что своевременное разрешение требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, имело для заявителя большое значение, т.к. от этого зависело восстановление его трудовых прав по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявитель просил взыскать компенсацию в сумме ... рублей.

С точки зрения представителей Министерства финансов Российской Федерации, основания для присуждения компенсации отсутствуют.

Суд считает, что основания для взыскания компенсации имеются, но требуемая заявителем сумма чрезмерна.

Принимая во внимание все обстоятельства, проанализированные в данном решении, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд признает разумной и справедливой компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ... рублей.

Согласно пункту 3 статьи 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, или об отказе в ее присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК Российской Федерации, Верховный суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

...

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан, выполняющую функции апелляционной инстанции, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Касимова З. Ш.