Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3 – 64/14 по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о признании недействующими подпункта «е» пункта 2.1, абзаца первого пункта 2.7, абзаца первого пункта 3.2, пункта 3.3 и пункта 3.7 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № 17 от 17 декабря 2013 года

у с т а н о в и л:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – МО Фонд «Статус») обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия преамбулы и пункта 3 Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области № 17 от 17 декабря 2013 года «Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков», абзацы 2, 3 и 4 пункта 1.2, в части абзац 5 пункта 1.2, подпункт «е» пункта 2.1, абзац 1 пункта 2.3, в части абзац 2 пункта 2.3, абзац 1 пункта 2.6, абзац 1 пункта 2.7, абзац 1 пункта 3.2, пункт 3.3, пункт 3.7 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № 17 от 17 декабря 2013 года (далее – Порядок), а также Приложения № 1 к данному Порядку.

Определением Московского областного суда от 10 июня 2014 года производство по данному делу по заявлению МО Фонда «Статус» было прекращено в части требований о признании недействующими преамбулы и пункта 3 распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области № 17 от 17 декабря 2013 года «Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков», абзацев 2, 3 и 4 пункта 1.2, абзаца 5 пункта 1.2 в части слов «предупреждение возникновения проблемных объектов на территории Московской области», абзаца 1 пункта 2.3, абзаца 2 пункта 2.3 в части слов «до 25 числа каждого месяца», абзаца 1 пункта 2.6 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков и Приложения № 1 к Порядку ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2013 года № 17 (л.д. 263-266).

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу в части требований и уточнения требований заявителем, суд рассматривает требования МО Фонда «Статус» о признании недействующими подпункта «е» пункта 2.1, абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 3.2, пункта 3.3 (в действующей редакции) и пункта 3.7 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № 17 от 17 декабря 2013 года.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что МО Фонд «Статус» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и заключившей инвестиционные контракты для выполнения своих уставных целей по содействию в обеспечении незащищенных групп граждан жильем.

Решением № 80, утвержденным Министром Правительства Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью 28 марта 2013 года, МО Фонд «Статус» был включен в Реестр проблемных застройщиков, опубликованный в сети «Интернет».

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают федеральное законодательство в сфере информации, работы государственных органов, защиты конкуренции, противоречат Закону Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», являются неопределенными по содержанию и вызывают неоднозначное толкование, содержат преступные коррупциогенные факторы, нарушают права заявителя на свободное осуществление экономической деятельности и невмешательство в эту деятельность. (л.д. 3-25, 120-121, 141-146, 205-207, 219-221, 244-246).

В судебном заседании представители заявителя – ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и дополнительно пояснили, что несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства МО Фонд «Статус» был исключен из Реестра проблемных застройщиков, угроза нарушения прав Фонда оспариваемыми нормами сохраняется.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО3, представители Правительства Московской области – ФИО4 и ФИО5 требования заявителя не признали, просили производство по делу прекратить (л.д. 211-215).

Выслушав представителей МО Фонда «Статус», представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего рассматриваемые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ).

Реализуя полномочия по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов и пострадавших от недобросовестных застройщиков, Московская область 1 июля 2010 года приняла закон № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 84/2010-ОЗ).

Значительная часть положений данного закона была предметом нормоконтроля в рамках рассмотрения Московским областным судом гражданского дела № 3-77/13 по заявлению МО Фонда «Статус» (л.д. 74-85, 174-181).

В соответствии с п. 7.1 и 7.2 ст. 3 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области (уполномоченный орган) в пределах своих полномочий утверждает порядок ведения Реестра проблемных застройщиков и перечень сведений, содержащихся в Реестре проблемных застройщиков, подлежащих размещению в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ведет Реестр проблемных застройщиков, в том числе принимает решения о включении в Реестр проблемных застройщиков и об исключении из Реестра проблемных застройщиков.

В силу п. 23 п. 15 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 3 октября 2013 года № 786/44, утверждение порядка ведения Реестра проблемных застройщиков и перечня сведений, содержащихся в Реестре проблемных застройщиков, подлежащих размещению в средствах массовой информации (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), а также ведение Реестра проблемных застройщиков, принятие решения о включении в Реестр проблемных застройщиков и об исключении из Реестра проблемных застройщиков в соответствии с Законом Московской области № 84/2010-ОЗ является полномочием Министерства строительного Московской области в сфере долевого строительства.

Таким образом, оспариваемый Порядок ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденный распоряжением Министерством строительного комплекса Московской области № 17 от 17 декабря 2013 года принят в пределах полномочий данного Министерства.

Текст Распоряжения № 17 от 17 декабря 2013 года опубликован на сайте Министерства строительного комплекса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оспариваемый заявителем подпункт «е» пункта 2.1 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков устанавливает, что одним из оснований для включения застройщика в Реестр проблемных застройщиков является «не устранение в установленные сроки нарушений требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекших признание многоквартирного дома проблемным объектом».

Суд, проанализировав нормативные правовые акты в сфере рассматриваемых правоотношений и имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемому акту, приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о признании указанного подпункта «е» пункта 2.1 Порядка недействующим.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» застройщик исключается из Реестра проблемных застройщиков после исключения многоквартирного дома из Перечня проблемных объектов при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 настоящего Закона.

Следовательно, в силу названной нормы Закона Московской области, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2.1 Закона, служат основаниями для включения застройщика из Реестра проблемных застройщиков.

Пункт 2.1 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ определяет понятие «проблемный застройщик». В соответствии с данным пунктом Закона проблемный застройщик – это, в том числе «застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом»

Однако определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 года пункт 2.1. статьи 2 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ в части слов «застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом» признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в силу данного определения Верховного Суда РФ, то есть с 5 февраля 2014 года (л.д. 174-181).

Таким образом, с 5 февраля 2014 года такое основание для включения застройщика в Реестр проблемных застройщиков как не устранение в установленные сроки нарушений требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействующим подпункта «е» пункта 2.1 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, предусматривающего указанное основание для включения застройщика в данный Реестр, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данную норму следует признать недействующей с 5 февраля 2014 года – дня вступления в законную силу вышеназванного определения Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований МО Фонд «Статус» о признании недействующими абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 пункта 3.2, пункта 3.3 и пункта 3.7 Порядка ведения проблемных застройщиков.

В соответствии с оспариваемым заявителем абзацем 1 пункта 2.7 Порядка «в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения из Реестра, содержащие наименование застройщика, его место нахождения (юридический, почтовый адрес), а также другие сведения, предусмотренные Реестром».

По утверждению заявителя названная норма противоречит ст. 6.1 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ, содержащей исчерпывающий перечень информации, которая должна быть отражена в Реестре и подлежать опубликованию в средствах массовой информации и Министерство не вправе расширять этот перечень. В то же время приложение № 2 к Порядку, указывает заявитель, содержит две графы «служебная информация», что не предусмотрено ст. 6.1 Закона Московской области. Заявитель также указывает, что оспариваемая норма противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» о достоверности, актуальности, своевременности распространения информации, поскольку не предполагает никакого контроля за поступившей информацией.

Суд, проанализировав нормы названных нормативных правовых актов, не усматривает какого-либо противоречия абзаца 1 пункта 2.7 Порядка областному и федеральному законодательству.

Статья 6.1 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ предусматривает необходимый минимум сведений, который должен содержать Реестр проблемных застройщиков. Данный перечень сведений отражен и в оспариваемой норме. Однако из указанной нормы областного закона не следует, что перечень сведений является исчерпывающий. Иное противоречило бы п. 7.1 ст. 3 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ, в соответствии с которым именно уполномоченный орган (Министерство строительного комплекса Московской области) утверждает перечень сведений, содержащихся в Реестре проблемных застройщиков.

Доводы заявителя о противоречии абз. 1 п. 2.7 Порядка положениям федерального законодательства о достоверности, актуальности и своевременности распространения информации являются несостоятельными, поскольку данная норма не предполагает внесение в Реестр проблемных застройщиков недостоверных сведений.

Оспариваемый МО Фонд «Статус» абзац 1 пункта 3.2 Порядка устанавливает, что «застройщик исключается из Реестра после устранения причин, указанных в подпунктах «а» и «б» статьи 2.1. и послуживших основанием для включения».

По мнению заявителя, эта норма содержит преступные коррупциогенные факторы, является неопределенной, так как предусматривает не все возможные основания исключения застройщика из Реестра проблемных застройщиков. Так, МО Фонд «Статус» был включен в данный Реестр на основании подпункта «е» п. 2.1 Порядка, предусматривающего в качестве основания для включения в Реестр «не устранение в установленные сроки нарушений требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекших признание многоквартирного дома проблемных объектом», однако каким образом происходит исключение из Реестра застройщиков включенных в него по указанному основанию неясно.

Суд полагает, что оспариваемый заявителем абзац 1 пункта 3.2 также не противоречит областному и федеральному законодательству и не является неопределенным, поскольку не содержит каких-либо неясностей и не допускает неоднозначного толкования.

Действительно в оспариваемом абзаце 1 пункта 3.2 Порядка отражены случаи исключения застройщиков из Реестра проблемных застройщиков включенных в него только на основании подпунктов «а» и «б» пункта 2.1 Порядка. Вместе с тем, случаи исключения застройщиков из Реестра проблемных застройщиков, включенных в данный Реестр по иным основаниям отражены в других нормах Порядка (абз. 2 п. 3.2, п.3.3 – 3.7). По смыслу п.п. «е» п. 2.1 и п. 3.7 Порядка, а также в силу ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ исключение застройщика из Реестра проблемных застройщиков, включенных в данный Реестр на основании п.п. «е» п. 2.1 Порядка происходит в случае исключения объекта данного застройщика из Перечня проблемных объектов. Кроме того, учитывая, что настоящим решением суда п.п. «е» п. 2.1 Порядка признается недействующим, оспариваемая норма нарушать чьи-либо права по изложенным заявителем основаниям не может.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка (в редакции распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 27 мая 2014 года № 84), который также оспаривается заявителем, «в случае завершения строительства проблемного объекта новым застройщиком в рамках закона Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» сведения о застройщике, в период деятельности которого объект был признан проблемным, исключаются из Реестра после передачи им функций застройщика и обязательств о передаче жилых помещений новому застройщику».

Заявитель полагает, что указанная норма противоречит п. 3 ст. 6.1 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ который предусматривает исключение застройщика из Реестра проблемных застройщиков после исключения многоквартирного дома из Перечня проблемных объектов при условии отсутствия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 настоящего Закона. Основания же для исключения многоквартирного дома из Перечня проблемных объектов (п. 2 ст. 5 Закона МО) не связаны с передачей функций застройщика и обязательств о передаче жилых помещений новому застройщику. Кроме того, по мнению заявителя пункт 3.3 Порядка в части слов «в случае завершения строительства проблемного объекта новым застройщиком в рамках закона Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» является неопределенным и допускает различное толкование, поскольку неясно, что считать случаем завершения строительства объекта новым застройщиком (когда наступает этот случай)

Однако каких-либо противоречий пункта 3.3. Порядка положениям Закона Московской области № 84/2010-ОЗ суд не усматривает, поскольку в названных нормах областного Закона речь идет о действующем застройщике проблемного объекта. В случае же передачи функций застройщика проблемного объекта для завершения строительства новому застройщику, предыдущий перестает быть застройщиком по отношению к данному объекту и указанные нормы на него не распространяются.

Таким образом, в оспариваемом пункте 3.3. Порядка определен случай исключения из Реестра проблемных застройщиков бывшего застройщика проблемного объекта, что не противоречит каким-либо нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, направлено на защиту интересов бывшего застройщика и не нарушает права действующего застройщика проблемного объекта.

Доводы заявителя о неопределенности пункта 3.3 Порядка являются необоснованными, поскольку данная норма отсылает к Закону Московской области № 84/2010-ОЗ, который и определяет понятие нового застройщика и порядок и условия его привлечения (п. 3 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона МО).

Оспариваемый заявителем пункт 3.7 Порядка предусматривает, что «если документы и информация о возобновлении строительства проблемного объекта поступили в Комитет до официального исключения объекта из Перечня проблемных объектов, застройщик исключается из Реестра. При этом документы и информация о возобновлении строительства проблемного объекта и об исключении застройщика из Реестра в течение 5 дней направляются в орган местного самоуправления, на территории которого находится указанный объект».

По утверждению заявителя, данная норма неопределенна по содержанию и содержит коррупциогенный фактор – не определяет сроки издания решения об исключении из Реестра, не определяет от кого, в каком порядке и объеме и какая информация должна поступать в Министерство. С чем связано возобновление строительства и как его надо подтверждать. Норма не определяет орган, в который надо направлять информацию.

Однако судом не установлено какой-либо неопределенности и коррупциогенности в данной норме, а также ее противоречия нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ застройщик исключается из Реестра проблемных застройщиков после исключения многоквартирного дома их Перечня проблемных объектов при условии отсутствия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 настоящего Закона.

Таким образом, пункт 3.7 Порядка, определяющий, что застройщик исключается из Реестра проблемных застройщиков не дожидаясь официального исключения объекта из Перечня проблемных объектов, а сразу после поступления информации о возобновлении строительства проблемного объекта, устанавливает дополнительные гарантии для проблемного застройщика при решении вопроса о его исключении из указанного Реестра, что не противоречит закону. Оспариваемая норма Порядка направлена на защиту интересов застройщика, в связи с чем не может нарушать его права, в том числе и права МО Фонда «Статус».

Наличие в оспариваемом п. 3.7 Порядка слова «Комитет» вместе «Министерство» (Министерство строительного комплекса – правопреемник Комитета Московской области по долевому, жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью) является технической опечаткой и не влияет на законность оспариваемой нормы.

Учитывая, что абзац 1 пункта 2.7, абзац 1 пункта 3.2, пункт 3.3 и пункт 3.7 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № 17 от 17 декабря 2013 года, не противоречат действующему федеральному и областному законодательству, приняты компетентным органом и не нарушают права заявителя, требования МО Фонда «Статус» в части признания недействующими данных норм удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» удовлетворить частично.

Признать недействующим с 5 февраля 2014 года подпункт «е» пункта 2.1 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2013 года № 17.

В удовлетворении требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о признании недействующими абзаца первого пункта 2.7, абзаца первого пункта 3.2, пункта 3.3 и пункта 3.7 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № 17 от 17 декабря 2013 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.