Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Садыкове P.P. рассмотрел 26 мая 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области, изложенного в Заключении от 26 марта 2010 года об отказе ей в даче рекомендации на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области и

установил:

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области, изложенного в заключении от 26 марта 2010 года об отказе ей в даче рекомендации на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области. В обоснование своих требований заявитель указала на необъективность решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области, основанного на необъективной характеристике заявителя, данной председателем судебного состава С.С.М. Характеристика не отражает всей динамики результатов судебной деятельности заявителя. Такой критерий, как процент нарушения судьей процессуальных сроков, в том числе сроков изготовления судебных актов, был применен Квалификационной коллегией судей Челябинской области только к заявителю, тогда как к другим 11 претендентам этот критерий применен не был. Квалификационная коллегия судей не дала оценки качеству рассмотренных заявителем дел, мотивированности ее решений, что также

было отражено в ее характеристике. Квалификационная коллегия судей не учла, увеличение почти в 2 раза количества дел, рассмотренных заявителем в 2009 году по сравнению с 2008 годом, значительный рост нагрузки на судью (78,7 дела в 2009 году против 57,6 дела в 2008 году) и экстремальности ситуации, в которой работают судьи Арбитражного суда Челябинской области. Согласно отчета о работе Арбитражного суда Челябинской области за 2009 год, основной причиной ухудшения показателей по срокам рассмотрения дел является значительное увеличение количества поступивших исков и заявлений, а также разрешенных дел. Квалификационная коллегия не учла специфику дел, рассматриваемых в судебном составе, в котором работает заявитель. Дела об убытках, дела, вытекающие из договора перевозки и подряда, требуют часто назначения экспертизы, что увеличивает сроки рассмотрения этих дел. Вынесение мотивированных решений, а также осуществление контроля за работой аппарата, требует значительных временных затрат. Допущенные нарушения сроков рассмотрения дела связаны с объективными факторами и не свидетельствуют о наличии вины заявителя или отсутствии квалификации. В характеристиках, выданных Арбитражным судом Челябинской области, при назначении на должность судьи и на присвоение 3-го квалификационного класса, заявитель характеризовалась с положительной стороны. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах она могла быть рекомендована на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области как лицо, имеющее соответствующий уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результаты судебной деятельности, деловые и моральные качества. Оспариваемое решение об отказе ей в рекомендации на должность судьи не мотивировано, поскольку не содержит указания на причины, наличие которых препятствует ее назначению на должность. Рассмотрение вопроса Квалификационной коллегией судей Челябинской области носило формальный характер. Просила восстановить срок для обжаловании решения, так как оно не было выслано в ее адрес.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела получила лично 19.05.2010 года (л.д.31). Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебных заседаниях отклонено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Квалификационной коллегии судей Челябинской области Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности от 24 мая 2010 года № 1634, с заявлением ФИО1 не согласилась, указав на то, что оспариваемое решение принято Квалификационной коллегией судей Челябинской области с соблюдением действующего законодательства. Копия заключения Квалификационной коллегии судей была вручена заявителю 19 апреля 2010 года. Разрешение вопроса о восстановлении заявителю срока обжалования отнесла на усмотрение суда.

Изучив доводы заявления ФИО1, пояснения представителя Квалификационной коллегии судей Челябинской области Кузнецовой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области, изложенного в заключении от 26 марта 2010 года, об отказе ФИО1 в даче рекомендации на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области незаконным.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке

судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи б Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 статьи 5 этого же Закона).

Поэтому решение Квалификационной коллегии судей Челябинской области об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано Челябинский областной суд как в части проверки соблюдения порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

В ходе судебного заседания установлено, ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2007 года № 1230 назначена на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области на трехлетний срок полномочий.

15 декабря 2009 г. председателем Арбитражного суда Челябинской области в адрес председателя Квалификационной коллегии судей Челябинской области было направлено сообщение об открытии 11 вакантных должностей судей Арбитражного суда Челябинской области - 3 единицы (истечение срока полномочий судей С.О.В., К.И.К., М.Е.М., назначенных на должность Указом Президента

Российской Федерации от 11.09.2007 года № 1179 и 8 единиц (истечение срока полномочий судей Адначевой Й.А.. Б.Д.М., З.С.В., К.И.В., К.И.А., К.Н.А., С.С.И., Х.М.Н.. назначенных на должность Указом Президента Российской Федерации от 24.09.2007 года).

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» 18 декабря 2009 г. в печатном издании газете «Южноуральская панорама» Квалификационной коллегией судей Челябинской области было объявлено об открытии 11 вакансий судей Арбитражного суда Челябинской области. Срок принятия заявлений от претендентов о рекомендации на вакантную должность с приложением необходимых документов был установлен с 25 по 29 января 2010 года (л.д.47).

29 января 2010 года ФИО1 обратилась с заявлением о рекомендации на указанную должность в Квалификационную коллегию судей Челябинской области (л.д.60). Всего с заявлением о даче рекомендации на вакантные должности судей обратилось 13 претендентов.

Заседание Квалификационной коллегии судей Челябинской области состоялось 26 марта 2010 года при непосредственном участии девяти претендентов, включая заявителя. Рассмотрение заявлений претендентов ФИО2. и С.О.В. было отложено по их просьбе в связи с истребованием дополнительных документов. Из 13 претендентов, чьи заявления были рассмотрены 26 марта 2010 года, девять занимают должности судей Арбитражного суда Челябинской области (ФИО1, Б.Д.А., З.С.В., М.Е.М.. К.Н.А., К.Л.А., Х.М.Н., К.И.В., К.И.А.), один ( Ф.С.И.) -должность мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического

района Челябинской области, один (С.Ю.В.) - должность юрисконсульта ОАО «Челябметрострой».

Квалификационная коллегия судей, рассмотрев 26 марта 2010 года заявление ФИО1 в числе 11 других претендентов на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области, отказала ей в даче р екомендании.

Заключение Квалификационной коллегии судей Челябинской области принято правомочным составом при наличии необходимого кворума с соблюдением процедуры его вынесения, установленной статьей 23 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Голосование по вопросу рекомендации на должность судьи проводилось только членами квалификационной коллегии в отсутствие приглашенных и иных лиц.

За решение о даче рекомендации ФИО1 на должность судьи в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» проголосовало менее 9 членов коллегии (т.е. менее половины), принимавших участие в заседании. В связи с этим коллегия не нашла возможным рекомендовать ее на эту должность.

ФИО1 в заседании квалификационной коллегии принимала участие, ей было предоставлено право заявить ходатайства до начала рассмотрения ее заявления по существу, она имела возможность и давала объяснения и отвечала на вопросы членов квалификационной коллегии судей.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО1 в суд, пояснениями представителя Квалификационной коллегии судей Челябинской области Кузнецовой М.В., данными в судебном заседании, протоколом заседания Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 марта 2010 г., заключением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в даче рекомендации на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области, квалификационная коллегия сослалась на представленные документы и приняла во внимание уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, результаты судебной деятельности, деловые и моральные качества кандидата.

Суд находит выводы Квалификационной коллегии судей Челябинской области, изложенные в заключении от 26 марта 2010 года, соответств>тошими закону и установленным при рассмотрении заявления ФИО1 обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, характеризующими личность кандидата, с которыми были ознакомлены члены квалификационной коллегии, и которые квалификационная коллегия была вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить.

Как следует из содержания протокола заседания Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 марта 2010 года и оспариваемого заключения, у судьи ФИО1 ухудшилось качество работы, имела место отмена вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений, вынесенных ею, и увеличение количества дел, рассмотренных с нарушение сроков рассмотрения дел. При этом процент

отмененных решений и процент нарушения сроков рассмотрения дел судьей ФИО1 более, чем в два раза выше средних показателей по суду в целом. Заявителем допускались нарушения сроков изготовления судебных актов (от 14 дней до трех месяцев), сроков направления дел с апелляционными жалобами в вышестоящих суд ( 9 жалоб). За период работы судьи ФИО1 на ее действия поступила 21 не процессуальная жалоба от лиц, участвующих в деле, из которых 17 жалоб в ходе их проверки были признаны обоснованными. В связи с вышеизложенным деятельность судьи ФИО1 была предметом рассмотрения Президиума Арбитражного суда Челябинской области, где ей указывалось на недопустимость процессуальных нарушений. С целью оказания помощи с судьей ФИО1 проводились беседы председателем судебного состава, заместителем председателя суда, председателем суда, по просьбе заявителя был заменен весь аппарат судьи, дважды - секретарь судебного заседания. Однако это не привело к уменьшению количества жалоб на действия судьи со стороны участников процессов.

Данные обстоятельства были изложены в характеристике на судью Адначеву И.А. от 25.01.2010 года, содержащей заключение председателя Арбитражного суда Челябинской области об отказе им заявителю в рекомендации на должность судьи этого суда на неограниченный срок полномочий (л.д.54-59). С характеристикой заявитель была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на документе.

Таким образом, квалификационная коллегия судей учла требования к претенденту на должность судьи, которые установленные частями 3 и 8 статьи 5 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», оценив уровень профессиональной подготовки, стаж и результаты работы ФИО1 в должности судьи, качество и оперативность рассмотрения ею дел.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении в суд, о необъективности решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области, необъективности характеристики заявителя, данной председателем судебного состава С.С.М., не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого заключения, поскольку противоречат содержанию указанных документов, а также материалам, содержащихся в личном деле заявителя - протоколов заседания Президиума Арбитражного суда Челябинской области, копиям не процессуальных жалоб, поступивших на действия заявителя, материалов проверок по жалобам и принятых по ним решений, справкам по результатам проверки соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей ФИО1

Кроме того, факты нарушения процессуальных сроков, наличие большого количества не процессуальных жалоб на действия судьи, другие фактические обстоятельства, изложенные в характеристике на судью Адначеву И.А. от 25.01.2010 года, по существу заявителем не оспаривались как на заседании квалификационной коллегии, так и заявлении в суд. Доводы заявителя сводятся к необходимости иной оценки фактов нарушения ею процессуальных сроков, что, по мнению заявителя, обусловлено ростом количества дел, находящихся в ее производстве, ростом нагрузки на судью и экстремальностью ситуации, в которой работают судьи арбитражного суда, спецификой категории дел, на рассмотрении которых специализируется ее судебный состав, необходимостью значительных временных затрат на вынесение мотивированных решений и осуществление контроля за работой аппарата.

Однако суд не вправе вторгаться в обоснованность оценки членами квалификационной коллегии судей данных, характеризующих личность того или иного кандидата, проверять мотивы, которые побудили их принять

решение рекомендовать или не рекомендовать данного кандидата на должность судьи, так как право дачи заключения о рекомендации на должность судьи в силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей.

Доводы заявителя о том, что такой критерий, как процент нарушения судьей процессуальных сроков, в том числе сроков изготовления судебных актов, был применен Квалификационной коллегией судей Челябинской области только к заявителю, противоречит протоколу заседания Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 марта 2010 года. То обстоятельство, что при обсуждении кандидатуры ФИО1 квалификационная коллегия уделила внимание этим вопросам, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Поскольку только ей одной из всех претендентов - действующих судей, председателем суда было отказано в ходатайстве о рекомендации ее на должность судьи, членами квалификационная коллегия правомерно было уделено внимание обстоятельствам, изложенным в характеристике.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что квалификационная коллегия не дала оценки качеству рассмотренных заявителем дел. мотивированности принимаемых ею решений. Эти обстоятельства были отражены в ее характеристике, содержание которой было доложено докладчиком на заседании квалификационной коллегии.

Доводы заявителя о том, что согласно отчета о работе Арбитражного суда Челябинской области за 2009 год, основной причиной ухудшения показателей по срокам рассмотрения дел в целом по суду является значительное увеличение количества поступивших исков и заявлений, а также разрешенных дел, также не свидетельствуют о незаконности

10 .

оспариваемого решения квалификационной коллегии судей и его необъективности.

Доводы ФИО1 о том, что в характеристиках, выданных Арбитражным судом Челябинской области при назначении на должность судьи и на присвоение 3-го квалификационного класса, заявитель характеризовалась с положительной стороны, что допущенные нарушения сроков рассмотрения дела связаны с объективными факторами и не свидетельствуют об отсутствии достаточной квалификации, а при соответствующем уровне профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, деловых и моральных качествам она могла быть рекомендована на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области, не изменяют существа оспариваемого решения квалификационной коллегии, поскольку действующее законодательство, регламентирующее порядок назначения судей, не содержит положений, в силу которых у претендента, отвечающего требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи и изложенным в статье 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», возникает безусловное право на назначение на должность судьи.

По этим же основаниям не может служить доказательством незаконности оспариваемого решения квалификационной коллегии копия постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.2209 года, приложенная заявителем к заявлению об оспаривании решения квалификационной коллегии судей.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей не мотивировано, поскольку не содержит указания на причины, наличие которых препятствует ее назначению на должность, противоречат содержанию этого документа, поскольку в нем

изложены обстоятельства, которые обусловили принятие решения об отказе ФИО1 в рекомендации на должность судьи.

Суд также не может согласиться с тем, что рассмотрение вопроса Квалификационной коллегией судей Челябинской области носило формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура отбора претендентов и принятия оспариваемого заявителем решения по заявлению ФИО1, а также порядок производства, предусмотренный статьями 21 и 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», на заседании Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 марта 2010 года, нарушены не были. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Квалификационная коллегия судей приняла оспариваемое решение при наличии необходимого кворума с учетом всех данных, характеризующих кандидатов.

Суд, разрешая заявление ФИО1 о восстановлении ей срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, не находит оснований для его восстановления. Как следует из материалов дела, копия заключения квалификационной коллегии от 26 марта 2010 года была вручена заявителю 19 апреля 2010 года (л.д.127). Срок обжалования решения, установленный пункта 2 статьи 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», составляет 10 дней со дня получения копии соответствующего решения.

Следовательно, для заявителя срок для подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии от 26 марта 2010 года начал течь с 20 апреля и закончился 29 апреля 2010 года. Заявление сдано в организацию

почтовой связи 03 мая 2010 года (л.д.29), т.е. с пропуском установленного законом срока. Каких либо доводов относительно причин пропуска этого срока, имевших место в период с 19 апреля по 03 мая 2010 года, заявление ФИО1 не содержит. То обстоятельство, что копия оспариваемого решения в адрес заявителя не направлялась, а получена по месту работы, само по себе основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку исчисление срока начинает течь с момента получения копии решения вне зависимости от способа вручения этой копии.

Пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254,258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области, изложенного в Заключении от 26 марта 2010 года об отказе ей в даче рекомендации на должность судьи Арбитражного суда Челябинской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председател ьствуюши й