Гражданский кодекс часть 1

представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Р.Л.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), О.А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащим закону и недействующим приказа начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года №01-03/103 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики»,

установил:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующим приказ начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики (далее – ФИО1, Управление) от 1 декабря 2014 года №01-03/103 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики». Указывает, что названным приказом утвержден перечень, состоящий из восьми рыбопромысловых участков, предназначенных для осуществления промышленного рыболовства, и карты-схемы участков. Приказом установлены нормы, направленные на регулирование общественных отношений и установление правил поведения субъектов экономической деятельности, граждан, органов исполнительной власти в сфере рыбопромысловой деятельности, которые являются обязательными. Таким образом, оспариваемый приказ содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на многократное применение, и распространяется на неопределенный круг лиц. Вместе с тем, при определении границ рыбопромысловых участков (далее – РПУ) требования закона Управлением не были соблюдены. В частности, в нарушение пункта 7 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденного приказом Минсельхоза России от 22 марта 2013 года №143 (далее – Порядок № 143), согласно которого границы РПУ не должны выходить за пределы муниципального образования, в котором формируется рыбопромысловый участок, участок №6 площадью 4553 га (согласно Перечня РПУ, утвержденного оспариваемым приказом, РПУ сформирован в Сарапульском районе в пределах акватории Нижнекамского водохранилища), расположен на территории двух муниципальных образований «Сарапульский район» и «Город Сарапул». Таким образом, в нарушение пункта 7 Порядка №143 границы РПУ №6 выходят за границы муниципального образования «Сарапульский район», в котором сформирован участок, как указано в оспариваемом приказе. Кроме того, определение границ РПУ №6 Управлением произведено без участия муниципального образования «Город Сарапул».

В ходе прокурорской проверки также установлено, что в нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Порядка №143, согласно которого при определении границ рыбопромыслового участка не допускается полное или частичное наложение границ одного рыбопромыслового участка на границы другого рыбопромыслового участка, а также нахождение границ одного рыбопромыслового участка в пределах границ другого рыбопромыслового участка, в пределах границ РПУ №1 и РПУ №3, утвержденных оспариваемым приказом, находятся границы РПУ, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (соответственно).

Кроме того, прокурор полагает, что содержание указанного приказа является неопределенным, вызывающим неоднозначное толкование. В соответствии данными Государственного водного реестра, представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах (Отчет 1.9-гвр: Водные объекты. Изученность), Государственного рыбохозяйственного реестра (форма 2.1-грр) на территории Удмуртской Республики расположены водные объекты: река Кама, река Иж и Нижнекамское водохранилище, которые являются различными водными объектами, имеющими различные границы. Однако, из графы «название водоема» Перечня РПУ следует, что РПУ №№3, 4, 5, 6, 7 находятся в пределах Нижнекамского водохранилища. При этом в графе «описание» указано, что эти участки расположены на реке Кама. Из Перечня РПУ графы «название водоема» следует, что РПУ №8 находится в пределах Нижнекамского водохранилища. При этом в графе «описание» указано, что этот участок расположен на реке Иж. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», считает, что неопределенность и двусмысленность содержания правового акта является самостоятельным основаниям для признания его не действующим.

Прокурор полагает, что одни и те же территории РПУ №№3-7 с границами, проходящими по береговой линии, расположены и в акватории Нижнекамского водохранилища и в акватории реки Кама, одна и та же территория РПУ №8 с границами, проходящими по береговой линии, расположена и в акватории Нижнекамского водохранилища и в акватории реки Иж, при том, что береговая линия для водохранилищ и береговая линия для рек определяется различным способом. Из содержания оспариваемого приказа не ясно: границы РПУ проходят по береговой линии для Нижнекамского водохранилища либо по береговым линиям для реки Кама и реки Иж. Такое содержание правового акта не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности.

По утверждению Прокурора, границы РПУ №№3-8, содержащиеся на картах-схемах, проходящие по береговой линии Нижнекамского водохранилища, определены в оспариваемом приказе с нарушением требований водного законодательства. Береговая линия Нижнекамского водохранилища, по которой в оспариваемом приказе частично установлены границы РПУ №№3-8, определена «по нормальному подпорному уровню воды Нижнекамского водохранилища, определенному на местности по существующему урезу воды», что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 45 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 6.3 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», пункта 8 Порядка № 143.

При измерении географических координат границ РПУ сотрудниками Управления применялись навигаторы GPS «Garmin etrex 10» и «Garmin Dacota 20». По информации, представленной в прокуратуру Отделом Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Удмуртской Республике, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения об утверждении типа средств измерений - указанных выше навигаторов, что исключает возможность их применения при осуществлении картографической и геодезической деятельности. Ссылаясь на часть 4.1 статьи 9, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», Прокурор считает, что измерение географических координат сотрудники Управления выполняли с применением навигаторов GPS «Garmin etrex 10» и «Garmin Dacota 20» неутвержденного типа и не прошедших поверку, что ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов при установлении границ РПУ.

На основании изложенного, прокурор просит признать приказ начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года №01-03/103 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики» недействующим со дня его принятия.

Указом Главы Удмуртской Республики от 9 октября 2014 года №327 «О формировании исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики» Управление охраны фауны Удмуртской Республики реорганизовано путем присоединения к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. Согласно Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года № 764-р «О мерах по реализации Указа Главы Удмуртской Республики от 9 октября 2014 года №327 «О формировании исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики» и Положения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики 29 декабря 2014 года № 564, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является правопреемником Управления охраны фауны Удмуртской Республики.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года заинтересованное лицо Управление охраны фауны Удмуртской Республики в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР).

В возражениях на заявление прокурора, представитель Минприроды УР А.Ф.Р. выражает несогласие с доводами прокурора. В частности указывает, что в ходе подготовки проекта перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики МО «Город Сарапул» принимало участие в определении границ рыбопромыслового участка №6 и согласовало его границы. Полагает, что рыбопромысловый участок №6 сформирован в границах МО «Сарапульский район» и не выходит за его границы.

Относительно наложения границ РПУ №1 и №3 на рыбопромысловые участки, предоставленные ООО «<данные изъяты>» считает, что указанное в пункте 7 Порядка №143 ограничение распространяется на участки вновь формируемые Перечнем рыбопромысловых участков, а не на созданные ранее. Данный порядок определения РПУ, формируемых при создании нового Перечня, распространяет свое действие на существующие и предоставленные в пользование РПУ. Предоставление РПУ №1 и №3 возможно только окончания срока действия договоров о предоставлении рыбопромысловых участков от ДД.ММ.ГГГГ №№<данные изъяты>, в связи с чем полное или частичное наложение границ РПУ, утвержденных оспариваемым приказом отсутствует.

Относительно неопределенности содержания оспариваемого приказа указала, что применение наименований рек Кама, Иж осуществлялось не в графе «наименование водного объекта» Перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики, а в графе «описание границ», так как определяет более четкое местоположение РПУ, что также допустимо и подтверждается сведениями из Государственного рыбохозяйственного реестра. В соответствии со сведениями данного реестра объект рыбохозяйственного значения Нижнекамское водохранилище расположен на реке Кама, а река Иж является правобережным притоком реки Кама. В связи с чем, наименование водного объекта рыбохозяйственного значения Нижнекамское водохранилище, на котором сформированы РПУ, и описание их границ допустимы и полностью соответствуют законодательству о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Также считает, что доводы прокурора в заявлении о применении навигаторов в описании границ РПУ изложены неверно. Измерение точек географических координат при описании границ РПУ осуществлялось с применением электронных карт «Яндекс» и «google». Данных о том, что данные электронные карты не могут быть использованы для определения точек географических координат, проверкой прокуратуры не установлено. Кроме того, не согласны с заявлением прокурора в части признания работ по определению границ РПУ к геодезической и картографической деятельности. Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны водных биологических ресурсов, организации и регулированию промышленного, любительского и спортивного рыболовства, не имеют полномочий по осуществлению геодезической и картографической деятельности. Также обращает внимание на отсутствие со стороны Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры своевременного реагирования в период формирования перечня рыбопромысловых участков с 2012 года.

В дополнениях к указанным возражениям на заявление прокурора, представитель Минприроды УР Р.Л.Н. отмечает, что Приказ ФИО2 от 22 марта 2013 года №143 «Об утверждении Порядка определения границ рыбопромысловых участков», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не содержит требований о соответствии описания водного объекта с его наименованием в соответствии с Государственным водным реестром. Описание границ РПУ оспариваемого Приказа аналогично названию (но не наименованию) водных объектов Государственного рыбохозяйственного реестра.

Поясняет, что РПУ, указанные в договорах о предоставлении рыбопромысловых участков от ДД.ММ.ГГГГ№ - №1 и <данные изъяты> - №3, были утверждены приказом ФИО1 от 13 июня 2012 года №01-04/48. На момент формирования Перечня РПУ в 2014 года в республике отсутствовал Перечень РПУ, следовательно, отсутствовали РПУ с установленными в надлежащем порядке границами. Считает, что довод заявителя о возможности Минприроды УР объявления повторного конкурса на право заключения договора о предоставлении РПУ № и РПУ № не основан на законе, поскольку это может создать возможность дублирования использования одних и тех же РПУ, так как данные участки уже предоставлены в пользование.

Относительно довода заявителя о том, что границы РПУ №3-8, проходящие по береговой линии Нижнекамского водохранилища, определены в оспариваемом приказе с нарушением требований законодательства указала, что Приказом Росводресурсов от 28 октября 2014 года №270 «Об утверждении Правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р.Каме» установлено, что с 2002 года Нижнекамское водохранилище эксплуатировать на отметке 63,3м. Определение границ происходило в соответствии с пунктом 8 Приказа №143 по нормальному подпорному уровню Нижнекамского водохранилища, существующего в 2014 году.

Кроме того, считает, что доказательств незаконности определения географических координат с применением электронных карт «Яндекс» и «google» при формировании границ РПУ заявителем не представлено, как и доказательств неверного определения указанных границ. Утверждает, что РПУ не относятся ни к одному из видов объектов, определение координат границ которых требовало бы специальных разрешений. По мнению представителя Минприроды УР карта-схема границ РПУ является картой с упрощенно-обобщенным изображением элементов содержания, что исключает возможность ее отнесения к географической карте.

В судебном заседании Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор В.Е,И. и его заместитель Б.О.Л. поддержали заявленные требования. В своих объяснениях ссылались на доводы, указанные в заявлении.

Представитель Минприроды УР Р.Л.Н. в судебном заседании полагала заявление прокурора необоснованным. В своих объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление прокурора, а также в дополнениях к письменным возражениям.

Представитель Минприроды УР О.А.А. в судебном заседании полагал заявление прокурора необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.Ф. пояснял, что работает в отделе водных ресурсов Камского бассейнового водного управления главным специалистом-экспертом. На заданные вопросы ответил, что границей водохранилища является место, где начинается влияние подпора, а именно: замедляется течение реки, т.е. это зона выклинивания водохранилища. Нормальный подпорный уровень для водохранилища (далее – НПУ) устанавливается проектной организацией на стадии выбора тапа сооружения, при котором обеспечивается безопасная, бесперебойная работа сооружения, он отражается в правилах эксплуатации водохранилища. Временными правилами для Нижнекамского водохранилища НПУ установлен 62,0 метров. Межведомственной группой были созданы рекомендации по установлению определенного уровня работы водохранилища, с 2002 года по 2010 год водохранилище эксплуатировалось на отметке 63,3 метра, после завершения действия соглашения – на уровне 62,0. Если водохранилище будет опорожнено для ремонта, НПУ будет тот, который установлен Правилами. Если точки границ участка находятся на водохранилище, и связаны с нормальным подпорным уровнем, то границы определяются как водохранилище. Если точки границ участка находятся за влиянием подпора и зоной выклинивания, то это река.

Свидетель О.К.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела Приволжского межрегионального территориального управления агентства по техническому регулированию и метрологии. На заданные вопросы пояснил, что при геодезической и картографической деятельности применяются положения ФЗ «Об обеспечении единства измерений». GPS навигаторы являются средствами измерения, поскольку с их помощью определяется географическая координата. Средства измерения, которые используются в сфере государственного регулирования, должны быть утвержденного типа и проходить периодическую поверку. Сверка – это измерение географических координат с помощью навигаторов и сравнение данных координат с картой, поэтому это установление координат, а значит измерение географических координат. Достоверность географических координат, установленных с помощью электронных карт «Яндекс» и «google» ставится под сомнение, поскольку не указано, какими приборами сделаны измерения.

Свидетель Ч.Д.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ФГУП «Упралгеодезия» начальником отдела электронной обработки информации, является кадастровым инженером. На заданные вопросы пояснил, что для определения границы Нижнекамского водохранилища по НПУ необходимо выезжать на место с геодезическим оборудованием, производить планово-высотную съемку, составлять карту местности с высотами точек, которые имеют координаты x, y, h. По этим координатам с помощью програмного обеспечения необходимо построить трехмерную модель рельефа территории с учетом НПУ. Там, где НПУ ложится на рельеф местности, получаются плановые координаты, где НПУ ложится на земную поверхность – это есть береговая линия. Граница воды может с ней может не совпадать. НПУ теоретическая величина, она всегда постоянна, без производства измерений невозможно определить береговую линию по НПУ. Графические координаты с помощью определенных формул переводятся в географические координаты.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Удмуртской Республики от 29 декабря 2007 года №174 создано Управление охраны фауны Удмуртской Республики. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года № 129 утверждено Положение об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики.

Приказом Управления охраны фауны Удмуртской Республики № 03-03/80 от 3 декабря 2013 года образована комиссия по определению границ рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики для осуществления промышленного рыболовства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства, утверждены Положение о комиссии и ее состав (том 2 л.д.47-49).

Комиссией определен перечень рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики, который подготовлен в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2013 года №143 «Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков» и согласован заключением комиссии Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 8 августа 2014 года (том 2 л.д.91-94), а также письмом Федерального агентства по рыболовству от 7 октября 2014 года №6010-ВВС/У05 (том 1 л.д.14).

1 декабря 2014 года Управлением охраны фауны Удмуртской Республики издан приказ № 01-03/103 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков», признан утратившим силу приказ Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 10 июня 2008 года № 01-03/25 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики» (том 1 л.д.44).

Приложениями к приказу являются: Перечень рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики с описанием водоемов, на которых определены эти участки, границы рыбопромысловых участков, в том числе в географических координатах, их площади, административные районы Удмуртской Республики, в которых участки находятся, и назначение участков; а также карты-схемы рыбопромысловых участков с географическими координатами.

Приказ подписан начальником Управления охраны фауны Удмуртской Республики, размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Управления охраны фауны Удмуртской Республики http:/upravfauna.udmurt.ru. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 11 декабря 2014 года Приказ включен в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации с присвоением номера государственной регистрации <данные изъяты> (том 2 л.д.148).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года №219, действовавшего на момент издания оспариваемого приказа, Управление охраны фауны Удмуртской Республики являлось исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также осуществляющим координацию деятельности в указанных областях других исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики.

Управление осуществляло отдельные полномочия Российской Федерации в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов, охраны и использования охотничьих ресурсов по контролю, надзору, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и заключению охотхозяйственных соглашений, охраны и использования охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира (за исключением охотничьих ресурсов и водных биологических ресурсов).

В силу пунктов «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ), а также другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 18 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

В соответствии с подпунктом 02.1.4.3 пункта 12 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики к функциям Управления отнесено утверждение перечня рыбопромысловых участков по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики Управление при осуществлении своих функций имеет право издавать правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 33 названного Положения Начальник Управления издает приказы, распоряжения по вопросам деятельности Управления.

Таким образом, оспариваемый прокурором приказ издан государственным органом исполнительной власти Удмуртской Республики в пределах предоставленных ему полномочий, обличен в надлежащую форму и опубликован на официальном сайте Управления в сети «Интернет».

Оспариваемый приказ носит нормативный характер, поскольку устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений в области рыболовства, рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что созданные оспариваемым приказом Управления охраны фауны Удмуртской Республики № 01-03/103 от 1 декабря 2014 года рыбопромысловые участки сформированы в целях осуществления промышленного рыболовства на части акватории Нижнекамского водохранилища.

Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении прокурор ссылается на нарушение установленного порядка определения рыбопромысловых участков, в частности отмечает, что границы РПУ № 6 выходят за границы муниципального образования «Сарапульский район», определение границ данного РПУ произведено без участия муниципального образования «Город Сарапул».

Как указано выше, порядок определения границ рыбопромысловых участков, утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2013 года № 143.

Пунктом 7 названного Порядка определено, что границы рыбопромыслового участка не должны выходить за границы муниципального образования, в котором формируется рыбопромысловый участок.

Из содержания оспариваемого Приказа усматривается, что РПУ № 6 площадью <данные изъяты> га сформирован в Сарапульском районе в пределах акватории Нижнекамского водохранилища.

Однако при рассмотрении дела установлено, что территория указанного участка расположена как в границах муниципального образования «Сарапульский район», так и в границах муниципальных образований «Город Сарапул» и «Завьяловский район», а именно:

- территория РПУ №6 от точки расположенной посередине между точками 50 и 51, до точки 56 по правому берегу река Кама и от точки 10 до точки 18 по левому берегу реки Кама находится в границах МО «Город Сарапул»;

- территория РПУ №6, ограниченная точками 1,2,3,75,76,77 расположена на территории муниципальное образование «Гольянское» Завьяловского района Удмуртской Республики.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 30 ноября 2004 года №76-РЗ «Об установлении границы муниципального образования и наделении соответствующим статусом муниципального образования на территории города Сарапула Удмуртской Республики» - муниципальное образование – городское поселение «Город Сарапул» наделен статусом городского округа. Таким образом, муниципальное образование «Город Сарапул» не располагается в границах муниципального образования «Сарапульский район».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами Главы Администрации муниципального образования «Город Сарапул» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67), письмом Главы Администрации муниципального образования «Сарапульский район» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.141), сообщениями Управленеим Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144).

Таким образом, в нарушение пункта 7 Порядка №143 границы РПУ №6 выходят за границы муниципального образования «Сарапульский район».

Кроме того пунктом 5 Порядка № 143 установлено, что определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений граждан, общественных объединений, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований, а также заключений научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пункт 6 Порядка №143 предусматривает, что в целях определения границ рыбопромысловых участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает комиссию. В состав комиссии включаются представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций. Порядок деятельности указанной комиссии определяется соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что определение границ РПУ осуществлено Управлением без участия муниципального образования «Город Сарапул». Представители данного муниципального образования в состав Комиссии не включены, для участия в ее заседаниях не приглашались. Вне рамок данной комиссии ФИО1 также не привлекало МО «Город Сарапул» к участию в определении границ РПУ.

Имеющееся в материалах дела сообщение специалиста 1 разряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67), доказательством участия муниципального образования «Город Сарапул» в определении границ рыбопромысловых участков не является.

При таких обстоятельствах довод прокурора об определении границ рыбопромыслового участка №6 с нарушением требований пунктов 5 и 7 Порядка определения границ рыбопромысловых участков заслуживает внимание.

Суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям определенности и вызывает неоднозначное толкование, в части описания рыбопромысловых участков №№3-8.

В силу понятий, определенных в пункте 4 статьи 1, пункте 5 статьи 5 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки), водоемы (водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, что установлено в части 3 данной статьи.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды, для реки – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (часть 4 статьи 5 ВК РФ).

ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши» определил реку как водоток значительных размеров, а водохранилище как искусственный водоем, образованный водонапорным сооружением на водотоке в целях хранения воды и регулирования стока.

Из анализа названных норм можно сделать вывод о том, что река и водохранилище являются различными водными объектами, как по порядку определения границ, так и по водному режиму.

В материалы дела участниками процесса представлены выписки из Государственного водного реестра (том 1 л.д. 153-187) и государственного рыбохозяйственного реестра (том 1 л.д.125-136, том 2 л.д.106-109) из которых усматривается, что на территории Удмуртской Республики расположены водные объекты: река Кама, река Иж, Нижнекамское водохранилище. Названные объекты имеют различные границы и описание.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1 статьи 31 ВК РФ).

В государственном рыбохозяйственном реестре содержится документированная информация о водных объектах рыбохозяйственного значения (статья 42 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно пункту 2 Правил ведения государственного рыбохозяйственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 601, реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биологических ресурсах, об их использовании и сохранении и находится в федеральной собственности.

Пункт 5 названных выше Правил говорит о том, что в реестр вносится документированная информация: б) о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения, включая: название рыбохозяйственного бассейна; перечень водных объектов, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство; информацию о водных объектах, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство, в том числе об их физико-географических характеристиках.

Кроме того, Государственный рыбохозяйственный реестр описывает местоположение водных объектов следующим образом:

река Кама – левобережный приток реки Волга;

Нижнекамское водохранилище – местоположение на реке Кама;

река Иж – правобережный приток реки Кама.

Таким образом, из Государственного водного реестра и Государственного рыбохозяйственного реестра усматривается, что Нижнекамское водохранилище расположено на реке Кама

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что Нижнекамское водохранилище и река Кама не являются одним и тем же водным объектом.

Это также подтверждает и то обстоятельство, что береговая линия водохранилищ и береговая линия рек определяется различным способом (статья 5 ВК РФ).

Согласно названию водоема, указанному в Перечне РПУ, рыбопромысловые участки №№3-7 расположены на Нижнекамском водохранилище, однако в графе «описание» данные участки описаны, как «река Кама». РПУ №8 расположен на Нижнекамском водохранилище, однако описан, как находящийся на реке Иж.

Из содержания оспариваемого приказа не понятно описание границ РПУ по береговой линии: либо как у водохранилища, либо как у реки. Кроме того, исходя из пункта 9 Порядка № 143 в Перечне необходимо указывать длину участка, если РПУ расположен на реке, однако в Перечне РПУ указаны площади участков.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией прокурора о том, что содержание нормативного акта является неопределенным, поскольку из описания рыбопромысловых участков №№3-8 неясно в пределах акватории какого водного объекта они расположены: либо река Кама, либо река Иж, либо Нижнекамское водохранилище.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, согласно которым неясность правового регулирования является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта или его части недействующими, суд приходит к выводу о признании оспариваемого Приказа в части описания границ рыбопромысловых участков №№ 3-8 противоречащими федеральному законодательству и недействующими, по мотиву правовой неопределенности.

Доводы прокурора о том, что при определении границ РПУ на территории Удмуртской Республики Управление допустило нарушение абзаца 5 пункта 7 Порядка № 143, поскольку в пределах границ РПУ №1 и РПУ №3, находятся рыбопромысловые участки, предоставленные ООО «Воткинский рыбхоз» по договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Порядка №143 при определении границ рыбопромыслового участка не допускается полное или частичное наложение границ одного рыбопромыслового участка на границы другого рыбопромыслового участка, а также нахождение границ одного рыбопромыслового участка в пределах границ другого рыбопромыслового участка.

В материалах дела имеются договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на территории Удмуртской Республики, заключенные между Управлением охраны фауны Удмуртской Республики и ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.113-116). Согласно названным договорам Пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке. Срок действия договора определен 5 лет.

Рыбопромысловые участки, указанные в договорах, были утверждены приказом Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года № 01-04/65 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков». Решением суда приказ признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2012 года.

Таким образом, суд считает, что с мая 2012 года до принятия оспариваемого приказа (1 декабря 2014 года) в Удмуртской Республике отсутствовали созданные уполномоченным органом рыбопромысловые участки с границами, установленными в соответствии с требованиями законодательства. Часть водного объекта, предоставленная ООО «<данные изъяты>» по договорам в 2011 году для промышленного рыболовства, в настоящее время рыбопромысловым участком не является.

Утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ РПУ не пересекаются и не накладываются друг на друга, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Исходя из изложенного, довод прокурора о наложении границ одного РПУ на границы другого РПУ является необоснованным.

В заявлении прокурор указывает, что границы РПУ №№3-8 определены в оспариваемом Приказе с нарушением требований пунктов 7, 8 Порядка №143, пункта 2 части 6 статьи 45 ВК РФ, а также Временных основных правил использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р.Кама (на период начальной эксплуатации), утвержденных приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 2 сентября 1982 года №530.

Из содержания Перечня РПУ следует, что границы рыбопромысловых участков №№3-8 частично описаны по береговой линии водного объекта, границы РПУ нанесены на карты-схемы.

Границей между поверхностным водным объектом и сушей в соответствии с частью 4 статьи 5 ВК РФ признается береговая линия, которая может определяться по различным критериям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 ВК РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для: пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7, пункта 8 Порядка №143 границы рыбопромыслового участка формируются последовательным соединением точек, указанных в географических координатах, прямыми линиями, за исключением случаев, когда соединение таких точек осуществляется по береговой линии водного объекта рыбохозяйственного значения (граница водного объекта рыбохозяйственного значения). В случае соединения точек по береговой линии информация о таком соединении включается в описание границ рыбопромыслового участка. В целях определения границ рыбопромыслового участка береговая линия водного объекта определяется во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод, - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (для рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров), по нормальному подпорному уровню воды (для прудов, водохранилищ).

ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 31 октября 1973 года № 2410, определил НПУ как «наивысший проектный уровень верхнего бьефа, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений». Аналогичное определение НПУ содержится в Санитарных правилах проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ от 1 июля 1985 года № 3907-85 (пункт 1.4).

Использование водохранилищ, как закреплено в статье 45 ВК РФ, осуществляется в соответствии с правилами использования водных ресурсов водохранилищ и правилами технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ. Согласно подпункту 2 части 6 статьи 45 ВК РФ правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать основные параметры и характеристики водохранилища, в том числе нормальный водоподпорный уровень, морфометрические, гидравлические, гидрологические и термические характеристики.

В соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», до утверждения в соответствии со статьей 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, допускается применять разработанные и утвержденные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ.

На момент формирования перечня РПУ и принятия оспариваемого приказа ФИО1 действовали Временные основные правила использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на реке Кама (на период начальной эксплуатации), утвержденные приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 2 сентября 1982 года №530. Согласно данным правилам нормальный подпорный уровень Нижнекамского водохранилища при работе в нормальном режиме составляет 68,0 метров, нормальный подпорный уровень в период начальной эксплуатации установлен 62,0 метра. На 1 декабря 2014 года иного действующего правового акта, предусматривающего возможность использовать при определении границы водного объекта другой показатель НПУ, установленный для Нижнекамского водохранилища, не имелось.

На основании изложенного суд считает, что при определении границ РПУ №№3-8 по береговой линии, ФИО1 должно применять нормальный подпорный уровень, установленный во Временных основных правилах. Однако данные показатели НПУ для определения границ водного объекта при формировании Перечня РПУ Управлением не применялись. Данный факт представителями Минприроды УР не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при формировании Перечня РПУ границы водного объекта по береговой линии определяло по нормальному подпорному уровню на местности, а также по существующему урезу воды, что следует из сообщений начальника Управления охраны фауны УР (том 1 л.д.189, том 1 л.д.191, том 1 л.д.193).

Представитель Минприроды УР в своих объяснениях указывает, что в 2014 году уровень воды в верхнем бьефе у плотины гидроузла Нижнекамского водохранилища на реке Кама находился в пределах 63,3 метра, уровень воды соответствовал нормальному подпорному уровню. Границы РПУ №№3-8 сотрудники ФИО1 определили по линии соприкосновения воды с сушей, при этом полагали, что НПУ составляет 63,3 метра, т.е. граница водного объекта была определена по урезу воды.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 28 октября 2014 года №270 утверждены Правила использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на реке Кама, которые вступили в действие с 9 марта 2015 года. В пункте 1.6 названных Правил указано, что ранее для Нижнекамского водохранилища действовали Временные основные правила использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на р. Каме (на период начальной эксплуатации). С 2002 года по 2010 год в соответствии с соглашением между Правительством Республики Башкортостан, Правительством Республики Татарстан и Правительством Удмуртской Республики водохранилище эксплуатировалось на отметке 63,3 м. С 2010 года, в связи с завершением срока действия соглашения, - на отметке 62,0 м. Пунктом 4.1 Правил определен нормальный подпорный уровень – 63,3 метра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.Н. пояснил, что для определения границы водохранилища по нормальному подпорному уровню необходимо проводить инженерные изыскания с применением геодезического оборудования.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации Приказу Минприроды России от 29 сентября 2010 года № 425, в случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации данных о положении береговой линии и уклонов берегов водных объектов или их частей, включенных в Перечень водных объектов, проводятся инженерные изыскания с целью определения положения береговой линии и уклонов берегов.

Сведений о том, что на Нижнекамском водохранилище до утверждения оспариваемого приказа в соответствии с требованиями закона были установлены границы водного объекта, в суд не представлено.

Кроме этого представителями Минприроды УР в суд не представлено доказательств определения границ РПУ №№3-8 по отметке нормального подпорного уровня Нижнекамского водохранилища 63,3 метра, определенного в Правилах использования водных ресурсов Нижнекамского водохранилища на реке Кама, утвержденных приказом Федерального агентства водных ресурсов от 28 октября 2014 года №270.

Таким образом, границы РПУ №№3-8, проходящие по береговой линии Нижнекамского водохранилища при формировании Перечня РПУ определены Управлением произвольно, то есть с нарушением порядка, предусмотренного в пункте 3 части 4 статьи 5 ВК РФ, поэтому требования прокурора в данной части являются обоснованными.

Точное определение береговой линии имеет важное значение для установления как границы водного объекта, предоставляемого в пользование, так и границы различных зон вдоль водного объекта на земле и тем самым для определения видов деятельности, которые могут осуществляться на земельном участке, граничащим с водным объектом.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, прокурор указывает, что границы РПУ определены с нарушением требований законодательства о геодезии и картографии, а также законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 9 Порядка №134 по результатам определения границ рыбопромысловых участков подготавливаются следующие материалы:

а) список рыбопромысловых участков с указанием их границ, цели использования, площади, для речных рыбопромысловых участков - длина;

б) географические карты водных объектов рыбохозяйственного значения с нанесенными границами рыбопромысловых участков на бумажном и электронном носителях;

в) протокол Комиссии по определению границ рыбопромысловых участков (в случае образовании комиссии).

Из содержания оспариваемого приказа усматривается, что в Перечне РПУ описаны точки географических координат границ РПУ №№1-8, также имеются карты-схемы данных рыбопромысловых участков, на которые нанесены точки границ РПУ с указанием географических координат.

Представители Минприроды УР, полагая необоснованными вышеназванные утверждения прокурора, ссылаются на то, что определение границ РПУ не является ни картографической, ни геодезической деятельностью, а Порядок №143 не содержит требований в части точности определения географических координат границ РПУ и требований к содержанию географической карты.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что работы по определению географических координат границ рыбопромысловых участков и нанесению их на географические карты велись специалистами ФИО1. На картах-схемах месторасположение рыбопромысловых участков определено путем указания географических координат точек (широта и долгота). При работе с картами для определения точек географических координат специалисты Управления использовали общедоступные электронные карты «Яндекс» и «google», значения координат определялись с помощью ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При сверке географических координат на местности специалисты ФИО1 использовали навигаторы GPS марки «Garmin».

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», геодезическими и картографическими работами является процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных. Под геодезией понимается область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению, в частности, координат точек земной поверхности, а под картографией - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что определение географических координат РПУ и подготовка географических карт водного объекта с нанесенными на них границами РПУ должна осуществляться в рамках ФЗ «О геодезии и картографии».

Поскольку представители Минприроды УР полагают, что работа по установлению географических координат и их нанесение на географические карты не относится к картографической и геодезической деятельности, то при осуществлении данных видов работ специалистами ФИО1 положения ФЗ «О геодезии и картографии» не учитывались.

В настоящее время существует множество интернет-сервисов, содержащих картографическую информацию и данные спутниковой фотосъемки различных участков местности. Однако, использованные Управлением из интернет-ресурса «Яндекс» и «google» электронные карты нельзя признать достоверными, так как установить время и обстоятельства, при которых они были изготовлены, не представляется возможным, частью картографо-геодезического фонда данные электронные карты не являются.

Заключение специализированной организации, имеющей лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, которое подтвердило бы нахождение РПУ №№1-8 с определенными в Перечне географическими координатами в обозначенных на схеме границах, суду не представлено.

По утверждению Управления, после определения по электронным картам точек границ РПУ, сотрудниками Управления проводилась сверка географических координат на местности с применением навигаторов GPS марки «Garmin» (письмо Управления от 28 января 2015 года, том 1 л.д.207).

Поскольку работы по определению границ РПУ и нанесению их на географические карты относятся к геодезической и картографической деятельности, то данные работы должны проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 года №201-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 11 части 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае, специалисты Управления при сверке на местности предварительно определенных географических координат, проводило измерение данных координат с помощью имеющихся средств измерений и сравнивало данные координаты с картой.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителями Управления, что используемые в данном виде деятельности навигаторы GPS марки «Garmin» являются средствами измерения неутвержденного типа и не прошедшими поверку.

Применение неповеренных средств измерений неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов при установлении границ РПУ.

Представители Управления утверждают, что точки с географическими координатами, определяющими границы РПУ, утвержденные оспариваемым приказом, в действительности соответствуют границам водного объекта, поскольку проверены лицензионной программой Mapinfo 9.0 специалистами АУ «Управление Минприроды УР».

Вместе с тем, данные утверждения суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что географические координаты РПУ были определены и нанесены на карты специалистами Управления с нарушением требований закона.

С учетом изложенного суд признает, что приказ начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года №01-03/103 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики» в полном объеме противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Ссылка представителей Управления охраны фауны Удмуртской Республики на то, что перечень рыбопромысловых участков согласован с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, как того требует Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и получил положительное заключение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, не свидетельствует о том, что определение границ рыбопромысловых участков произведено без нарушения федерального законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащим закону и недействующим приказ начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года №01-03/103 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда не применялся, на его основании не были реализованы права граждан и организаций, то суд признает его недействующим со дня принятия (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать приказ Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года № 01-03/103 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Удмуртской Республики» недействующим со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2015 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова