Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя - МПАТП ФИО1, правительства Иркутской области ФИО2, управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по городу Братску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МПАТП о признании недействующим пункта 11 Положения о бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области в 2009 году, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 21 апреля 2009 года № 118-пп «О бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области» со дня принятия постановления,

У С Т А Н О В И Л:

МПАТП обратилось в Иркутский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 11 Положения о бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области в 2009 году, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 21 апреля 2009 года № 118-пп «О бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области», утверждая, что упомянутая норма в части, ставящей размер субсидии, предоставляемой перевозчикам в возмещение расходов на предоставление льгот по бесплатному проезду, в зависимость от стоимости определенного числа поездок (в данном случае стоимости 10 поездок на одного человека в месяц), противоречит статье 1, пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 15, пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не обеспечивает возмещения расходов, которые несет указанное предприятие при перевозке льготных категорий граждан, тем самым ограничивает конституционное право предприятия на свободу экономической деятельности, защиту конкуренции, влечет образование убытков.

В судебном заседании представитель заявителя МПАТП ФИО1 заявленные требования и доводы заявления поддержал.

Представители заинтересованных лиц - правительства Иркутской области ФИО2 и управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по городу Братску ФИО3 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта требованиям федерального законодательства не противоречат, права заявителя, в том числе на возмещение убытков, не нарушают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив их в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом, Дата обезличена управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по городу Братску заключило с МПАТП соглашение, в соответствии с которым МПАТП приняло на себя обязательство осуществлять бесплатную перевозку определенных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования по сезонным (садоводческим) маршрутам с выдачей месячного проездного билета, а управление обязалось предоставить ему в 2009 году субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат на такие перевозки л.д. 22).

Основанием для заключения вышеуказанного соглашения явилось постановление правительства Иркутской области от 21 апреля 2009 года № 118-пп «О бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области» для отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными и областными законами, а также для отдельных категорий пенсионеров, установившее пунктом 2 бесплатный проезд на автомобильном транспорте общего пользования по сезонным, садоводческим маршрутам в Иркутской области с 1 мая по 30 сентября 2009 года определенным категориям граждан, и утвержденное им Положение о бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области в 2009 году и предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам, установившее порядок предоставления бесплатного проезда отдельным категориям граждан в Иркутской области в 2009 году, перечень категорий граждан, пользующихся правом бесплатного проезда на этом виде транспорта, вид маршрута автомобильного транспорта, на котором введен бесплатный проезд вышеуказанных категорий граждан - сезонный (садоводческий), и размер субсидий.

В соответствии с пунктом 11 указанного положения размер субсидий определяется исходя из тарифов, установленных в соответствии с законодательством, протяженности сезонных (садоводческих) маршрутов согласно приложению 4 к настоящему положению, количества выданных гражданам месячных проездных билетов (для проезда по конкретному сезонному садоводческому маршруту) и десяти поездок, приходящихся на одного пассажира в месяц.

Согласно п. 4 постановления от 21 апреля 2009 года № 118-пп источником финансирования субсидий по вышеуказанным льготам определены средства областного бюджета на 2009 год по разделу «Национальная экономика» классификации расходов бюджета.

Субсидии из областного бюджета предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных областным бюджетом на 2009 год на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Суд находит, что рассматриваемые по данному делу правоотношения основаны на социальной защите, названное постановление принято в целях реализации п. 24 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ.

Таким образом, постановление правительства Иркутской области от 21 апреля 2009 года № 118-пп и утвержденное им Положение о бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области в 2009 году и предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам, приняты правительством Иркутской области в целях обеспечения доступности транспортных услуг на территории Иркутской области лицам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и Иркутской области, в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют действующему федеральному законодательству.

Суд проверил утверждение заявителя о том, что постановление и положение, включающее оспариваемую норму, приняты во исполнение Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений ив законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и предусмотренная ими социальная льгота, является, по сути, заменой натуральных льгот, предоставлявшихся до 1 января 2005 года указанным категориям граждан, по федеральному законодательству, действовавшему до указанной даты и признает их несостоятельными, противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, предоставление такой социальной льготы, как бесплатный проезд автомобильным транспортом общего пользования по сезонным (садоводческим) маршрутам в период с Дата обезличена по Дата обезличена осуществлялось в натуральной форме, путем ежемесячной выдачи в сезон дачных перевозок льготным категориям граждан единого социального билета, не имеющего соответствующей стоимости и ограничений на число поездок, приходящихся на одного пассажира в месяц.

Данное обстоятельство представителем заявителя МПАТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Более того, в судебном заседании установлено и представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуто, что данным постановлением и положением правительство Иркутской области возложило на себя дополнительные расходы, так как такой меры социальной поддержки, как бесплатный проезд на автомобильном транспорте общего пользования по сезонным, садоводческим маршрутам у всех категорий граждан, перечисленных в приложении 1 к положению, нет в федеральных и областных законах.

Это обстоятельство подтверждается личными пояснениями представителей сторон, в том числе пояснениями представителя заявителя ФИО1 о том, что возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами, льгот по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных маршрутов осуществляется отдельно от расходов на льготный проезд на автомобильном транспорте общего пользования по сезонным, садоводческим маршрутам.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что определение размера субсидии, исходя из десяти поездок на одного пассажира в месяц, нарушает его права на свободу экономической деятельности, защиту конкуренции, полное возмещение фактически произведенных им затрат на предоставление указанных льгот, ставит его в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по перевозке пассажиров без предоставления льготного проезда, влечет образование у него убытков, и признал их несостоятельными исходя из следующего.

Анализ норм постановления от 21 апреля 2009 года № 118-пп и Положения о бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области в 2009 году и предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что установление в Положении предельного количества поездок, приходящихся на одного пассажира в месяц, было необходимо правительству Иркутской области для определения лимитов бюджетных обязательств по предоставлению льготного проезда для всех категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными и областными законами, а также для отдельных категорий пенсионеров, исходя из объема денежных средств, заложенных в бюджет 2009 года в соответствующий раздел.

При этом, суд учитывает, что уменьшение размера субсидий, предоставляемых перевозчикам в возмещение затрат на предоставление льготного проезда, и определение бюджетных обязательств по такой социальной льготе, как бесплатный проезд отдельных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования по сезонным (дачным маршрутам) на 2009 год, производилось правительством Иркутской области с учетом документально проверенных данных об уменьшении объема перевозок льготных пассажиров в 2009 году по сравнению с предыдущим 2008 годом.

Это обстоятельство подтверждается и данными, представленными заявителем в заявлении об оспаривании нормативного правового акта.

Так, заявитель, проведя сравнительный анализ выданных льготных билетов в 2008-2009 годах, указал, что в 2008 году за период с Дата обезличена по Дата обезличена было выдано льготных билетов в количестве ..., за тот же период 2009 года было выдано льготных билетов в количестве ...

Между тем, право перевозчика на возмещение убытков возникает в связи с фактическим предоставлением льгот гражданам, имеющим право на их получение, и не обусловлено включением (невключением) в бюджет соответствующего публично-правового образования средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Суд соглашается с доводами представителей правительства Иркутской области и управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по городу Братску о том, что заявитель вправе оспорить условие заключенного им соглашения от Дата обезличена о предоставлении субсидии в части, противоречащей пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса, в установленном порядке.

Споры об оспаривании договоров, заключенных между юридическим лицами о взыскании убытков, возникших у перевозчика в результате неисполнения стороной соглашения от Дата обезличена, требований законодательства о возмещении расходов, понесенных перевозчиком в связи предоставлением пассажирам льготного проезда, подведомственны арбитражным судам.

Заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском в соответствующий арбитражный суд.

Суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом пункте 11 Положения условий, ограничивающих, устраняющих конкуренцию.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Между тем, из текста оспариваемой нормы следует, что она каких-либо положений, запрещающих либо препятствующих МПАТП осуществлению предпринимательской деятельности путем перевозок пассажиров, как на льготной, так и на платной основе, не имеет. Содержащееся в пункте 5 постановления от 21 апреля 2009 года № 118-пп указание правительства Иркутской области органам местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области заключать договоры на оказание льготного проезда с перевозчиками в равной степени распространяется на всех перевозчиков независимо от форм собственности и организационно-правовой формы юридических лиц, а также физических, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, допущенных к конкурсу.

Более того, из системного анализа норм постановления от 21 апреля 2009 года № 118-пп и утвержденного им положения видно, что законодатель субъекта РФ, устанавливая единые требования к перевозчику по сезонным (садоводческим) маршрутам, одновременно предусмотрел и единые меры их государственной поддержки в целях создания и обеспечения правовых и экономических условий, гарантий и стимулов деятельности перевозчиков, что лишний раз подчеркивает недискриминационный характер оспариваемого положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление МПАТП о признании недействующим пункта 11 Положения о бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области в 2009 году, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 21 апреля 2009 года № 118-пп «О бесплатном проезде отдельных категорий граждан в Иркутской области» со дня принятия постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья: С.З.Федоркевич