Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 об отмене решения Вилюйской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2013 года № 69/3-2 о результатах выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Вилюйскому одномандатному избирательному округу № 10,

установил:

В соответствии с Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 ГС N 1653-IV проведены выборы народных депутатов Республики Саха (Якутия) пятого созыва, назначенные на 8 сентября 2013 года.

По результатам выборов Вилюйской территориальной избирательной комиссией № 10 принято решение от 10 сентября 2013 года № 69/3-2, согласно которому выборы народных депутатов Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Вилюйскому одномандатному мажоритарному избирательному округу № 10 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом по названному округу постановлено считать ФИО2

ФИО1, бывший кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) пятого созыва, обратился в Верховный суд РС (Я) с заявлением об оспаривании итогов указанных выборов, ссылаясь на не выполнение кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) ФИО2 требований части 2 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ), в силу которой зарегистрированные кандидаты, работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Заявитель считает, что данное ограничение распространяется на избранного народным депутатом ФИО2, поскольку тот на момент регистрации кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) занимал должность Вице-Президента АК «АЛРОСА» (ОАО), при этом названное юридическое лицо является учредителем печатного издания «Вестник АЛРОСА».

Кроме того, по утверждению заявителя, избрание ФИО2 народным депутатом противоречит принципу невозможности совмещения депутатских полномочий и предпринимательской деятельности (бизнеса).

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представители, а также представитель Вилюйской территориальной избирательной комиссии, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. По правилам части 1 статьи 260.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица народного депутата Республики Саха (Якутия) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.09.2013 г., в судебном заседании требования заявителя не признал. Суду пояснил, что ограничение, установленное частью 2 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, распространяется на лиц, работающих в тех организациях, которые непосредственно осуществляют выпуск средств массовой информации, тогда как ФИО2 работает в организации, являющейся учредителем печатного издания. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим отказу, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предусмотрены для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, среди которых названы следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены, заявителем такие обстоятельства не названы и не подтверждены.

Указание заявителем на не выполнение кандидатом в народные депутаты Республики Саха (Якутия) ФИО2 требований части 2 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ несостоятельно, так как в силу названной нормы зарегистрированные кандидаты, работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации.

При этом суд учитывает положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которым:

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (статья 2).

Статьей 7 названного Закона РФ предусмотрено, что учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. В силу статьи 18 того же нормативного правового акта учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на период регистрации кандидатом в народные депутаты работал в должности вице-президента АК «АЛРОСА» (ОАО), что подтверждается справкой названной организации от 20.06.2013 г. исх. № А01-1703/28-27.

АК «АЛРОСА» (ОАО) выступает учредителем печатного издания «Вестник АЛРОСА», однако, данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений законодательства само по себе не означает, что учредитель непосредственно осуществляет производство и выпуск средства массовой информации. Сведения о работе ФИО2 в редакции указанного печатного издания в материалах дела отсутствуют, более того, исследованной судом справкой с места работы заинтересованного лица подтверждается обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконности фактического исполнения зарегистрированным кандидатом в депутаты ФИО2 должностных обязанностей вице-президента АК «АЛРОСА» (ОАО), и использования ввиду этого обстоятельства в период избирательной кампании, также и во время агитационной деятельности, преимуществ должностного или служебного положения.

Утверждению заявителя о том, что избрание ФИО2 народным депутатом противоречит принципу невозможности совмещения депутатских полномочий и предпринимательской деятельности (бизнеса) не основано на каких-либо правовых нормах, т.е. не указывает на обстоятельства, в силу закона влекущие признание результатов выборов недействительными.

Разрешая настоящее дело по существу, суд учитывает, что ни по одному из представленных заявителем оснований не указано, как те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на действительную волю избирателей, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 259-261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Вилюйской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2013 года № 69/3-2 о результатах выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Вилюйскому одномандатному избирательному округу № 10 - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Дмитриева

Решение суда принято в окончательной форме 12 ноября 2013 года.