Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1, ФИО2 об отмене решения Амгино-Майской окружной избирательной комиссии от 12 сентября 2013 года № 18 о результатах выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Амгино-Майскому одномандатному избирательному округу № 31

установил:

В соответствии с Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 ГС N 1653-IV проведены выборы народных депутатов Республики Саха (Якутия) пятого созыва, назначенные на 8 сентября 2013 года.

По результатам выборов Амгино-Майской окружной избирательной комиссией принято решение от 12 сентября 2013 года № 18, согласно которому выборы народных депутатов Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Амгино-Майскому одномандатному избирательному округу № 31 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом по названному округу постановлено считать ФИО3

ФИО1, ФИО2, бывшие кандидатами в народные депутаты Республики Саха (Якутия) пятого созыва, обратились в Верховный суд РС (Я) с заявлением об оспаривании итогов указанных выборов, ссылаясь на то, что на день принятия оспариваемого решения протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования и избирательные бюллетени не были доставлены в Амгино-Майскую окружную избирательную комиссию, т.е. принятое решение было постановлено без определения действительной воли избирателей.

Также заявители указывают на нарушения порядка образования Амгино-Майского избирательного округа, выразившиеся в отклонении от средней нормы представительства избирателей муниципальных образований Амгинского и Усть-Майского улусов РС (Я), а также в не проведении референдума по вопросам изменения границ соответствующих муниципальных образований.

По мнению заявителей, кандидатом в депутаты ФИО3 не соблюдены требования, предъявляемые к порядку проведения предвыборной агитации, а именно: публикация в газете «Усть-Майский вестник» от 04.09.2013 г., содержащая призыв от имени генерального директора ООО СК «Главэнергострой» ФИО4 голосовать за ФИО3, не оплачена в установленном законом порядке из избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО3; названным кандидатом в депутаты использован вертолет, услуги которого оплачены генеральным директором ООО СК «Главэнергострой» ФИО4; необоснованно привлекались в служебное время государственные служащие ФИО5, ФИО6 для осуществления деятельности, способствовавшей выдвижению кандидата в депутаты ФИО3; осуществлялись агитационные выступления с участием артистов якутской эстрады, вручением ценных подарков детям, также оплаченные генеральным директором ООО СК «Главэнергострой» ФИО4

Кроме того, заявители полагают, что решение Якутского регионального отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по выдвижению кандидата в народные депутаты ФИО3 подписано ненадлежащим лицом: Вице-Президентом Республики Саха (Якутия) ФИО7, не обладающим правом осуществлять полномочия секретаря названного регионального отделения политической партии в силу замещения им государственной должности субъекта Российской Федерации.

Также в обоснование доводов об оспаривании решения окружной избирательной комиссии заявителями указывается на незаконное установление Конституцией Республики Саха (Якутия) количественного состава Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) в числе 70 народных депутатов РС (Я), при том, что по этому вопросу отсутствует решение Верховного Совета РС (Я), принятое 2/3 голосов от ранее избранных 165 народных депутатов РС (Я).

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2, а также представитель Амгино-Майской окружной избирательной комиссией, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. По правилам части 1 статьи 260.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим отказу, приходит к следующему

Частью 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предусмотрены для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, среди которых названы следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены, заявителями такие обстоятельства не названы и не подтверждены.

Так, ссылка заявителей на принятие оспариваемого решения окружной избирательной комиссии в отсутствие протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования и избирательных бюллетеней, признана судом необоснованной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. Напротив, из письменных объяснений Центральной избирательной комиссии РС (Я), изложенных в отзыве на заявление, отзыва Амгино-Майской окружной избирательной комиссии, а также решения избирательной комиссии от 09.09.2013 г. о сопровождении избирательной документации, протокола № 1 от 12.09.2013 г. окружной избирательной комиссии, сводной таблицы № 1 окружной избирательной комиссии усматривается, что результаты выборов по Амгино-Майскому избирательному округу были установлены на основании 32 протоколов участковых избирательных комиссий, что соответствует числу участковых избирательных комиссий в названном избирательном округе.

Утверждение заявителей о нарушении законодательным (представительным) органом республики порядка формирования избирательных округов, является несостоятельным. Образование избирательных округов осуществляется в соответствии с положениями избирательного законодательства, в частности, со статьей 18 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предусматривающей, что одномандатные и (или) многомандатные избирательные округа образуются сроком на десять лет на основании данных о численности избирателей, зарегистрированных на соответствующей территории в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Избирательная комиссия, организующая выборы в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определяет схему одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов, в которой обозначены их границы, определен перечень административно-территориальных единиц. Новая схема одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов определяется не позднее чем за 80 дней до истечения срока, на который была утверждена прежняя схема одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов. Соответствующий законодательный (представительный) орган государственной власти, представительный орган муниципального образования утверждают новую схему избирательных округов не позднее чем за 20 дней до истечения срока, на который была утверждена прежняя схема одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов, при этом до утверждения представленной схемы избирательных округов указанный орган вправе вносить в нее поправки.

Образование избирательных округов по смыслу вышеприведенной правовой нормы не является собственно формированием границ муниципального образования, не требует проведения референдума по правилам ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом установлено, что определенная Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) в соответствии с приведенными нормами закона схема одномандатных избирательных округов по выборам народных депутатов Республики Саха (Якутия) была утверждена постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 15.12.2012 ГС № 1545-IV.

Доводы заявителей о нарушении порядка образования Амгино-Майского избирательного округа, выразившееся в отклонении от средней нормы представительства избирателей муниципальных образований Амгинского и Усть-Майского улусов РС (Я) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со схемой одномандатных избирательных округов по выборам народных депутатов Республики Саха (Якутия), утвержденной постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я) от 15.12.2012 г. № 1545-IV, число избирателей по Амгино-Майскому избирательному округу составляло 15901. При этом в состав названного избирательного округа вошло два муниципальных образования. Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона Республики Саха (Якутия) от 18.10.2007 497-З N 1007-III "О выборах народных депутатов Республики Саха (Якутия)", если применение положений, содержащихся в пункте 1 части 2 настоящей статьи, влечет за собой образование избирательного округа, включающего в себя части территорий более чем одного муниципального образования, либо образование избирательного округа, включающего в себя территории одного или нескольких муниципальных образований и часть территории другого муниципального образования, отдельные одномандатные избирательные округа могут быть образованы с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 20 процентов. Данная норма, как следует из ее содержания. указывает на допустимое отклонение от средней нормы представительства избирателей между одномандатными избирательными округами, а не между муниципальными образованиями, в связи с чем доводы заявителей не могут быть приняты судом.

Рассматривая доводы заявителей о нарушении кандидатом в депутаты ФИО3 порядка проведения предвыборной агитации, суд учитывает следующее.

Указание на размещение публикации в газете «Усть-Майский вестник» от 04.09.2013 г., содержащей призыв от имени генерального директора ООО СК «Главэнергострой» ФИО4 голосовать за ФИО3, не оплаченной при этом в установленном законом порядке из избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО3, не является в силу части 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ безусловным основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов. Кроме того, как следует, из отметки в названном выпуске печатного издания, публикация осуществлена на бесплатной основе, что допускается согласно положениям пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Доводы заявителей об использовании кандидатом в народные депутаты ФИО3 преимуществ должностного или служебного положения, израсходовании им на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных средств, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что ранее предметом судебного разбирательства по заявлению ФИО1, ФИО2 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3 являлись доводы заявителей об использовании ФИО3 вертолета, услуги которого оплачены генеральным директором ООО СК «Главэнергострой» ФИО4; необоснованного привлечения в служебное время государственных служащих ФИО5, ФИО6 для осуществления деятельности, способствовавшей выдвижению кандидата в депутаты ФИО3; осуществления агитационных выступлений с участием артистов якутской эстрады, вручении ценных подарков детям, также оплаченных генеральным директором ООО СК «Главэнергострой» ФИО4 Решением Верховного суда РС (Я) от 02.09.2013 г., оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2013 г., данные доводы признаны необоснованными, установлено, что соответствующие услуги транспортного авиационного средства были оплачены кандидатом в депутаты ФИО3 из средств его избирательного фонда на основании договора уступки права требования о выполнении авиационных работ, заключенному между ФИО3 и ООО СК «Главэнергострой».

Также вышеназванными судебными актами опровергнуты доводы заявителей о привлечении указанных государственных служащих к осуществлению деятельности, способствовавшей выдвижению кандидата в депутаты ФИО3; осуществлении агитационных выступлений с участием артистов якутской эстрады, вручении ценных подарков детям от имени кандидата в депутаты ФИО3, также оплаченных генеральным директором ООО СК «Главэнергострой» ФИО4

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим суд считает опровергнутыми вышеприведенные доводы заявителей в части не соблюдения кандидатом в депутаты ФИО3 требований избирательного законодательства в ходе предвыборной агитации.

Ссылка заявителей на то, что решение Якутского регионального отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по выдвижению кандидата в народные депутаты ФИО3 подписано ненадлежащим лицом: Вице-Президентом Республики Саха (Якутия) ФИО7, не обладающим правом осуществлять полномочия секретаря названного регионального отделения политической партии в силу замещения им государственной должности субъекта Российской Федерации, признана судом несостоятельной. Данное обстоятельство согласно части 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ не влечет отмену судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.

По аналогичным основаниям суд считает необоснованным указание заявителями в рассматриваемом заявлении об оспаривании решения окружной избирательной комиссии на несогласие с отдельными положениями Конституции Республики Саха (Якутия), касающимися численного состава Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). В данном случае заявители по сути оспаривают нормативный правовой акт, для чего главой 24 ГПК РФ предусмотрена иная процессуальная процедура. Проверка порядка принятия какого-либо нормативного правового акта, равно как и нарушение такового, к обстоятельствам, влекущим отмену результатов выборов, нормами действующего законодательства не отнесена.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания доводов заявителей обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 259-261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отмене решения Амгино-Майской окружной избирательной комиссии от 12 сентября 2013 года № 18 о результатах выборов народных депутатов Республики Саха (Якутия) пятого созыва по Амгино-Майскому одномандатному избирательному округу № 31 - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного суда РС (Я) Л.А. Дмитриева

Решение суда принято в окончательной форме 20 ноября 2013 года.