Гражданский кодекс часть 1

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское» (далее – ООО «Старо-Синдровское), его представителей ФИО1, ФИО2,

административного ответчика – Правительства Республики Мордовия,

административного ответчика - Аппарата Правительства Республики Мордовия,

административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия),

заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»),

заинтересованного лица – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество Республики Мордовия),

заинтересованного лица – Министерства финансов Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по административному исковому заявлению ООО «Старо-Синдровское» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО «Старо-Синдровское» в лице представителя ФИО2 обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания торгового центра равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Старо-Синдровское» на праве собственности принадлежит здание торгового центра площадью 1 390, 9 кв.м, 2 этажный, инвентарный номер <№>, литера А, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 июля 2012 г. и составляет 20 355 330 рублей.

ООО «Старо-Синдровское» оспаривает результаты определения кадастровой стоимости здания торгового центра, считая её значительно превышающей рыночную стоимость, обосновывая своё право на подачу административного иска обязанностью, как собственника объекта недвижимости, уплачивать налог на имущество организаций, исчисляемый от кадастровой стоимости.

Согласно отчету №<№> об оценке рыночной стоимости здания торгового центра с кадастровым номером <№> от 30 октября 2017 г., составленному оценщиком Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Мордовского регионального отделения РОО К.И.Ю.., рыночная стоимость здания торгового центра составляет 4 292 000 рублей по состоянию на 1 июля 2012 г.

По данным основаниям ООО «Старо-Синдровское» просило суд установить кадастровую стоимость нежилого здания торгового центра равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2012 г.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2018 г. в связи с возникновением вопроса, требующего специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административного истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого здания, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения заключения эксперта (т. 2, л.д. 32-35).

31 июля 2018 г. в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30 июля 2018 г. № <№>, согласно которому рыночная стоимость здания торгового центра с кадастровым номером <№> общей площадью 1 390,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 июля 2012 г. составляет 6 549 651 рубль (т. 2, л.д. 105-115).

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2018 г. производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 122).

Представители административного истца ООО «Старо-Синдровское» ФИО1, ФИО2 просили в судебном заседании удовлетворить административное исковое заявление, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной в размере 4 292 000 рублей по состоянию на 1 июля 2012 г.

Представители административных ответчиков Правительства Республики Мордовия, Аппарата Правительства Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Ростреестра», Министерства финансов Республики Мордовия, Госкомимущества Республики Мордовия, на рассмотрение административного дела не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение административного дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

18 мая 2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <№> о принадлежности на праве собственности ООО «Старо-Синдровское» здания торгового центра общей площадью 1 390,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания торгового центра с кадастровым номером <№> общей площадью 1 390,9 кв.м, определена по состоянию на 1 июля 2012 г., сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 января 2013 г. (т. 1, л.д. 8).

Приказом Госкомимущества Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. № 73 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, согласно пункту 30 которого налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в отношении объекта с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество российских организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения.

Законом Республики Мордовия от 27 ноября 2003 г. № 54-З «О налоге на имущество организаций» на территории Республики Мордовия установлены ставки налога на имущество организаций.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. № 476 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Мордовия» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Республики Мордовия, сформированный по состоянию на 1 июля 2012 г., а также максимальные, средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости по группам в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городскому округу Саранск) Республики Мордовия, определенные по состоянию на 1 июля 2012 г.

Торговый центр включен в вышеназванный перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Республики Мордовия, сформированный по состоянию на 1 июля 2012 г. (т. 2, л.д. 185-186).

Согласно части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Исходя из этих законоположений, результаты определения кадастровой стоимости здания торгового центра с кадастровым номером <№> общей площадью 1 390,9 кв.м, затрагивают права и обязанности административного истца ООО «Старо-Синдровское», как собственника нежилого здания, обязанного уплачивать налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости.

Следовательно, ООО «Старо-Синдровское» вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания торгового центра с кадастровым номером <№> общей площадью 1 390,9 кв.м в суде.

Согласно абзацу третьему части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ и пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд отклоняет отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания торгового центра с кадастровым номером <№> №<№> от 30 октября 2017 г., составленный оценщиком Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Мордовского регионального отделения РОО К.И.Ю. рыночная стоимость здания торгового центра определена с учётом НДС, вследствие чего отчёт не отвечает критериям допустимости и достоверности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ18-96, согласно которой установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30 июля 2018 г. № <№>, рыночная стоимость нежилого здания торгового центра с кадастровым номером <№> общей площадью 1 390,9 кв.м по состоянию на 1 июля 2012 г. составляет 6 549 651 рубль (т. 2, л.д. 105-115).

Рыночная стоимость нежилого здания установлена экспертом на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 104).

Заключение эксперта полное, ясное, сомнений в обоснованности у лиц, участвующих в деле, не вызвало и у суда не вызывает. Экспертом в качестве объектов-аналогов взяты объекты недвижимости – здания, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи, права собственности на объекты-аналоги прошли государственную регистрацию. Экспертом проанализирован рынок недвижимости, обоснованно применены сравнительный и затратный подходы, мотивировано применение или неприменение корректировок, со ссылкой на анализ сведений об объекте оценки и объектах-аналогах. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, допустимости, данные о нарушении экспертом требований, содержащихся в Федеральном законе № 135-ФЗ и федеральных стандартах оценки, отсутствуют.

Довод административного истца о нарушении экспертом пункта 22 ФСО № 7, выразившемся в неописании объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правил их отбора для проведения расчетов, в необосновании использования в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов, отклоняется. Как следует из текста заключения эксперта № <№> от 30 июля 2018 г. на первом этапе исследования экспертом был осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах сделок, предложения и спроса, существовавших на рынке земельных участков в Республике Мордовия на дату оценки, с использованием данных открытых изданий, где в режиме свободного доступа размещаются сведения о публичных офертах, аналитические материалы, в частности система мониторинга рынка недвижимости Портала государственных услуг, специализированных сайтов в сети Интернет, печатных изданий региона и представленных эксперту материалов. Отсутствие в экспертном заключении подробного описания объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах не может свидетельствовать о нарушении требований пункта 22 ФСО № 7.

Доводы административного истца о нарушении подпункта «д» пункта 11 ФСО № 7, выразившемся в непринятии во внимание состояния спроса на продажу и аренду торгово-офисных площадей при оценке объекта исследования; экспертом не анализировались динамики рынка, спроса и предложения, объем продаж, емкость рынка, мотивация покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта, отклоняются, как ошибочные, изучение указанных обстоятельств характерно для доходного подхода, который в данном случае экспертом не применялся.

Довод о нарушении экспертом пунктов 2.4, 2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункта 25 ФСО № 7 (нарушение принципа обоснованности), выразившемся в том, что экспертом не приведены в приложении к заключению в качестве обоснований документы, на которых строятся выводы по оценке (копии договоров купли-продажи объектов-аналогов) сводится к несогласию с заключением эксперта. Раздел экспертного заключения «Литература» содержит ссылки на научную литературу и нормативно-правовые акты; договоры купли-продажи к указанной категории не относятся, кроме того копии указанных договоров приобщены к материалам административного дела, что обеспечивает возможность проверки обоснованности и достоверности данных, используемых экспертом.

Довод административного истца о нарушениях экспертом пункта 25 ФСО № 7 (в части нарушения принципа обоснованности) и подпункта «г» пункта 24 ФСО № 7, выразившихся в ошибочном приведении в заключении обоснования и последовательного расчета итогового индекса удорожания в размере 127,31, величины физического износа в размере 0,43, отклоняется. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался средними коэффициентами удорожания стоимости нового строительства, реконструкции и капитального ремонта для строительных организаций Республики Мордовия на III квартал 2012 г. Источник, из которого данный коэффициент взят указан в разделе экспертного заключения «Литература».

Довод о допущенной ошибке при определении стоимости здания затратным подходом, отклоняется как несостоятельный. В заключении приводится формула, из которой следует, что стоимость объекта капитального строительства определяется как произведение в том числе полной восстановительной стоимости на коэффициенты физического, внешнего и функционального износа. В свою очередь коэффициенты определяются как разница между 100% и процентом износа, соответственно, физического, внешнего и функционального. Экспертом не установлены внешний и функциональный износы. Коэффициент физического износа рассчитан как разница между 100% и 57% - процентом физического износа, определенным экспертом по результатам осмотра объекта оценки. Следовательно, коэффициент физического износа, выраженный в виде десятичной дроби составляет 0,43. Ошибочность доводов представителя административного истца подтверждается формулой, приведённой в экспертном заключении, согласно которой полная восстановительная стоимость умножается не на процент физического износа, а на его коэффициент, определяемый, как было указано ранее, как разница между единицей и процентом физического износа в виде десятичной дроби или как разница между 100% и процентом физического износа. Именно по данной формуле произведен расчёт экспертом, приведённый в таблице на странице 17 экспертного заключения.

Доводы административного истца о нарушении пункта 25 ФСО № 7 о непринятии во внимание факта включения НДС в расчет кадастровой стоимости при проведении кадастровой оценки, отклоняется как ошибочный, что подтверждается правовой позицией по данному вопросу, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ18-96 от 9 августа 2018 г., согласно которой установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано, т.к. само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Довод административного истца о допуске экспертом арифметической ошибки при реализации затратного подхода, отклоняется как ошибочный. Арифметических ошибок при проведении расчетов не допущено.

Довод о нарушении подпунктов «г», «з» пункта 24 ФСО № 7, выразившемся в том, что экспертом необоснованно исключен из расчета восстановительной стоимости показатель прибыли предпринимателя в расчетной таблице, отклоняется как несостоятельный. С учётом объекта оценки, места его положения экспертом, очевидно, правильно сделан вывод о неприменении коэффициента прибыли предпринимателя. При этом, делая вывод о несостоятельности доводов административного истца, суд учитывает противоречивость его пояснений, а именно: истец утверждает о достоверности отчёта оценщика, в котором данный коэффициент не применяется, о чём прямо указано в тексте отчёта, но с другой стороны административный истец ссылается на это же обстоятельство, как на ошибку эксперта, якобы свидетельствующую о недостоверности экспертного заключения.

Довод о нарушении экспертом пункта 8 ФСО № 1, выразившемся в применении литературы и документов, изданных и принятых после даты оценки – 1 июля 2012 г., в частности, Письма Минстроя № 964 от 29 мая 2014 г., не может повлечь признание заключения эксперта недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости. Из содержания экспертного заключения усматривается, что данное письмо не применялось несмотря на то, что и было указано в разделе «Литература». Применение источников литературы и справочников, которые изданы после даты, на которую производилась оценка объекта капитального строительства, не свидетельствуют о том, что применены сведения и методики, не относимые к предмету экспертного исследования и не допустимые с точки зрения его методологии.

Довод административного истца о нарушении подпункта «е» пункта 24 ФСО № 7, выразившемся в том, что при использовании затратного подхода экспертом получен ошибочный результат расчета полной восстановительной стоимости, не соответствующий реалиям рынка по состоянию на 1 июля 2012 г., отклоняется как несостоятельный, расчет обоснованный, произведен с использованием общепринятых методик и соблюдением требований федеральных стандартов оценки, каких-либо сомнений не вызывает. Сравнение стоимости квадратного метра объектов капитального строительства, без учёта всех влияющих на данное значение обстоятельств, с результатами определения фактической восстановительной стоимости конкретного объекта капительного строительства некорректно и не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения. Неслучайно экспертом применен наряду с затратным подходом и сравнительный, а рыночная стоимость объекта оценки определена как результат согласования экспертом значений, полученных по итогам применения вышеназванных подходов.

Доводы административного истца о нарушениях экспертом пункта 10, подпункта «б» пункта 22, подпункта «г» пункта 24 ФСО № 7, пункта 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, выразившихся в неправильном подборе объектов-аналогов, отличающихся от объекта исследования, что привело к некорректности в расчетах; в использовании сведений об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности); в использовании сведений об объектах-аналогах, не отвечавших критериям и сопоставимости условий отчуждения, отклоняются. Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы при разрешении вопроса о подборе объектов-аналогов для сравнения. Экспертом произведен анализ объектов-аналогов, подобранных с наиболее сопоставимыми характеристиками, с учётом состоявшихся и зарегистрированных сделок отчуждения с объектами-аналогами. При этом применены процентные значения корректировок по различным параметрам, в том числе, корректировки на площадь, качество внутренней отделки, местоположение. Расчеты корректировок приведены. Достоверных доказательств того, что расчет с учетом корректировок произведен неверно, не представлено.

Доводы административного истца о нарушении экспертом принципа проверяемости; использовании объектов-аналогов, отличающихся по площади от объекта исследования (пункта 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункта 25 ФСО № 7), отклоняются. Разница в площади использованных в качестве аналогов объектов недвижимости с использованием корректировок не может свидетельствовать о нарушении законодательства при выполнении экспертизы. Реквизиты источника, примененного экспертом на странице 14 заключения, указаны в полном объеме, данный источник имеется в свободном доступе в сети-Интернет.

Довод о нарушении экспертом подпункта «ж» пункта 23 ФСО № 7, выразившемся в неприменении экспертом доходного подхода вследствие наличия сведений о предложениях аренды помещений в торговых центрах, отклоняется. Административный истец ссылается на предложения, а не на сведения о рыночных ставках сдачи в аренду нежилых зданий торговых центров по Республике Мордовия. Кроме того относимость предложений, к которым апеллирует административный истец, к объекту оценки с точки зрения аналогичности помещений, предоставляемых в аренду вызывает сомнение, т.к. абсолютное большинство предложений касается помещений в г. Саранске. В то же время отсутствуют сведения, опровергающие утверждение эксперта об отсутствии в открытых источниках информации сведений о рыночных ставках сдачи в аренду нежилых зданий торговых центров по Республике Мордовия.

Довод административного истца об ошибочном указании экспертом площади земельного участка 1 309, 3 кв.м, в то время как фактическая площадь земельного участка для размещения здания составляет 2 854 кв.м, отклоняется. Экспертом при расчете не применялась площадь земельного участка.

Довод о нарушении экспертом подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, выразившемся в установлении хорошего качества отделки для трех объектов-аналогов, без проведения инспекции (осмотра) и не указании информации, используемой для получения характеристик качества внутренней отделки, отклоняется. Договоры купли-продажи объектов-аналогов не содержат каких-либо оговорок относительно качества продаваемого имущества, в таком случае, эксперт правомерно исходил из допущения о хорошем состоянии объектов-аналогов.

Доводы административного истца о нарушении экспертом требований подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, выразившемся в ошибочном применении при корректировке на местоположение процентного соотношения усредненных удельных показателей кадастровой стоимости; в проведении корректировки на различия только для ограниченного числа ценообразующих факторов, отклоняются, сводятся к несогласию с заключением эксперта. Экспертом приведен достаточный анализ ценообразующих факторов, сделаны выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, отсутствуют основания для сомнений в правильности применения экспертом корректировочных коэффициентов, определенных как соотношения усредненных удельных показателей, соответствующих местоположениям объекта оценки и объектов-аналогов, а также в определении ценообразующих факторов, требующих корректировки.

Довод административного истца о наличии в заключении эксперта противоречий, в нарушение подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Представители административного истца, которым разъяснялось, что бремя доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце, заявили, что они не ходатайствуют о назначении, ни повторной, ни дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Как было указано выше отчёт оценщика, как не отвечающий требованиям допустимости и достоверности, не может быть положен в основу судебного решения.

Административный ответчик Управление Росреестра по Республике Мордовия, а также заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» выразили своё согласие с экспертным заключением.

Административные ответчики Правительство Республики Мордовия, Аппарат Правительства Республики Мордовия, а также заинтересованные лица Госкомимущество Республики Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия не выразили своего отношения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на предоставленную для этого возможность.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы, и оно может быть принято в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Соответственно, заявление об установлении кадастровой стоимости здания торгового центра с кадастровым номером <№> равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 января 2013 г. (т. 1, л.д. 8).

Административный истец ООО «Старо-Синдровское» подал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Мордовия заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости 27 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 9-11).

Исходя из этого и на основании части пятой статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной решением суда, могут применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть с 1 января 2017 г.

При этом с учётом положений части десятой статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной решением суда, могут применяться по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ.

Об этом должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Кроме того, в резолютивной части решения суда должна быть указана дата подачи в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – 27 ноября 2017 г., сведения о которой подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Об этом судам даны соответствующие разъяснения в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведённых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в рассматриваемом случае органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Управление Росреестра по Республики Мордовия, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является Правительство Республики Мордовия.

Так как кадастровая стоимость здания торгового центра с кадастровым номером <№> определена по итогам массовой кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Республики Мордовия в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Правительство Республики Мордовия, Аппарат Правительства Республики Мордовия и Управление Росреестра по Республике Мордовия.

С учётом изложенного административное исковое заявление ООО «Старо-Синдровское» к Правительству Республики Мордовия, Аппарату Правительства Республики Мордовия и Управлению Росреестра по Республике Мордовия об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 180, 249, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старо-Синдровское» к Правительству Республики Мордовия, Аппарату Правительства Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания – торгового центра с кадастровым номером <№> общей площадью 1 390,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 549 651 (шесть миллионов пятьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль по состоянию на 1 июля 2012 г.

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания – торгового центра с кадастровым номером <№>, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Датой подачи заявления ООО «Старо-Синдровское» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№>, сведения о которой подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 27 ноября 2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 г.