Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 26 июня 2013 года КПКГ «Касса семейного кредита» обратился в суд с иском к ней и В.К. о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 22.07.2013 года исковые требования КПКГ «Касса семейного кредита» удовлетворены.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 января 2014 года.

В связи с длительным рассмотрением данного гражданского дела в суде, ссылаясь на положения ст. 6.1 ГПК РФ, заявитель просила присудить ей компенсацию в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 в полном объеме поддержали заявленные требования по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 требования заявителя не признала, полагая их необоснованными.

В обоснование своих возражений она отметила, что в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ срок судопроизводства в судах включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства по делу, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», соответствующим положениям ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам самой ФИО1, ввиду неуведомления соответчика В.К. и несогласия ФИО1 рассмотреть дело в отсутствие соответчика. Никакой волокиты со стороны суда при рассмотрении дела отмечено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела по иску КПКГ «Касса семейного кредита» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Далее – Постановление Пленума) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и др.

В силу пункта 26 Постановления Пленума при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

При этом принимается во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

С учетом отмеченных правовых позиций судом проанализированы обстоятельства рассмотрения гражданского дела по иску КПКГ «Касса семейного кредита» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

По делу судом установлено следующее.

Исковое заявление КПКГ «Касса семейного кредита» к В.К. и ФИО1 о взыскании долга по договору займа поступило мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарска 26.06.2013 года и принято к производству суда на основании определения судьи от 01.07.2013 года (в разумные сроки) (л.д. 1, 3).

Определением мирового судьи от 01.07.2013 года постановлено провести предварительную подготовку к судебному разбирательству, для чего направить копию иска ответчикам для сведения, предложить им представить письменные возражения по делу, разъяснить права и обязанности, обязать истца представить подлинники документов для заверения (л.д. 19).

В этот же день вынесено определение о назначении дела к слушанию на 22.07.2013 года 10 часов 45 минут (л.д. 20) (в разумные сроки).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 22.07.2013 года иск КПКГ «Касса семейного кредита» удовлетворен. При рассмотрении дела ФИО1 участвовала.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в установленный пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ месячный срок.

Решение в мотивировочной части судом не составлялось, ввиду отсутствия заявлений ответчиков об этом.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ).

С заявлением о составлении мотивированного решения в трехдневный срок, как того требует закон, ФИО1 не подавала, что привело к относительному затягиванию составления мотивированного решения и, как следствие этого, затягиванию направления дела по ее жалобе в суд апелляционной инстанции.

19 августа 2013 года от ответчика ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 22.07.2013 года (л.д. 31).

Определением судьи от 22.08.2013 года (в срок) апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения для подачи мотивированной жалобы (л.д. 33).

04 сентября 2013 года ФИО1 во исполнение определения судьи от 22.08.2013 года обратилась в суд с письмом, в котором привела мотивы несогласия с судебным решением (л.д. 35-36).

В этот же день, 04 сентября 2013 года, судья составил мотивированное решение от 22.07.2013 года, ввиду обжалования его в апелляционном порядке (л.д. 37-39).

И в тот же день копия мотивированного решения направлена сторонам для сведения (л.д. 40).

Из этого следует, что затягивание составления мотивированного решения вызвано недобросовестными действиями самой ФИО1

9 сентября 2013 года судья направил копию жалобы ФИО1 другим участникам процесса с предложением принести письменные возражения в срок до 18.09.2013 года (л.д. 41).

В связи с тем, что возражения не поступили, 19 сентября 2013 года судья направил дело с апелляционной жалобой ФИО1 в Новочебоксарский городской суд (л.д. 42).

Определением Новочебоксарского городского суда от 24.09.2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска принято к производству Новочебоксарского городского суда (л.д. 43). Дело к слушанию назначено на 17.10.2013 года в 14 часов 30 минут (в разумные сроки).

17 октября 2013 года дело слушанием отложено на 11 ноября 2013 года (в разумные сроки), ввиду неявки в суд ответчика В.К. и несогласия ответчика ФИО1 рассмотреть дело без данного ответчика (л.д. 51).

Определением Новочебоксарского городского суда от 11 ноября 2013 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье (л.д. 61). Суд апелляционной инстанции указал в определении, что мотивированное решение составлено мировым судьей 04.09.2013 года, а дело направлено в городской суд до истечения срока обжалования мотивированного решении - 19.09.2013 года, что препятствует его рассмотрению в апелляционном порядке. Мировому судье предложено выполнить требования ст. 325 ГПК РФ.

Дело получено мировым судьей 21.11.2013 года (л.д. 63).

В тот же день мировым судьей в рамках выполнения требований ст. 325 ГПК РФ направлены копии апелляционных жалоб ФИО1 сторонам по делу с предложением представить свои возражения по ним в срок до 02.12.2013 года (л.д. 64).

В связи с тем, что возражения не поступили, 03 декабря 2013 года мировой судья направил дело с апелляционной жалобой ФИО1 в Новочебоксарский городской суд (л.д. 65).

Определением Новочебоксарского городского суда от 04.12.2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска принято к производству Новочебоксарского городского суда (л.д. 66). Дело к слушанию назначено на 26 декабря 2013 года в 9 часов (в разумные сроки).

26 декабря 2013 года дело слушанием отложено на 10 января 2014 года (в разумные сроки), ввиду неявки в суд ответчика В.К. и несогласия ответчика ФИО1 рассмотреть дело без данного ответчика (л.д. 72).

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 78), решение вступило в законную силу.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после вторичного поступления дела в городской суд был соблюден.

Всего же производство по делу длилось с 26.06.2013 года по 10.01.2014 года – 6 месяцев 19 дней, что нельзя признать нарушением разумных сроков.

При этом суд исходит из того, что дело по иску КПКГ «Касса семейного кредита» к ФИО4 отличалось некоторой сложностью, вызванной фактической невозможностью уведомить о времени и месте слушания дела одного из ответчиков – В.К., а также несогласием самой заявительницы - ФИО1 рассмотреть дело в отсутствие данного соответчика. В то же время назначение и отложение судебных заседаний по делу осуществлялось судом первой и апелляционной инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись таким образом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены 4 заседания: одно в первой инстанции, три – в суде апелляционной инстанции.

Судебные заседания откладывались лишь два раза – 17.10.2013 г. и 26.12.2013 г. - оба раза вследствие отсутствия извещения ответчика В.К. и отказа ФИО1 от рассмотрения дела в отсутствие соответчика. Анализ причин отложения судебных заседаний позволяет прийти к выводу о том, что необоснованного отложения судами допущено не было, все отложения судебных заседаний были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, причины отложения отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложении слушания дела принимались после обсуждения соответствующих вопросов в судебных заседаниях. Системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Некоторая задержка в назначении дела на апелляционное рассмотрение связана с тем, что ФИО1 сама не исполнила предусмотренную ч. 5 ст. 199 ГПК РФ процессуальную обязанность о подаче заявления на составление мотивированного решения. Однако данная задержка не является чрезмерной и не привела к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Также определенную задержку движения дела вызвало снятие с апелляционного рассмотрения дела определением Новочебоксарского городского суда от 11.11.2013 года.

Однако, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела и оперативности вторичного направления дела мировым судьей в суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство также нельзя назвать сколь-либо значительно повлиявшим на разумность срока рассмотрения дела.

Период рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции (после вторичного поступления дела от мирового судьи) не превышал установленных законом сроков.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными. Фактов несвоевременного назначения дела к слушанию, неизвещения или несвоевременного извещения участников процесса о судебных заседаниях, в том числе при отложении рассмотрения дела, несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания и ознакомления с ними сторон, по материалам дела не установлено.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судами, рассматривающими гражданское дело, в конечном итоге не были соблюдены сроки, установленные ГПК Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

С учетом того, что каких-либо значимых последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок по делу не установлено, основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий – судья А.А. Шумилов

Мотивированное решение составлено 04.04.2014