Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления территориальной избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 1 декабря 2011 года №81/552-3 «О жалобе зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу №10 ФИО1 о нарушении избирательного законодательства МАУ ТРК «Муромский меридиан», зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу №10 ФИО2», установлении факта нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2 и МАУ ТРК «Муромский меридиан», выразившегося в незаконном размещении 23 ноября 2011 года агитационного видеосюжета ФИО2 в рубрике «Дебаты»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указала, что, являлась кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу №10 округа Муром. 23 ноября 2011 года в утреннем эфире, с 7.00 до 7.30, в объёме бесплатного эфирного времени муниципальным автономным учреждением Телерадиокомпания (далее – МАУ ТРК) «Муромский меридиан» под рубрикой «Дебаты» был размещён агитационный материал кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по тому же избирательному округу ФИО2, представленный последним для совместного мероприятия в соответствии со статьё 51 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Полагала, что размещение названного агитационного материала под рубрикой «Дебаты» является незаконным, поскольку в их записи 22 ноября 2011 года принимала участие только она - ФИО1, следовательно, размещённый от имени ФИО2 этот агитационный материал не мог выйти под рубрикой «Дебаты». Кроме того, указала, что в связи с отказом ФИО2 от участия в дебатах, ей должно было быть предоставлено 10 минут эфирного времени, которые были отведены для проведения совместного мероприятия. Однако её участие в дебатах было ограничено 5 минутами эфирного времени. Таким образом, считала нарушенным её право на агитацию, которое не было восстановлено территориальной избирательной комиссией (далее – ТИК) округа Муром, несмотря на жалобу, поданную 23 ноября 2011 года. На МАУ ТРК «Муромский меридиан» не была возложена обязанность о предоставлении ей неиспользованного времени совместного мероприятия. Сюжет, представленный МАУ ТРК «Муромский меридиан» в ТИК округа Муром для рассмотрения жалобы без наименования «Дебаты», являлся недостоверным. Тем не менее, её ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью предоставления экземпляра записи политической рекламы ФИО2, ТИК округа Муром не было удовлетворено (т.****, л.д.****).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным выше доводам, пояснив также, что о положениях избирательного законодательства касательно того, что эфирное время, отведённое для проведения совместного агитационного мероприятия, в том числе в случае, если в указанном мероприятии может принять участие только один участник, не уменьшается, ей было известно. Тем не менее, при записи дебатов 22 ноября 2011 года в МАУ ТРК «Муромский меридиан» она не настояла на использовании всего объёма эфирного времени, предоставленного на проведение этого совместного агитационного мероприятия, ограничившись 5-ти минутным выступлением, к которому готовилась заранее. Посчитала бесполезным спорить с сотрудником названной телерадиокомпании, установочных данных которого не знает, пояснившего ей перед записью о возможности использования лишь 5 минут эфирного времени. Не оспаривала последовательность и продолжительность записей утреннего эфира 23 ноября 2011 года, в том числе своего и ФИО2 выступлений, на исследованных в ходе судебного заседания DVD дисках, представленных МАУ ТРК «Муромский меридиан» и ТИК округа Муром. Возражала лишь против отсутствия заставки «Дебаты» перед записью выступления ФИО2 Полагала, что неиспользованное бесплатное эфирное время при проведении дебатов, могло быть ей предоставлено в другой раз.

Представитель избирательной комиссии Владимирской области и ТИК округа Муром по доверенностям ФИО3 заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные в суд названными избирательными комиссиями (т.****,л.д.****), указав, что оснований для отмены обжалуемого постановления ТИК округа Муром №81/552-3 и установлении факта нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2 и МАУ ТРК «Муромский меридиан» не имеется. Принимая данное постановление ТИК округа Муром действовала в пределах своей компетенции. Жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленные законодательством сроки, на основании предоставленных МАУ ТРК «Муромский меридиан» материалов, в соответствии с нормами законодательства о выборах. Обстоятельств ограничения ФИО1 в использовании эфирного времени в полном объеме при проведении дебатов не установлено. Утверждения заявителя о том, что ФИО2 платное эфирное время не приобреталось, его агитационный материал транслировался под рубрикой «Дебаты» не соответствуют действительности. Агитационный материал – видеоролик кандидата в депутаты ФИО2 изготовлен согласно акту приема выполненных работ 22 ноября 2011 года на основании заключённого между ФИО2 и МАУ ТРК «Муромский меридиан» договора об изготовлении агитационных материалов от 3 ноября 2011 года. В соответствии с протоколом жеребьёвки по определению даты и времени выхода в эфир на платной основе предвыборных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов от 31 октября 2011 года, ФИО2 было предоставлено эфирное время в объёме 2 минут в утреннем эфире 23 ноября 2011 года, с 7.00 до 7.30. Заставка «Дебаты» перед его выступлением отсутствовала.

Заинтересованные лица: МАУ ТРК «Муромский меридиан» и ФИО2 в судебное заседание не явились, представив письменные возражения против удовлетворения заявления ФИО1, попросив рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие (т.****, л.д.****,****,****).

С учётом изложенного, а также мнения заявителя, представителя избирательной комиссии Владимирской области и ТИК округа Муром, заключения участвующего в деле прокурора, суд в соответствии с частями 3,5 статьи 167, частью 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя МАУ ТРК «Муромский меридиан» и ФИО2

Выслушав объяснения заявителя, представителя избирательной комиссии Владимирской области и ТИК округа Муром, исследовав и оценив материалы дела, приложенные к ним два диска (DVD+RW, DVD-R), в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленные требования отклонить, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Исходя из положений статей 20, 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями), окружная избирательная комиссия в пределах своей компетенции на территории избирательного округа обеспечивает реализацию и защиту избирательных прав, осуществляет, контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации, обеспечивает на соответствующей территории реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, обязана в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ней в период избирательной кампании обращения, с принятием по ним решений, осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 13,19 Избирательного кодекса Владимирской области (Закона Владимирской области №10-ОЗ от 13 февраля 2003 года, с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями) в ходе выборов (референдума) граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания.

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 50 этого же Федерального закона государственные и муниципальные организации телерадиовещания обязаны обеспечить равные условия проведения предвыборной агитации зарегистрированным кандидатам. Эфирное время на каналах указанных организаций телерадиовещания предоставляется зарегистрированным кандидатам за плату, а в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иным законом, также безвозмездно (бесплатное эфирное время). Предоставление эфирного времени на каналах организаций телерадиовещания для проведения предвыборной агитации производится в соответствии с договором, заключённым в письменной форме между организацией телерадиовещания и кандидатом.

Пунктами 1,4,5 статьи 51 названного Федерального закона определено, что бесплатное эфирное время предоставляется зарегистрированным кандидатам на равных условиях (продолжительность предоставленного эфирного времени, время выхода в эфир и другие условия). Не менее половины общего объёма этого эфирного времени должно быть предоставлено зарегистрированным кандидатам для проведения совместных дискуссий, «круглых столов» и иных совместных агитационных мероприятий. Зарегистрированный кандидат вправе отказаться от участия в совместном агитационном мероприятии. При этом эфирное время, отведенное для проведения совместного агитационного мероприятия, в том числе в случае, если в указанном мероприятии может принять участие только один участник, не уменьшается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отказ от участия в совместном агитационном мероприятии не влечет за собой увеличение эфирного времени, предоставляемого зарегистрированному кандидату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данным нормам Закона корреспондируют положения пунктов 1,4,5 статьи 47 Избирательного кодекса Владимирской области.

Кроме того, пунктами 3,7,8 статьи 47 Избирательного кодекса Владимирской области предусмотрено, что объём эфирного времени, предоставляемого региональными государственными или муниципальными организациями телерадиовещания для проведения предвыборной агитации на дополнительных или повторных выборах депутата (депутатов) Законодательного Собрания области, представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу, определяется соответствующей региональной государственной или муниципальной организацией телерадиовещания, но не может быть менее 10 минут на одного кандидата в депутаты Законодательного Собрания области. Комиссия, организующая выборы, с участием представителей соответствующих организаций телерадиовещания не позднее чем за 32 дня до дня голосования проводит жеребьёвку, в результате которой определяются даты и время выхода в эфир предвыборных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений. Результаты жеребьёвки оформляются протоколом. Определённый в результате жеребьёвки график распределения эфирного времени публикуется соответственно в региональных государственных, муниципальных периодических изданиях. Эфирное время предоставляется на основании договора, заключённого после проведения жеребьёвки.

Из материалов дела следует, что постановлением избирательной комиссии Владимирской области №203 от 25 августа 2011 года «О назначении дополнительных выборов депутатов законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатным избирательным округам №1,10,17», опубликованном в издании «Владимирские ведомости» 27 августа 2011 года, назначены дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва, в том числе по одномандатному избирательному округу №10, на единый день голосования 4 декабря 2011 года (т.****, л.д.****, ****).

Постановлением избирательной комиссии Владимирской области №189 от 18 августа 2011 года полномочия окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №10 в единый день голосования 4 декабря 2011 года возложены на ТИК округа Муром (т.****, л.д.****).

Постановлениями ТИК округа Муром №51/308-3 от 25 октября 2011 года и №70/472-3 от 12 ноября 2011 года ФИО2 и ФИО1, соответственно, наряду с двумя другими кандидатами, зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу №10 (т.****, л.д.****,****,****,****).

23 ноября 2011 года в ТИК округа Муром поступила жалоба от зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №10 ФИО1 о нарушении МАУ ТРК «Муромский меридиан», зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по этому же избирательному округу ФИО2 избирательного законодательства о порядке проведения предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания, выразившегося в незаконном размещении 23 ноября 2011 года агитационного сюжета ФИО2 под рубрикой «Дебаты», сокращении установленных законодательством сроков проведения совместного агитационного мероприятия. Заявитель просила подтвердить этот факт нарушения законодательства о выборах, привлечь виновных лиц к ответственности и восстановить её нарушенные права, предоставив дополнительно 5 минут эфирного времени для проведения дебатов (т.****, л.д.****,****,****).

25 ноября 2011 года заявитель, кандидат в депутаты ФИО2, МАУ ТРК «Муромский меридиан» были извещены надлежащим образом ТИК округа Муром о поступившей жалобе, о времени и месте её рассмотрения (т.****, л.д.****).

В ходе проверки названной жалобы ТИК округа Муром были получены от МАУ ТРК «Муромский меридиан» копии документов, в том числе подтверждающих право ФИО2 на использование платного эфирного времени (2 минут) 23 ноября 2011 года, с 7.00 до 7.30, агитационный материал – видеоролик с записью выступления указанного кандидата в депутаты, запись эфира «Дебаты» с участием ФИО1

При изучении представленных материалов ТИК округа Муром установила, что в соответствии с протоколом жеребьёвки бесплатного эфирного времени, платного эфирного времени, платных печатных площадей для кандидатов на дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №10 (т.****, л.д.****,****) было выделено на назначенное 17 ноября 2011 года совместное агитационное мероприятие в форме дебатов 15 минут бесплатного эфирного времени (50% от общего объема бесплатного эфирного времени), что соответствует требованиям приведённого выше федерального и регионального законодательства.

Поскольку дебаты не могли состояться в назначенное время в силу того, что МАУ ТРК «Муромский меридиан» не от всех кандидатов получило письменные уведомления об участии или отказе от участия в дебатах в указанный день, а также технических причин - ремонта монтажного пульта, они были перенесены на 15 часов 22 ноября 2011 года со своевременным извещением об этом всех кандидатов. Кроме того, в ответ на обращение назначенного кандидатом ФИО1 члена ТИК округа Муром с правом совещательного голоса Х.И.С., упомянутая избирательная комиссия сообщила о причине их переноса и о новом времени и месте их проведения.

Участие в дебатах в назначенное время 22 ноября 2011 года приняла только заявитель. Сведения о предоставлении на это совместное агитационное мероприятие 5 минут (вместо 15 минут) бесплатного эфирного времени не подтвердились. Из просмотренной видеозаписи дебатов не выявлено препятствий ФИО1 в использовании эфирного времени в полном объёме. Речь заявителя непрерывная, полная, логически завершённая.

Разрешая вопрос законности выхода 23 ноября 2011 года в эфир агитационного материала ФИО2 избирательная комиссия установила, что вышедший в утреннем эфире 23 ноября 2011 года, с 7.00 до 7.30, агитационный материал ФИО2– видеоролик изготовлен согласно акту приёма выполненных работ 22 ноября 2011 года (т.****, л.д.****) на основании заключенного кандидатом ФИО2 и МАУ ТРК «Муромский меридиан» в лице генерального директора П.Т.В. договора об изготовлении агитационных материалов №573 от 3 ноября 2011 года (т.****, л.д.****).

В соответствии с протоколом жеребьёвки по определению даты и времени выхода в эфир на платной основе предвыборных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов ФИО2 предоставлено время 23 ноября 2011 года в объёме 2 минут в эфире с 7.00 до 7.30 (т.****, л.д.****).

Данные обстоятельства подтверждались также заключённым 3 ноября 2011 года ФИО2 с МАУ ТРК «Муромский меридиан» договором №569 о предоставлении платного эфирного времени для проведения предвыборной агитации (т.****, л.д.****).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 1 декабря 2011 года ТИК округа Муром вынесено постановление за №81/552-3, которым было отказано в удовлетворении жалобы зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №10 ФИО1 о нарушении МАУ ТРК «Муромский меридиан», зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу №10 ФИО2 избирательного законодательства в порядке проведения предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания (т.****, л.д.****,****,****)

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из заявленных ФИО1 требований, обстоятельств, приведённых в обоснование этих требований, содержащихся в письменном заявлении, поданном ею в областной суд (л.д.****,****).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления ТИК округа Муром №81/552-3 от 1 декабря 2011 года, и, соответственно, установление факта нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2 и МАУ ТРК «Муромский меридиан», выразившегося в незаконном размещении 23 ноября 2011 года агитационного видеосюжета ФИО2 в рубрике «Дебаты».

Бесплатное эфирное время, в данном случае 15 минут (не менее 50% общего объёма бесплатного эфирного времени), для проведения дебатов и дата их проведения - 17 ноября 2011 года были определены в результате жеребьёвки, проведённой в соответствии с приведёнными выше нормами федерального и регионального законодательства (не позднее чем за 32 дня до дня голосования, в соответствии с количеством, зарегистрированных на тот момент кандидатов в депутаты) ТИК округа Муром с участием представителей МАУ ТРК «Муромский меридиан», являющегося муниципальной организацией телерадиовещания (т.****, л.д.****).

Обстоятельства согласования с ФИО1 даты и времени участия в совместном агитационном мероприятии зарегистрированных кандидатов в депутаты на дополнительных выборах депутата Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №10 подтверждены документально (т.****,л.д.****) и не ставились заявителем под сомнение.

Результаты жеребьёвки и перенос даты проведения дебатов на 15 часов 22 ноября 2011 года, никем из участвующих в деле лиц, в том числе ФИО1, не оспаривались и не оспариваются.

В ходе судебного заседания заявитель подтвердила предоставление ей бесплатного эфирного времени в совместном агитационном мероприятии – дебатах и своё реальное участие в них.

Кроме того, ФИО1 не отрицала того факта, что на момент проведения дебатов ей были известны положения избирательного законодательства касательно того, что эфирное время, отведённое для проведения совместного агитационного мероприятия, в том числе в случае, если в указанном мероприятии может принять участие только один участник, не уменьшается. Тем не менее, как пояснила заявитель, при записи дебатов 22 ноября 2011 года в МАУ ТРК «Муромский меридиан» она не настояла на использовании всего объёма эфирного времени, предоставленного на проведение этого совместного агитационного мероприятия, ограничившись 5-ти минутным выступлением, к которому готовилась заранее. Посчитала бесполезным спорить с сотрудником названной телерадиокомпании, установочных данных которого не знает, пояснившего ей перед записью о возможности использования лишь 5 минут эфирного времени.

Согласно сообщения, направленного в адрес Владимирского областного суда по факсимильной связи МАУ ТРК «Муромский меридиан», каких-либо препятствий для использования заявителем всего эфирного времени, выделенного на проведение дебатов, никем из сотрудников этой телерадиокомпании не чинилось (т.****, л.д.****).

При таких обстоятельствах, с учётом просмотренных видеосюжетов с выступлением в дебатах ФИО1, представленных ТИК округа Муром и МАУ ТРК «Муромский меридиан» (т.****, л.д.****,****), из содержания которых не выявлено препятствий в использовании заявителем эфирного времени в полном объёме, её речь непрерывная, полная, логически завершённая, все доводы заявителя относительно ограничения её во времени при проведении этого совместного агитационного мероприятия, в том числе договором с телерадиокомпанией о предоставлении 5 минут для выступления в дебатах (именно из расчёта этого времени, по утверждению заявителя, она и готовила заранее своё выступление), в котором из всех зарегистрированных кандидатов принимала участия только она одна, - не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из системного толкования приведённых норм избирательного законодательства, обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что в ходе дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №10 ФИО1 имела право воспользоваться всем эфирным временем (15 минутами), выделенным для проведения совместного агитационного мероприятия - дебатов, но решила использовать только пять минут для своего выступления, к которому готовилась заранее, всем зарегистрированным кандидатам было предоставлено право принять участие в одном совместном агитационном мероприятии – дебатах, которое не предусматривало дробление выделенного на его проведение времени, для размещения нескольких агитационных материалов, поэтому требования ФИО1 о выделении неиспользованного ею времени при проведении дебатов были обоснованно отклонены ТИК округа Муром.

Доводы ФИО1 о том, что её оппонент - зарегистрированный кандидат ФИО2, видеоролик с выступлением которого был показан в утреннем эфире 23 ноября 2011 года с 7.00 до 7.30, использовал для этого выступления бесплатное эфирное время, выделенное для его участия в дебатах, и видеосюжет с его участием вышел в рубрике «Дебаты», суд находит несостоятельными и соглашается с выводами ТИК округа Муром, сделанными на этот счёт при вынесении обжалуемого постановления (т.****, л.д.****,****,****).

Из исследованных судом письменных доказательств, в том числе: копии протокола жеребьёвки по определению даты и времени выхода в эфир на платной основе предвыборных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов (т.****, л.д.****); копии договора об изготовлении агитационных материалов №573 от 3 ноября 2011 года с приложениями к нему, заключенного кандидатом ФИО2 и МАУ ТРК «Муромский меридиан» в лице генерального директора П.Т.В. (т.****, л.д.****,****,т.****, л.д.****); копии договора №569 о предоставлении платного эфирного времени для проведения предвыборной агитации от 3 ноября 2011 года с приложениями, заключённого кандидатом ФИО2 с МАУ ТРК «Муромский меридиан» (т.****, л.д.****,****, т.****, л.д.****); копии плэйлиста на 23 ноября 2011 года (т.****, л.д.****,****), - видно, что материалы кандидата ФИО2, вышедшие в утреннем эфире МАУ ТРК «Муромский меридиан» 23 ноября 2011 года, с 7.00 до 7.30, являются агитационными материалами. Эфирное время (2 минуты) было предоставлено ФИО2 согласно протокола жеребьёвки по распределению платного эфирного времени МАУ ТРК «Муромский меридиан», договора №569 о предоставлении платного эфирного времени для проведения предвыборной агитации и оплачены из фонда кандидата. Агитационный ролик был изготовлен МАУ ТРК «Муромский меридиан» по договору №573 об изготовлении агитационных материалов и оплачен из средств кандидата ФИО2

Более того, из просмотренных судом видеосюжетов утреннего эфира 23 ноября 2011 года, с 7.00 до 7.30, представленных ТИК округа Муром и МАУ ТРК «Муромский меридиан», следует, что между записями выступления в дебатах ФИО1 и агитационного материала ФИО2 размещены блок новостей и заставки, связанные с выборами, перед агитационным материалом ФИО2 отсутствует заставка с наименованием «Дебаты», продолжительность видеоролика ФИО2 составляет 2 минуты (т.****, л.д.****,****).

Не оспаривала последовательность и продолжительность записей утреннего эфира 23 ноября 2011 года, в том числе своего и ФИО2 выступлений, на исследованных в ходе судебного заседания DVD дисках, представленных МАУ ТРК «Муромский меридиан» и ТИК округа Муром и сама заявитель.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что МАУ ТРК «Муромский меридиан» разместило в утреннем эфире 23 ноября 2011 года под рубрикой «Дебаты» агитационный материал кандидата ФИО2, который использовал бесплатное эфирное время, предоставленное кандидатам для совместного мероприятия, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По изложенным выше причинам утверждения заявителя о недостоверности упомянутого видеосюжета в части отсутствия заставки «Дебаты» перед агитационным материалом ФИО4 не могут быть признаны безусловным основанием к отмене оспариваемого ею постановления.

По мнению суда, ТИК округа Муром обоснованно оставила без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы с целью приобщения ею экземпляра видеозаписи этого видеосюжета, так как по утверждению самой заявительницы тот экземпляр, который она хотела представить, имел фактически элементы монтажа.

С учётом изложенного не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований и приобщённое по ходатайству ФИО1 к материалам дела письмо МАУ ТРК «Муромский меридиан» от 23 ноября 2011 года №991 (т.****, л.д.****), тем более, что исходя из пояснений МАУ ТРК «Муромский меридиан», представленных в суд по факсимильной связи (т.****, л.д.****), фраза «текст содержит недостоверную информацию» была использована применительно к проведению мероприятия, так как оно проводилось один раз - 22 ноября 2011 года, а не «оба раза» (т.е.два), как указывала ФИО1 в своём материале, под «всеми заявленными» участниками» подразумевались все кандидаты, которые явились 22 ноября 2011 года в назначенное время для участия в дебатах, то есть в данном случае ФИО1

Жалоба ФИО1 была рассмотрена ТИК округа Муром, на которую были возложены полномочия окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №10 в единый день голосования 4 декабря 2011 года, в пределах её компетенции, определённом законом порядке и в сроки, установленные пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (т.****,л.д.****,****). Данные обстоятельства не оспаривались ни одним из участвующих в деле лиц.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением ТИК округа Муром нарушены избирательные права ФИО1, в том числе право на агитацию.

Установление факта нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2 и МАУ ТРК «Муромский меридиан», выразившегося в незаконном размещении 23 ноября 2011 года агитационного видеосюжета ФИО2 в рубрике «Дебаты», нельзя признать самостоятельным требованием, заявленным ФИО1, поскольку его установление является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании постановления ТИК округа Муром от 1 декабря 2011 года №81/552-3.

Суд принимает также во внимание то, что на момент принятия данного решения дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №10 постановлением избирательной комиссии Владимирской области признаны состоявшимися и действительными, а избранным депутатом Законодательного Собрания Владимирской области по названному избирательному округу является ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Руководствуясь статьями 194-198,261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о признании недействительным постановления территориальной избирательной комиссии округа Муром Владимирской области от 1 декабря 2011 года №81/552-3 «О жалобе зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу №10 ФИО1 о нарушении избирательного законодательства МАУ ТРК «Муромский меридиан», зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу №10 ФИО2», установлении факта нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2 и МАУ ТРК «Муромский меридиан», выразившегося в незаконном размещении 23 ноября 2011 года агитационного видеосюжета ФИО2 в рубрике «Дебаты», оставить без удовлетворения.

На решение могут быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда подпись Д.А.Завьялов