Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-70/13
по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области гражданского дела №2-1/2010,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через мирового судью судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 240000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-1/2010 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом.

В обоснование своих требований ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более трех лет, что, по мнению заявителя, превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает ФИО1, значимо для него, поскольку увеличило его нравственные страдания, связанные с защитой его прав, отдалило обжалование принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №2- 1/2010, поступившего от мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части2 статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Судом установлено, что 19 июня 2009 года мировому судье участка №229 Сергиево – Посадского судебного района Московской области поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом (т. 1 л.д. 19 - 28).

Определением от 22 июня 2009 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 229, исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с несоблюдением правил подсудности, разъяснено, что с данным иском она может обратиться в Сергиево-Посадский городской суд (т.1 л.д. 13).

09 июля 2009 года ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 229 о возврате искового заявления от 22.06.2009 и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д. 1 – 12).

13 июля 2009 года материалы частной жалобы направлены в апелляционную инстанцию – Сергиево-Посадский городской суд Московской области (т.1 л.д. 48).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда рассмотрение частной жалобы назначено на 30 июля 2009 года (т.1 л.д. 49).

В связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание 30 июля 2009 года и отсутствием сведений о ее извещении рассмотрение частной жалобы отложено на 20 августа 2009 года (т.1 л.д. 50).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 20 августа 2009 года определение мирового судьи 229 судебного участка от 22 июня 2009 года о возвращении искового заявления ФИО2 отменено, материал возвращен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству (т.1 л.д. 58-59).

Определением мирового судьи 229 судебного участка от 17 сентября 2009 года исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена досудебная подготовка
(т.1 л.д. 61, 62).

В порядке досудебной подготовки стороны дважды: 24 сентября, 05 октября 2009 года не явились на беседу (т.1 л.д. 65, 66).

15 октября 2009 года на беседу явился ответчик ФИО1, ФИО2 – не явилась (т.1 л.д. 85).

Определением мирового судьи от 15 октября 2009 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 октября 2009 года (т.1 л.д. 86).

В судебное заседание 28 октября 2009 года истица ФИО2 не явилась. По ходатайству представителя истицы судом вынесено определение об объединении в одно производство гражданского дела №2-235/09 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом, и гражданское дело №2-236/09 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом, - для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен № 2-235/09 (т.1 л.д. 92), рассмотрение дела отложено на 05 ноября 2009 года, сторонам предложено представить доказательства (т. 1 л.д. 94-98).

05 ноября 2009 года в судебное заседание явились истица ФИО2 и ее представители, ответчик ФИО1 и его представитель. Истец ФИО3 не явился, явились его представители. В связи с истребованием доказательств рассмотрение дела отложено на 10 ноября 2009 года (т.1 л.д. 111-122).

В судебное заседание 10 ноября 2009 года явились истица ФИО2 и ее представители – ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО1 Истец ФИО3 не явился, причин неявки не сообщил. В судебное заседание явились представители ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 Судом вынесено определение от 10 ноября 2009 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом, до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли дома и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО7 об определении порядка пользования домовладением (т. 1 л.д. 136).

Определение суда от 10 ноября 2009 года о приостановлении производства по делу обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке (т.1 л.д. 190-191).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2010 года определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10 ноября 2009 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д. 259-260).

28 июня 2010 года мировым судьей 229 судебного участка вынесено определение о возобновлении производства по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых злоупотреблением правом. Судебное разбирательство назначено на 14 июля 2010 года (т.2 л.д. 11).

14 июля 2010 года рассмотрение дела отложено на 04 августа 2010 года в связи с неявкой ответчика по делу – ФИО1 (т.2 л.д. 16-17).

Согласно уведомления о вручении извещение о рассмотрении дела 14июля 2010 года вручено ФИО1 15 июля 2010 года
(т. 2 л.д. 25).

04 августа 2010 года рассмотрение дела отложено на 18 августа 2010года в связи с неявкой истца по делу – ФИО3 (т.2 л.д. 32-33).

18 августа 2010 года рассмотрение дела отложено на 07 сентября 2010года в связи с неявкой истца и ответчика, отказом представителей истца от своих полномочий (т. 2 л.д. 41-42).

В судебном заседании 07 сентября 2010 года рассмотрение дела отложено на 10 сентября 2010 года в связи с неявкой истца и ответчика (т. 2 л.д. 54).

10 сентября 2010 года рассмотрение дела отложено на 20 сентября 2010года в связи с неявкой истца и ответчика (т. 2 л.д. 65).

В судебном заседании 20 сентября 2010 года дело рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с ответчика ФИО1 взысканы компенсации за материальный ущерб в пользу истцов - ФИО3 и ФИО2 – по 100 рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу областного бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 84-88).

27 сентября 2010 года ФИО2 и ФИО3 принесена апелляционная жалоба в Сергиево-Посадский городской суд на решение мирового судьи 229 судебного участка от 20 сентября 2010 года
(т.2 л.д. 98-99).

29 сентября 2010 года ФИО1 принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи 229 судебного участка от 20 сентября 2010 года (т.2 л.д. 92).

Определением мирового судьи от 29 сентября 2010 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы. Вынесено определение от 29 сентября 2010года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2010 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 20 октября 2010 года
(т.2 л.д. 107).

06 октября 2010 года ФИО1 принесена частная жалоба на определение мирового судьи от 29 сентября 2010 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины (т.2 л.д. 116).

Определением от 20 октября 2010 года мировым судьей возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 20 сентября 2010 года ввиду неустранения ФИО1 в предложенный срок недостатков жалобы (не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины) (т. 2 л.д. 138).

Определением от 21 октября 2010 года мировым судьей возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 20 сентября 2010 года, поскольку ею не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.140).

В период с 27 сентября 2010 года до 13 июня 2012 года решались вопросы принятия апелляционных жалоб сторон. Судом выносились определения об оставлении жалоб без движения, решались вопросы об оплате госпошлины, о возврате апелляционных жалоб, о восстановлении процессуальных сроков, апелляционном обжаловании соответствующих определений.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО2 в Сергиево-Посадском городском суде состоялось 13 июня 2012 года. Судебное заседание отложено на 02 июля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дела, неявкой истца П.К.ЮБ. (т. 4 л.д. 63).

02 июля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца ФИО5 рассмотрение дела в апелляционном порядке отложено на 23 июля 2012 года (т. 4 л.д. 69).

23 июля 2012 года судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 13 августа 2012 года в связи с неявкой ФИО3
(т.4 л.д. 78-80).

13 августа 2012 года судебное заседание отложено на 19 сентября 2012года в связи с необходимостью истребования доказательств (т.4 л.д. 86).

19 сентября 2012года судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 22 октября 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела. (т.4 л.д. 95).

22 октября 2012 года судебное заседание отложено на 21 ноября 2012года по ходатайству представителя истца - ФИО5
(т.4 л.д. 108-110).

В судебном заседании 21 ноября 2012 года вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от 20 сентября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 500 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного злоупотреблением правом. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения
(л.д. 120-122).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила – 3 года 5 месяцев 3 дня (с 19 июня 2009 года по 21 ноября 2012года).

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела по заявлению составило 1 год 3 месяца: с 19 июня 2009 года по 20 сентября 2010 года, в том числе стадия принятия, с учетом восстановления срока для апелляционного обжалования и самого апелляционного обжалования определения судьи от 22 июня 2009 года, составила 3 месяца.

Кроме того, производство по делу на законных основаниях приостанавливалось на 7 месяцев 18 дней (с 10 ноября 2009 года по 28 июня 2010 года). На период приостановления производства по делу приостанавливается, в соответствии со ст.110 ГПК РФ, и течение процессуальных сроков по делу.

Таким образом, непосредственно рассмотрение дела судом первой инстанции составило 4 месяца 12 дней (с 17 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года и с 28 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года).

При этом – как усматривается из материалов дела №2-1/2010 - ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного дела только с 15октября 2009 года - со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно с этого времени для него необходимо отчитывать срок судопроизводства по делу.

Как указано выше, 28 октября 2009 года судом вынесено определение о соединении в одно производство гражданских дел №2-235/09 и №2-236/09. В соответствии со ст.40 ГПК РФ в таком случае рассмотрение дела и течение процессуальных сроков происходит с самого начала.

Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой ответчика ФИО1 14июля 2010 года, 18 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года. При этом ФИО1 признал в судебном заседании Московского областного суда, что дважды не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

Непосредственно рассмотрение Сергиево-Посадским городским судом апелляционных жалоб на решение мирового судьи 229 судебного участка от 20 сентября 2020 года по делу №2-1/2010 продолжалось с 13 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года, т.е. около 5 месяцев. При этом рассмотрение дела откладывалось 6 раз: в связи с неявкой сторон, удовлетворением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, 1 раз – 19 сентября 2012года – в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела (т.4 л.д. 95).

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-1/2010 по суд не находит оснований для признания данного дела сложным.

Превышение процессуальных сроков рассмотрения мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района гражданского дела №2-1/2010 связано с затягиванием стадии принятия дела к производству суда, а также с затягиванием стадии апелляционного рассмотрения, обусловленным рассмотрением ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, оставлением заявления и жалоб без движения, обжалованием определений судьи первой инстанции об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, пропуском процессуальных сроков на обжалование и решением вопросов об их восстановлении.

Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-1/2010 с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок судебного разбирательства дела №2-1/2010 – с учетом конкретных обстоятельств - не может быть признан неразумным.

При этом суд учитывает, что дело неоднократно рассматривалось апелляционной инстанцией: по частным жалобам на стадии принятия заявления к производству суда и при решении вопроса о принятии апелляционных жалоб. Законом установлены сроки для апелляционного обжалования решений и определений суда, а также сроки рассмотрения апелляционных жалоб независимо от того, сколько раз направлялось дело в апелляционную инстанцию. Следует учитывать также время для пересылки почтовых отправлений, для направления дела в суд соответствующей инстанции.

Довод заявителя о том, что в срок судопроизводства по гражданскому делу №2-1/2010 необходимо также засчитать срок рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд не может считать обоснованным, поскольку последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области гражданского дела №2-1/2010 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Найденова