Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Строительная компания Гефест», .............., расположенного по адресу: .............., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Гефест»,

У С Т А Н О В И Л:

.............. должностным лицом – заместителем начальника отдела лицензирования контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами управления .............. – государственной жилищной инспекции ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «СК ГЕФЕСТ» был составлен протокол об административном правонарушении ..............Л, в связи с тем, что .............. в 00 часов 01 минуту, в нарушение требований Приказа ..............-од ООО «СК ГЕФЕСТ» в установленный срок не предоставлен отчет об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории .............., тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ /л.д. 5/.

Постановлением от .............. мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, юридическое лицо - ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей /л.д. 46-50/.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи представителем ФИО7 по доверенности ФИО1.............. подана жалоба в Минераловодский суд с соблюдением процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель ФИО8» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил суду дополнение к ней, пояснив, что постановление мирового судьи считает необоснованным, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, не установлено, что не соответствует действительности. Судом первой инстанции были нарушены положения ст.26.1 КоАП РФ, указывающие на обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению.Просил постановление о назначении административного наказания от .............. по делу .............., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района, которым ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ изменить, путем замены назначенного административного штрафа предупреждением, либо отменить с прекращением производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО10» по доверенности ФИО1, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО11», в нарушение требований Приказа № 145-од, в установленный срок не был предоставлен отчет об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края.

Указанные действия (бездействие) ФИО12» квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО13» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО14» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и виновности ФИО15» в его совершении.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно не применил к Обществу положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО16" административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований законодательства и не предоставлении отчета об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края.

Назначенное ФИО17" административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении «ФИО19» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО18» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Мельникова Я.С.