Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Зарубина В.Д. – Грищука Я.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гранит Трэйд» Зарубина В.Д., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Зарубина В.Д. – Грищук Я.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года, согласно которому, директор ООО «Гранит Трэйд» Зарубин В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один).

С вынесенным постановлением Зарубин В.Д. не согласен, считает данное постановление незаконным, поскольку о проведении судебного заседания он не был извещён надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав. Кроме того при вынесении постановления мировым судьёй были не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Мировому судье при установлении наличия цели предоставления заведомо ложных сведений надлежало исследовать гражданско-правовые аспекты правоотношений между сторонами, в частности, изменчивое поведение сторон, а именно арендодателя М.Б.К. в том числе действия, осуществлённые сторонами при совершении и заключении договора аренды помещения. Возражения собственника помещения не могут служить признаками цели предоставления заведомо ложной информации без исследования фактических обстоятельств дела с учётом коммерческого характера правоотношений. Мировым судьёй сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела и переезда юридического лица с одного адреса на другой. ООО «Гранит Трэйд» заключило договор аренды помещения в виде ... г. Челябинска 25 февраля 2020 года, в свою очередь документы на регистрацию были представлены 13 февраля 2020 года, поэтому заявление о смене юридического адреса общества не могло содержать указание на ул. Павелецкую, посокльку на тот момент юридический адрес общества был иной, а именно: .... В любом случае, такое правонарушение носит характер малозначительности. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Зарубина В.Д. – Грищук Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Зарубин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив жалобу, заслушав представителя Зарубина В.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Зарубин В.Д. в соответствии со статьёй 30.1 и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Копию обжалуемого постановления Зарубин В.Д. получил лично 06 февраля 2021 года, с жалобой на постановление он обратился 12 февраля 2021 года, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Зарубин В.Д. совершил административное правонарушение 13 февраля 2020 года, протокол об административном правонарушении составлен 25 ноября 2020 года. К административной ответственности он привлечён 25 декабря 2020 года.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Зарубину В.Д. на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 февраля 2020 года Зарубин В.Д., являясь директором ООО «Гранит Трэйд», зарегистрированного по адресу: ..., представил в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области на государственную регистрацию документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе юридического лица, в результате чего был нарушен пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», тем самым Зарубин В.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с подпунктами «в», «в.2» пункта 1, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, равно как и сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

По указанному в документах контактному адресу должна осуществляться с юридическим лицом связь не только государственных органов, но и других субъектов гражданских правоотношений.

Наличие договора аренды не может прямо свидетельствовать о наличии связи с юридическими лицами до либо после государственной регистрации, если адрес места нахождения был заявлен без намерения осуществления связи с юридическим лицом и/или использования адреса в качестве места нахождения исполнительного органа и/или осуществления деятельности.

Таким образом на момент подписания заявления содержащиеся в нём сведения должны обладать признаком актуальности, то есть процедура смены адреса местонахождения юридического лица должна быть состоявшейся, а не предполагаемой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, Зарубин В.Д. является директором ООО «Гранит Трэйд», расположенного по адресу: ул. ......

13 февраля 2020 года в территориальный налоговый орган, уполномоченный осуществлять приём документов для государственной регистрации – ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска для последующей обработки в Едином регистрационном центре в составе Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Зарубиным В.Д. были предоставлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение участника ООО «Гранит Трэйд» от 11 декабря 2019 года, изменения в Устав ООО «Гранит Трэйд» от 11 декабря 2019 года, государственная пошлина от 13 февраля 2020 года, договор аренды нежилого помещения № ... от 05 февраля 2020 года. Представленные документы должны были повлечь государственную регистрацию сведений об адресе юридического лица на адрес: ....

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что собственником указанного помещения является Мелконян Б.К., который выразил свои возражения против регистрации ООО «Гранит Трэйд» по данному адресу, а также отрицал заключение договора аренды с ООО «Гранит Трэйд» по указанному адресу.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. В связи с чем, организация не может использовать заявленный адрес для связи с юридическим лицом.

Таким образом Зарубин В.Д. представил в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об ООО «Гранит Трэйд».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зарубина В.Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, где указан адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: ...; изменениями в Устав ООО «Гранит Трэйд», согласно которым пункт 1.3 изложен в следующей редакции: Местонахождение общества: г. Челябинск, ...; заявлением собственника помещения, расположенного по адресу: ..., М.Б.К. от 18 февраля 2020 года, в котором он просит не осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Гранит Трэйд» на адрес: ..., поскольку договор аренды с данной организацией не заключался и не подписывался, просит привлечь данную организацию к ответственности; решением ... об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Гранит Трэйд» от 13 февраля 2020 года, в связи с отказом собственника от регистрации ООО «Гратин Трэйд» по адресу: ...; протокол № ... об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, на составление которого Зарубин В.Д. не явился.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом – советником государственной гражданской службы 3 класса ведущим специалистом-экспертом отдела информационного взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области М.М.М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Зарубина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы Зарубина В.Д. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд во внимание не принимает, поскольку Зарубину В.Д. направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое Зарубиным В.Д. не получено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений и существенных противоречий в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы поставили под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Зарубина В.Д., либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для переоценки выводов не имеется.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, с учетом конкретных обстоятельств дела применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечёт юридических последствий для виновного лица, однако, оно должно осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

С учётом того, что совершенное Зарубиным В.Д. нарушение не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, суд считает возможным освободить Зарубина В.Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлением устного замечания.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Горшкова