Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующим решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (в редакции от 24 мая 2017 года № 11/3) в части установления в подпункте 5.6 пункта 5 приложения № 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения автозаправочных станций в размере 10,48 % от кадастровой стоимости земельных участков, и в подпункте 8.4 пункта 8 приложения № 1-З ставки арендной платы за земли под офисы, представительства коммерческих организаций, в размере 6,18 % от кадастровой стоимости земли,

У С Т А Н О В И Л:

решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее – решение Совета) были утверждены ставки арендной платы за землю по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с 1 января 2008 года по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Первоначальный текст документа опубликован в издании газеты «Вечерняя Уфа», № 237 (10885), 7 декабря 2007 года.

В решение Совета вносились изменения решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04 декабря 2008 года № 10/16, от 25 декабря 2008 года №11/22, от 29 января 2009 года №12/12, от 23 апреля 2009 года № 15/16, от 23 декабря 2009 года № 22/12, от 15 декабря 2010 года № 31/15, от 23 декабря 2010 года № 32/19, от 25 марта 2011 года № 34/8, от 12 апреля 2012 года № 3/3, от 20 декабря 2012 года № 12/9, от 18 декабря 2013 года № 26/8, от 29 июля 2015 года № 48/3, от 29 марта 2016 года № 59/3, от 24 мая 2017 года № 11/3.

Решением Совета городского округа город Уфа от 24 мая 2017 года № 11/3 в решение Совета были внесены изменения, в том числе пункт 1 дополнен подпунктом 1.9 Приложение № 1-З «Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период с 1 июня 2017 года». Данные изменения вступили в силу с 24 мая 2017 года, опубликованы на официальном сайте Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан http://www.gorsovet-ufa.ru и в газете «Вечерняя Уфа» 26 мая 2017 года.

В Приложении № 1-З в подпункте 5.6 «Автозаправочные станции» пункта 5 «Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания» установлена ставка арендной платы за земли, предназначенные для размещения автозаправочных станций, в размере 10,48 % от кадастровой стоимости земли, в подпункте 8.4 «Офисы, представительства коммерческих организаций» пункта 8 «Земли под административно-управленческими, финансово-кредитными объектами, объектами по оказанию услуг в сфере недвижимости, юридической помощи и других услуг» ставка арендной платы за земли под офисы, представительства коммерческих организаций, установлена в размере 6,18 % от кадастровой стоимости земли (том 1 л.д.15-33).

До принятия вышеуказанных изменений в решение Совета ставки арендной платы за аренду земельных участков были установлены решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года № 59/3 и составляли 5,32 % от кадастровой стоимости земельных участков для размещения автозаправочных станций, 3,35 % от кадастровой стоимости земельных участков под офисы, представительства коммерческих организаций (том 1 л.д.72, 74, 76, 78).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»), арендатор земельных участков по адресу: адрес, кадастровый номер №... (для расширения территории АЗС № 14), рядом с домом адрес по улице адрес, с кадастровым номером №... (для эксплуатации АЗС), на придорожной полосе трассы адрес, с кадастровым номером №... (для реконструкции АЗС) и по улице адрес, с кадастровым номером №... (под деловое управление), обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с 1 июня 2017 года решения Совета в части установления в подпункте 5.6 пункта 5 и в подпункте 8.4 пункта 8 приложения № 1-З решения Совета ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения автозаправочных станций, в размере 10,48 % от кадастровой стоимости земельных участков, и ставки арендной платы за земли под офисы, представительства коммерческих организаций, в размере 6,18 % от кадастровой стоимости земли. Оспариваемый в части нормативный правовой акт был применен в отношении административного истца при расчете размера арендной платы с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года по договорам аренды от 17 февраля 2013 года №№ 36-13 и 35-13, от 23 мая 2014 года № 495-14, от 18 сентября 2015 года № 655-15 (том 1 л.д.51-54, 57-60, 63-66, 69-70, 73, 75, 77, 79).

По мнению представителя административного истца, увеличение ставок арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» Галимханов Р.Р. требования поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мосунов И.М. и заинтересованного лица Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Фроловнин Н.С. возражали против удовлетворения административного искового заявления по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Совета городского округа и не противоречит нормативным правовым актам, экономическое обоснование повышение ставок арендной платы содержится в пояснительной записке к проекту оспариваемого нормативного правового акта и заключениях ...

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, опросив эксперта, изучив материалы дела, проверив решение Совета в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничение государственной собственности, земельное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 1 марта 2015 года) если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года № 59-з (редакция от 28 мая 2015 года) «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», абзацу 10 пункта 1.2 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года № 480, органы местного самоуправления устанавливают ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статьям 20 и 33 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан (утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 декабря 2006 года с изменениями и дополнениями) установление ставок арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности и земли, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Совета (том 1 л.д.133-187).

Порядок принятия решения в соответствии с требованиями статей 36, 48, 61 Регламента Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (утвержденного 14 сентября 2016 года решением Совета № 67/16) был соблюден (том 1 л.д.188-230).

Таким образом, решение Совета было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме и опубликовано в предусмотренном законом порядке. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

При этом федеральное законодательство ограничивает права субъектов Российской Федерации в данном вопросе соблюдением основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, одним из которых является принцип экономической обоснованности, состоящий в том, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что увеличение арендной платы за земельные участки, предназначенных для размещения автозаправочных станций с 5,32% до 10,48 % от кадастровой стоимости земельных участков и для офисов, представительства коммерческих организаций с 3,35% до 6,18% от кадастровой стоимости было осуществлено произвольно, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не отвечает принципу экономической обоснованности.

Так, в пояснительной записке к проекту решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее – пояснительная записка к проекту решения Совета или пояснительная записка) говорится о том, что предлагаемые ставки арендной платы за землю сформированы по итогам сравнительного анализа начислений арендных платежей за землю по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 1 января 2008 года с учетом кадастровой стоимости земельных участков, и экономической обоснованности, соответствующей доходности земельных участков, с учетом уровня инфляции потребительских цен, который по Прогнозу показателей инфляции до 2019 года по Республике Башкортостан на 2017 год составит 104,5%.

Однако результаты сравнительного анализа в пояснительной записке не приводятся, отсутствует какая-либо информация о многофункциональном анализе характеристик земельных участков, анализ финансовых результатов деятельности предприятий, тенденции развития бизнеса, не содержится расчета ставок арендной платы с учетом иных экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в том числе прогнозного уровня инфляции (том 2 л.д.117-118).

Кроме того, в Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2017 года № 18 «Об утверждении бюджетного прогноза Республики Башкортостан на период до 2030 года» указано о снижении индекса потребительских цен, в процентах к предыдущему году, характеризующего инфляцию, в 2017 году (104,5% базовый) по сравнению с 2015 и 2016 годами (110,9% и 109-106% соответственно).

Из выписок из протоколов заседаний Президиума Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан усматривается, что основной целью повышения ставок арендной платы на землю являлось пополнение бюджета города из-за снижения кадастровой стоимости земельных участков в результате их оспаривания в судебном порядке (том 2 л.д.104-115).

В подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности административный ответчик представил заключения ... от 15 мая 2017 года № 17-393/1-КУ и № 17-394-КУ (далее – заключения ...), составленные в соответствии с договорами на оказание консультационных услуг от 13 марта 2017 года.

В указанных заключениях сделан вывод об отсутствии рынка аренды земельных участков под размещение административных объектов и под автозаправочные станции, в связи с чем рекомендовано принять ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %, которая была установлена с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года, и применить пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 1120), а именно формулу А = С х Р. Где А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р – действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не включена в формулу расчета арендной платы Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», то у административного ответчика не было оснований для применения ставки рефинансирования при расчете арендной платы без экономического обоснования величины ставки арендной платы.

Суд также учитывает, что редакция пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, включавшая в себя формулу расчета арендной платы с использованием ставки рефинансирования прекратила действовать с 12 августа 2017 года, изменения внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года № 531 не предусматривают использования ставки рефинансирования при расчете арендной платы за землю.

При этом заключения ... не содержат достаточно достоверных факторов, влияющих на доходность земельных участков, так как показатели социально-экономического положения Республики Башкортостан неинформативны в качестве ценообразующих факторов доходности земельных участков на территории городского округа город Уфа, не приведены доказательства того, что уровень доходности предоставленных в аренду административному истцу земельных участков изменился, что позволяет повысить ставку арендной платы с соблюдением баланса интересов арендодателя и арендатора.

Данные выводы суда также подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной .......

Согласно заключению экспертизы в тексте пояснительной записки отсутствует какой-либо анализ (финансовый, экономический статистический) текущей ситуации по решениям, предлагаемым к принятию проектом акта, отсутствует прогноз экономических и иных последствий реализации таких решений, отсутствует оценка влияния (в том числе и косвенного) реализации проекта акта на доходы и расходы соответствующего бюджета, юридических и физических лиц. В пояснительной записке отсутствуют данные о доходности земельных участков с учетом категории земель и разрешенного использования, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, т.е. отсутствует экономическое обоснование ставок арендной платы. В исследовательской части заключений ... содержится краткая характеристика макроэкономической ситуации в Российской Федерации по итогам 2016 года, описание социально-экономического положения города Уфы, анализ рынка земельных участков в Республике Башкортостан и факторов влияющих на стоимость земельных участков, анализ рынка коммерческой недвижимости и анализ факторов, влияющих на стоимость коммерческой недвижимости. В то же время в заключениях ... не исследована доходность земельных участков с учетом категорий земель и разрешенного использования, т.е. отсутствует экономическое обоснование определения арендной платы (том 2 л.д.185-197).

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что заключение эксперта ...... является необоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Ш.О.М. подробно мотивировано, его выводы основаны на детальном и объективном анализе пояснительной записки и заключений .... Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено. Суждения эксперта о кадастровой оценке в Республике Башкортостан не влияют на выводы экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости заключения эксперта. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующим дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации, сертификатами соответствия, свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО».

Утверждение представителей Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о заинтересованности эксперта Ш.О.М. в рассмотрении настоящего административного дела голословно, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Сведений о том, что эксперт Ш.О.М.. является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником административного истца - ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт», лицом, имеющим имущественный интерес в объекте экспертизы, а также сведений об иных обстоятельствах, которые бы не позволяли данному лицу участвовать в качестве эксперта по настоящему делу (часть 2 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), у суда не имелось и в судебное заседание не представлено.

Факт работы эксперта Ш.О.М. оценщиком с 2005 по 2010 год в ГУП «Башземоценка», под руководством Е.Р.А.., который в настоящее время возглавляет Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта или о наличии неприязненных отношений. Данное обстоятельство также не может служить основанием для отвода по смыслу части 2 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Е.Р.А.. не является лицом, участвующим в деле или его представителем.

То обстоятельство, что ... выступила одним из учредителей ..., а палата создана с целью содействия развитию экономики Республики Башкортостан, создания благоприятных условий для предпринимательской деятельности, также не делает эксперта заинтересованным в исходе дела.

Представители ответчика и заинтересованного лица при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения не возражали против поручения экспертизы ..., отводов экспертному учреждения в установленном порядке заявлено не было. Отвод эксперту Ш.О.М. был заявлен после проведения экспертизы и вызван несогласием с его выводами.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что ни в пояснительной записке к проекту решения Совета, ни в заключениях ... не имеется экономического обоснования установления ставок арендной платы за земельные участки в оспариваемых размерах.

Муниципальный представительный орган в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал соблюдение принципа экономической обоснованности, не представил анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, которые влияют на уровень доходности земельных участков в городе Уфе Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что административным ответчиком ставки арендной платы изменены не на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, которые влияют на уровень доходности земельных участков, а исходя из экономической целесообразности, направленной в том числе на получение дополнительного дохода в бюджет муниципального образования.

Нормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права, свободы и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», так как приводит к необоснованному увеличению размера арендной платы за земельные участки, арендатором которых является административный истец.

Поскольку подпункты 5.6 пункта 5 и подпункт 8.4 пункта 8 приложения № 1-З решения Совета противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, а именно принципу экономической обоснованности, и нарушают права ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», то административный иск о признании нормативного правового акта не действующим в части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт в той части, которая противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, был принят позднее таких нормативных правовых актов, при этом оспариваемое положение не устанавливало права граждан и организаций, а регулировало исключительно вопросы определения размера арендной платы за земельные участки, при этом решение Совета в отношении административного истца не применено (арендная плата за период с 1 июня по 31 декабря 2017 года не оплачена ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»), то суд полагает необходимым признать решение Совета в оспариваемой части недействующим с момента начала действия оспариваемого в части приложения № 1-З решения Совета, т.е. с 1 июня 2017 года.

Решение суда в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован указанный нормативный правовой акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворить.

Признать недействующими с 1 июня 2017 года решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (в редакции от 24 мая 2017 года № 11/3) в части установления в подпункте 5.6 пункта 5 приложения № 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения автозаправочных станций в размере 10,48 % от кадастровой стоимости земельных участков, и в подпункте 8.4 пункта 8 приложения № 1-З ставки арендной платы за земли под офисы, представительства коммерческих организаций, в размере 6,18 % от кадастровой стоимости земли.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании – газете «Вечерняя Уфа».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова