Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-73/13 по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом гражданского дела №2-2168/12,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.НБ. через Сергиево-Посадский городской суд Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 120000рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-2168/12 по заявлению С.В.НВ. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области от 13марта 2012года о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного листа по месту получения пенсии.

В обоснование своих требований ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 9месяцев, что, по мнению заявителя, превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает С.В.НБ., значимо для него, поскольку увеличило его нравственные страдания, связанные с защитой его прав, отдалило обжалование принятых по делу решений, а также исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29июня 2012года (л.д.5).

В судебном заседании С.В.НБ. поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов – транспортных расходов (л.д.18).

Надлежаще извещенное заинтересованное лицо по делу – Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило явку в суд своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Ранее представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации – О. (л.д.11-12) возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, представил письменный отзыв (л.д.13-14).

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №2-2168/12, поступившего из Сергиево-Посадского городского суда Московской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.В.НВ.

В силу пунктов1-3 статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части2 статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части3 статьи6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Судом установлено, что 05апреля 2012года С.В.НБ. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановлении взыскания долга (дело 2-2168/12 л.д.2).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 09апреля 2012года заявление С.В.НВ. принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена досудебная подготовка (дело 2-2168/12 л.д.1), участвующие в деле лица вызваны на беседу на 18апреля 2012года (дело 2-2168/12 л.д.3-6).

На беседу, назначенную на 18апреля 2012года, явились заявитель С.В.НБ., его представитель по доверенности – М.Е.ЛА., а также представитель заинтересованного лица, но без надлежаще оформленной доверенности (дело 2-2168/12 л.д.11). В ходе беседы заявителем и его представителем заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с гражданским делом №2-1670/12 по заявлению С.В.НВ. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявленное ходатайство судом оставлено открытым, истребованы исполнительные производства, возбужденные в отношении С.В.НВ. и М.Т.ИА. В связи с направлением судебного запроса определено продлить досудебную подготовку дела до 26апреля 2012года.

26апреля 2012года на беседу явились заявитель С.В.НБ., его представитель по доверенности – М.Е.ЛА., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель К. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области назначено предварительное судебное заседание по делу на 26апреля 2012года (дело 2-2168/12 л.д.15).

В предварительное судебное заседание 26апреля 2012года явились
те же (дело 2-2168/12 л.д.22). Заявителем и его представителем заявлены ходатайства о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации понесенных С.В.НГ. судебных расходов; о приостановлении исполнительного производства по взысканию с С.В.НВ. денежных средств в пользу М.Т.Н. Заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов оставлено судом для разрешения на стадии принятия решения по делу. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства – удовлетворено в части взыскания с С.В.НВ. денежных средств (дело 2-2168/12
л.д.24-25).

По ходатайству С.В.НВ. и его представителя по доверенности – М.Е.ЛБ., заявленному 18апреля 2012года в ходе беседы, 26апреля 2012года судом вынесено определение об объединении в одно производство данного гражданского дела №2-2168/12 по заявлению С.В.НВ. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и гражданского дела №2-1670/12, которое было принято к производству суда 11 марта 2012 года по заявлению С.В.НВ. от 07 марта 2012 года об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - для совместного рассмотрения; объединенному производству присвоен №2-2168/12. Гражданское дело №2-2168/12 по заявлению С.В.НВ. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области от 13марта 2012года о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного листа по месту получения пенсии –
назначено к слушанию в судебном заседании на 18мая 2012года
(дело 2-2168/12 л.д.23).

В судебное заседание 18мая 2012года заявитель и его представитель по доверенности – явились, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель К., извещенный надлежащим образом
(дело 2-2168/12 л.д.26), – не явился. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена М.Т.ИБ. – взыскатель по исполнительному производству в отношении заявителя. В связи с привлечением к участию в деле нового лица и истребованием доказательств – исполнительного производства в отношении С.В.НВ. – рассмотрение дела судом определено начать сначала, судебная подготовка назначена на 08июня 2012года (дело 2-2168/12 л.д.48).

08июня 2012года в судебное заседание явились заявитель – С.В.НБ., его представитель по доверенности – М.Е.ЛА., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель К. Заинтересованное лицо – М.Т.ИБ. не явилась, причин неявки не сообщила. В судебное заседание явился представитель М.Т.ИА. по доверенности – М.С. В связи с повторным истребованием исполнительного производства в отношении С.В.НВ. судебное заседание отложено на 29июня 2012года.

В судебном заседании 29июня 2012года, на котором присутствовали заявитель и его представитель по доверенности, отсутствовали извещенные надлежащим образом заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель К., М.Т.ИБ. и ее представитель по доверенности (дело 2-2168/12 л.д.53, 55), – дело рассмотрено по существу (дело2-2168/12 л.д.56-58). Заявленные требования С.В.НВ. удовлетворены частично (дело 2-2168/12 л.д.59).

Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – К., не рассмотревшего ходатайство С.В.НВ. о проведении взаимозачета по исполнительным производствам, не направившего в адрес должника копии постановлений от 17ноября 2011года, от 13марта 2012года; судебный пристав-исполнитель обязан судом рассмотреть ходатайство о проведении взаимозачета по исполнительным производствам и направить в адрес С.В.НВ. копии постановлений от 13марта 2012года о взыскании исполнительского сбора и о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником дохода. В части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений от 13марта 2012года, о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства – отказано (дело 2-2168/12 л.д.60-67). Мотивированное решение суда изготовлено 09июля 2012года (дело 2-2168/12 справочный лист).

17июля 2012года С.В.НГ. принесена апелляционная жалоба на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29июня 2012года (т.2 л.д.92).

В период до 30 октября 2012 года судом первой инстанции разрешался вопрос, связанный с возмещением С.В.НД. понесенных им судебных расходов.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы гражданское дело было направлено 30октября 2012года (дело 2-2168/12 л.д.124).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе С.В.НВ. в Московском областном суде состоялось 06декабря 2012года, вынесено апелляционное определение, которым решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29июня 2012года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело 2-2168/12 л.д.144, 145-149).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-2168/12 составила – 8месяцев 1день (со дня поступления заявления в суд 05апреля 2012года по день вынесения апелляционной инстанцией определения от 06декабря 2012года) или – с учетом поступления заявления 07 марта 2012 года по делу №2-2170/12 – 9 месяцев.

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела составило 2месяца 24дня (с учетом сроков по делу №2-2170 – 3 месяца 22 дня).

Следует учитывать, что 26апреля 2012года судом вынесено определение об объединении в одно производство гражданских дел № 2-2168/12 и №2-1670/12, а 18мая 2012года судом вынесено определение о привлечении к участию в деле нового лица. В соответствии со статьей40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких случаях рассмотрение дела и течение процессуальных сроков происходит с самого начала.

Стадия апелляционного обжалования решения суда заняла 4месяца 27дней, вместо установленных процессуальным законом 3месяцев 5дней (5дней для составления мотивированного решения по делу – статья199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 1месяц для подачи апелляционной жалобы – статья321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 2месяца для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Превышение установленных процессуальных сроков более чем на полтора месяца в данном случае вызвано разрешением Сергиево-Посадским судом Московской области вопроса, связанного с судебными расходами (с 02июля 2012года по 05октября 2012года – 3месяца 3дня).

Непосредственно рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы С.В.НВ. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29июня 2013года по гражданскому делу
№2-2168/12 продолжалось с 30октября 2012года (поступление апелляционной жалобы в суд) по 06декабря 2012года (вынесение апелляционного определения), то есть 1месяц 6дней.

Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялись судебные заседания: 26апреля 2012года, 18мая 2012года, 08июня 2012года и 29июня 2012года, при этом рассмотрение дела откладывалось, как указано выше, в связи с объединением гражданских дел, в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Указанные действия были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц: оказывалось содействие в получении необходимых доказательств, обеспечивалось право лично участвовать в судебном заседании.

Проанализировав материалы гражданского дела №2-2168/12 с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок судебного разбирательства по данному делу – с учетом конкретных обстоятельств – не может быть признан неразумным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления С.В.НВ. следует отказать.

Руководствуясь, статьями194-198, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-2168/12 - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Найденова