Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

региональный общественный фонд Новосибирской области « Мы против коррупции» обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ххх рублей, взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Определением судьи от 15 июля 2013г. заявление в части требований о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 1-4).

Заявление регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству и назначено к рассмотрению на 9 сентября 2013г.( л.д. 9).

В обосновании своих требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявитель указал в заявлении, что является правоприемником истца ООО ХХХ» к С. о взыскании задолженности по договору аренды, которое поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 23 марта 2012г., 17 мая 2012г. региональный фонд вступил в дело в качестве правоприемника истца. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, не были приняты меры обеспечения иска, после удаления суда в совещательную комнату производство по делу было возобновлено и впоследствии дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Размер компенсации в размере ххх рублей соотносит с размером расходов на представителя, которые были понесены Фондом при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Региональный общественный фонд Новосибирской области « Мы против коррупции» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 49).

В суд представитель Фонда не явился. Председателем правления Фонда ФИО2 в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с занятостью; к ходатайству приложена ксерокопия удостоверения, согласно которого ФИО2 является кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области пятого созыва, зарегистрированным по одномандатному избирательному округу №25 Новосибирской области ( л.д. 50-51).

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Фонда на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, признав неявку представителя Фонда неуважительной.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО1 представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований ( л.д. 42-48).

Считают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, общий срок рассмотрения дела составил 1 год 12 дней и данный срок нельзя считать неразумным. Действия суда носили достаточный и эффективный характер и право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, рассмотренного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Фонда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

23 марта 2012г. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ООО ХХХ» к С. о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки ( л.д. 3-5 гражданского дела № 2-45/2013).

Заявление было принято к производству суда 26 марта 2012г., стороны были вызваны в суд в досудебной подготовке 23 апреля 2012г.( л.д. 1 гражданского дела № 2-45/2013).

Досудебная подготовка была судом продлена до 10 мая 2012г.

10 мая 2012г. рассмотрение дела было назначено на 17 мая 2012г.( л.д. 2).

В судебном заседании 17 мая 2012г. судом было принято встречное исковое заявление С. о признании договора субаренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения( л.д. 54-60, 104-105).

В связи с принятием встречного иска судом назначена досудебная подготовка по делу на 29 мая 2012г.( л.д. 104-105).

29 мая 2012г. рассмотрение дела назначено на 18 июня 2012г.( л.д. 119).17 мая 2012г. в районный суд поступило заявление регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» о замене истца ООО ХХХ» на правоприемника по договору уступки права требования ( л.д. 108,110).

В судебном заседании 18 июня 2012г. судом произведена замена истца ООО ХХХ» на региональный общественный фонд Новосибирской области « Мы против коррупции» и по делу назначена досудебная подготовка на 18 июня 2012г. в 12-00, с последующим назначением дела к рассмотрению на 08 августа 2012г.( л.д. 128-131).

Рассмотрение дела в судебном заседании 08 августа 2012г. отложено на 27 августа 2012г. в связи с направлением запроса на представление в суд технической документации на нежилое помещение ( л.д. 140-141).

В связи с непредставлением в суд истребуемых сведений судебное заседание с 28 августа было отложено на 19 сентября, с 19 сентября на 17 октября 2012г.( л.д. 143-144,147-148).

В судебном заседании 17 октября 2012г. региональным общественным фондом Новосибирской области « Мы против коррупции» в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, рассмотрение дела было назначено на 26 ноября 2012г.( л.д. 160-162, 175,178).

В связи с неявкой ответчика С. и отсутствия у суда сведений о его извещении, рассмотрение дела в судебном заседании 26 ноября 2012г. было отложено на 13 декабря 2012г.( л.д. 213).

По ходатайству представителя С. о предоставлении временя для ознакомления с представленными в суд возражениями рассмотрение дела в судебном заседании 13 декабря 2012г. было отложено на 24 декабря 2012г.( л.д. 213).

В судебном заседании 24 декабря 2012г. представитель Фонда заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимость представления доказательств. Ходатайство было удовлетворено судом и рассмотрение дела отложено на 23 января 2013г.( л.д. 220).

В судебном заседании 23 января 2013г. рассмотрение дела судом было завершено, но в порядке части 2 статьи 196 ГПК РФ суд возобновил судебное разбирательство, и так как стороны на оглашении данного определения отсутствовали, рассмотрение дела было отложено на 6 марта 2013г.( л.д. 237).

Стороны и их представители не являлись в назначенные судом заседания 6 марта,29 марта, 4 апреля 2013г.( л.д. 238,240,242).

4 апреля 2013г. судом было принято определение об оставлении дела без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон ( л.д. 243).

С заявлением в суд об отмене данного определения в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ стороны не обращались.

Суд считает, что в период рассмотрения дела районным судом предпринимались все меры к рассмотрению дела в установленные законом сроки.

Положения части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все действия, совершенные до вступления правоприемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правоприемник заменил, суд считает, не подлежат применению к рассмотрению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку относятся к процессуальным решениям, которые были приняты при рассмотрении гражданского дела по иску ООО « ХХХ» к С. о взыскании задолженности по договору и встречному иску С. к ООО « ХХХ» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, и в данном случае срок рассмотрения дела до вступления регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» в качестве истца в дело, не нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Суд считает, что в отношении регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» оценке подлежит период с 18 июня 2012г. по 4 апреля 2013г., т.е. с момента, когда судом проведена замена ООО « ХХХ» на правоприемника. Данный период составляет 9 месяцев 17 дней.

За это время районным судом было проведено 12 судебных заседаний.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, в том числе, необходимость направления запрос об истребовании документов были разрешены судом с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании.

Суд считает, что действия суда по рассмотрению дела носили достаточно эффективный характер; судебные заседания назначались судом регулярно с учетом времени необходимого для истребования доказательств или предоставления сторонам времени для представления доказательств суд.

Суд считает, что при рассмотрении гражданского дела не было периодов, когда движение по делу не осуществлялось и процессуальные действия не совершались. В каждом протоколе судебного заседания указано по какой причине отложено дело, какая дата судебного заседания определена судом.

Со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела, заявлений на имя председателя Заельцовского районного суда г. Новосибирска в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела не поступало.

Доводы на которые представитель заявителя ссылался в заявлении о присуждении компенсации об отказе судом в принятии мер обеспечения иска, необоснованное возобновление рассмотрения дела по существу после удаления суда в совещательную комнату и необоснованное оставление заявления без рассмотрения, не подлежат оценке при рассмотрении заявления в порядке главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка данным действиям суда могла быть дана только при рассмотрении частной жалобы на определение об обеспечении иска или апелляционной жалобы на решение суда. Оставление судом заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ не лишает стороны права на основании части 3 статьи 223 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них в суд.

Суд также принимает во внимание, что Федеральный закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по своей правовой природе не является компенсацией убытков, в том числе, расходов на представителя, которые понесены сторонами в деле, по которому они обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на что заявитель ссылается в заявлении в суд.

Принимая во внимание, что на основании определения судьи от 15 июля 2013г. региональному общественному фонду Новосибирской области « Мы против коррупции» была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины при обращении в суд с заявлением, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявления с Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Взыскать с регионального общественного фонда Новосибирской области « Мы против коррупции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новосибирского

областного суда / подпись/ Т.М. Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2013г.

КОПИЯ ВЕРНА
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10 сентября 2013г. НЕ ВСТУПИЛО
Судья Новосибирского областного суда Т.М. Решетникова

Секретарь А.В. Семенникова