Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица ОРЧ СБ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по отказу в предоставлении запрашиваемых сведений незаконными

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд, оспаривая действия должностного лица ОРЧ СБ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по отказу в предоставлении запрашиваемых сведений.

В обоснование заявления указано на то, что 09.06.2013 г. следователем СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления.

Полагая, что в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» заявителю должны быть предоставлены сведения о полученной о нем информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 обратился в ОРЧ СБ МВД по РС (Я) с требованием предоставить ему информацию, касающуюся основания проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как прослушивание телефонных переговоров заявителя.

Из ответа на запрос заявителя следует, что соответствующие оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия), принятых в соответствии со статьями 23, 25 Конституции РФ, ст.ст. 6-9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на обязанность заинтересованного лица предоставить ему непосредственно судебное решение, подтверждающее законность и разрешающее проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.09.2013 г. № 2д-1070), требования, изложенные в заявлении, а также письменном уточнении к заявлению, поддержали. Считают незаконными действия заинтересованного лица по отказу в предоставлении требуемого заявителем судебного акта, полагают обжалуемые действия должностного лица противоречащими положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Просят заявление удовлетворить, обязать МВД по РС (Я) предоставить заявителю требуемое судебное решение.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.01.2013 г. № 1/4, требования ФИО1 не признала. Полагает, что требуемая заявителем информация не относится к предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведениям, полученным в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Также пояснила, что собственно сведения, полученные в отношении ФИО1, в настоящее время рассекречены и были предоставлены заявителю, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на службе в полиции.

Просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2013 г. следователем СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

Судом установлено, что в силу вышеприведенной нормы закона ФИО1, которому было известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, обратился в ОРЧ СБ МВД по РС (Я) с требованием предоставить ему информацию, касающуюся основания проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, как прослушивание телефонных переговоров.

Из ответа ОРЧ СБ МВД по РС (Я) от 22.10.2013 г. исх. № ... на запрос заявителя следует, что соответствующие оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия), принятых в соответствии со статьями 23, 25 Конституции РФ, ст.ст. 6-9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Между тем, из заявления ФИО1, адресованного ОРЧ СБ МВД по РС (Я), а также объяснений заявителя, данных в судебном заседании, усматривается, что он, обращаясь в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, просил представить сведения не о полученной о нем информации в ходе оперативно-розыскной деятельности, а копию судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, со стороны ФИО1 по сути истребовались из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, иные сведения, предоставление которых не предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, согласно объяснениям представителя МВД по РС (Я), материалам дела, сами сведения о полученной в отношении ФИО1 информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены и предоставлены в СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) на основании постановления министра внутренних дел по РС (Я) от 24.04.2013 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренная вышеназванным федеральным законом информация в установленных пределах была доступна для заявителя на момент обращения с запросом к заинтересованному лицу, при этом заявитель требовал от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представить иные сведения о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, чем те, которые предусмотрены законом.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и признании действий заинтересованного лица незаконными, суд не находит.

По правилам пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностного лица ОРЧ СБ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), истребовании запрашиваемых сведений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РС (Я) Л.А. Дмитриева

Решение суда принято в окончательной форме 03 декабря 2013 года.