Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Верхорубовой Г.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половниковой Р.З. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 04 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Верхорубовой Г.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Верхорубова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования Верхорубова Г.Ю. мотивирует тем, что 11 августа 2009 года она обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на действия государственных органов - ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми, ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, сотрудники которых проводили проверку обстоятельств ДТП, участником которого 23 декабря 2008 года она была. Ее заявление дважды было оставлено судьей без движения, судебные слушания неоднократно откладывались на длительный срок более чем на два месяца. 19 мая 2010 года, то есть спустя более чем 9 месяцев по делу было вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований и определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований. Ее кассационная жалоба на решение была оставлена без движения по вине суда, который в резолютивной части решения указал на возможность подачи на него частной, а не кассационной жалобы, как предусмотрено законом. 08 июля 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда кассационная жалоба была снята с рассмотрения для вынесения дополнительного решения по вине Свердловского районного суда, неясно изложившего резолютивную часть решения. Кассационное определение было вынесено только 12 августа 2010 года, которым сумма компенсации морального вреда была увеличено ей до 10 000 рублей. Ее частная жалоба в тот же день была удовлетворена: определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 07 октября 2010 года по делу было вынесено решение, которое было обжаловано Министерством финансов РФ с пропуском установленного для обжалования срока. Однако Свердловским районным судом 09 ноября 2010 года незаконно вынесено определение о восстановлении пропущенного срока без вызова ее в судебное заседание, что повлекло необходимость обжалования определения суда от 09 ноября 2010 года. В итоге последний судебный акт по делу был принят 09 марта 2011 года кассационной инстанцией Пермского краевого суда. Таким образом, производство по делу составило 1 год 7 месяцев, что указывает на явно неразумный срок рассмотрения ее требований, которые должны быть разрешены в течение 10 дней со дня обращения. Просит признать факт нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Верхорубова Г.Ю. настаивает на удовлетворении заявления, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половникова Р.З. возражает против заявленных требований, указывая, что заявитель реализовала право на судебную защиту своих прав и свобод, поскольку ее требования были частично удовлетворены. Разбирательство по делу было осложнено тем, что Верхорубова Г.Ю. неоднократно изменяла заявленные требования, дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, что не указывает на рассмотрение дела в неразумный срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 6001/10 по иску Верхорубовой Г.Ю. к ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми, ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, суд считает заявление Верхорубовой Г.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимый и беспристрастным судом, созданным на основании закона

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, в предусмотренных федеральным законом случаях при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2009 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми, ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, сотрудники которых проводили проверку по факту ДТП с участием заявителя. В жалобе заявлены требования о восстановлении справедливости, привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности, взыскании с ответчиков морального вреда (л.д. 18-21, т. 1)

17 августа 2009 г. определением судьи Свердловского районного суда г. Перми заявление Верхорубовой Г.Ю. оставлено без движения на срок до 31 августа 2009 г. с целью конкретизации заявленных требований (л.д.2, т. 1).

25 августа 2009 г. в целях исполнения определения от 17 августа 2009 г. в суд поступило исковое заявление Верхорубовой Г.Ю. к ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми, ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю с требованиями, заявленными ранее в жалобе (л.д. 9-16, т. 1).

31 августа 2009 г. определением судьи Свердловского районного суда г. Перми исковое заявление Верхорубовой Г.Ю. оставлено без движения на срок до 09 сентября 2009 г. с целью уточнения лиц, подлежащих привлечению к ответственности, и предмета обращения, на которое истец просила дать ответ ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д.5, т. 1).

08 сентября 2009 г. в целях исполнения определения от 31 августа 2009 г. в суд поступило уточнение к исковому заявлению Верхорубовой Г.Ю., в котором недостатки заявления были устранены (л.д. 7-8, т. 1).

Определением от 09 сентября 2009 г. исковое заявление Верхорубовой Г.Ю. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28 октября 2009 г. (л.д. 1,т. 1).

28 октября 2009 г. по итогам судебного заседания дело слушанием отложено на 21 декабря 2009 г. в связи с необходимостью запроса материалов по жалобам Верхорубовой Г.Ю., адресованным ранее в ГИБДД. Одновременно определением судьи вынесено определение о назначении предварительного слушания на 21 декабря 2009 г. за пределами срока рассмотрения дела в связи с отсутствием всех необходимых документов, необходимых для правильного разрешения дела (л.д. 66, т. 1).

21 декабря 2009 г. по итогам судебного заседания дело слушанием отложено на 22 января 2010 г. в связи с отсутствием в деле данных о надлежащем извещении о времени

и месте рассмотрения дела Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Одновременно определением судьи вынесено определение о назначении предварительного слушания на 22 января 2010 г. за пределами срока рассмотрения дела в связи с отсутствием всех необходимых документов, необходимых для правильного разрешения дела (л.д. 84, т. 1).

22 января 2010 г. по итогам судебного заседания дело слушанием отложено на 25 февраля 2010 г. в связи с необходимостью запроса в УВД Свердловского района г. Перми номенклатурного дела за 2009 год. Одновременно определением судьи вынесено определение о назначении предварительного слушания на 25 февраля 2010 г. за пределами срока рассмотрения дела в связи с отсутствием всех необходимых документов, необходимых для правильного разрешения дела (л.д. 113, т. 1).

25 февраля 2010 г. по итогам судебного заседания дело слушанием отложено на 29 апреля 2010 г. в связи с намерением Верхорубовой Г.Ю. предъявить уточненные исковые требования.

После предъявления Верхорубовой Г.Ю. уточненного искового заявления (л.д. 153, т. 1) 29 апреля 2010 г. состоялось судебное заседание, по итогам которого вынесено определение (л.д. 177-178, т. 1) о замене ответчиков в связи с реорганизацией ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми и ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в связи с чем дело слушанием отложено на 18 мая 2010 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 г. (л.д. 218-229, т. 1) исковые требования Верхорубовой Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Определением от 19 мая 2010 г. (л.д. 216-217, т. 1) производство по делу в части требований о признании действий ГИБДД Свердловского района г. Перми, УГИБДД по Пермскому краю незаконными прекращено.

31 мая 2010 г. в суд от Верхорубовой Г.Ю. поступило две жалобы на указанные выше судебные акты от 19 мая 2010 г. (л.д. 233-234, т. 1).

31 мая 2010 г. определением судьи жалоба на решение от 19 мая 2010 г. оставлена без движения на срок до 14 июня 201.0 г. (л.д. 235, т. 1), поскольку Верхорубовой Г.Ю. указанная жалоба названа не кассационной, а частной, а также жалоба не оплачена государственной пошлиной.

09 июня 2010 г. в суд поступает оплаченная государственной пошлиной кассационная жалоба Верхорубовой Г.Ю. (л.д. 238-239, т. 1).

В соответствии с извещением районного суда от 21 июня 2010 г. (л.д. 240-242, т. 1) рассмотрение кассационной и частной жалоб Верхорубовой Г.Ю. назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 08 июля 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 08 июля 2010 г. (л.д. 246, т. 1) дело возвращено в Свердловский районный суд г. Перми для принятия дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения суда не указано за счет средств какого бюджета взыскана компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2010 г. (л.д. 254-266, т. 1) в пользу Верхорубовой Г.Ю. с Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, после чего извещением от 27 июля 2010 г. (л.д. 267-268, т. 1) дело направлено на рассмотрение в кассационном порядке на 12 августа 2010 г. в связи с поступившими ранее от Верхорубовой Г.Ю. жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2010 г. (л.д. 277-280, т. 1) кассационная жалоба Верхорубовой Г.Ю. на решение районного суда от 19 мая 2010 г. оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда определен путем уточнения резолютивной части в сумме 10 000 рублей вместо 1 000 рублей. Одновременно судом кассационной инстанции определение районного суда от 19 мая 2010 г. о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными отменено, вопрос передан на новое рассмотрение (л.д. 281-282, т. 1).

Определением районного суда от 25 августа 2010 г. дело в части требований, переданных на новое рассмотрение, назначено к слушанию в предварительном судебном заседании 28 сентября 2010 г. (л.д. 1, т. 2).

28 сентября 2010 г. по итогам судебного заседания дело слушанием отложено на 05 октября 2010 г. в связи с неявкой представителей ответчиков - ГИБДД Свердловского района г. Перми, УГИБДЦ по Пермскому краю.

05 октября 2010 г. по итогам судебного заседания дело слушанием отложено на 07 октября 2010 г. в связи с ходатайством представителя ГИБДД о представлении ими дополнительных документов в виде выписки из журнала регистрации ДТП.

Решением суда от 07 октября 2010 г. (л.д. 41-46, т. 2) требования Верхорубовой Г.Ю. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

18 октября 2010 г. в районный суд от Верхорубовой Г.Ю. поступила кассационная жалоба на решение от 07 октября 2010 г. (л.д. 48-51, т. 2).

26 октября 2010 г. от представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поступила кассационная жалоба на решение суда от 07 октября 2010 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 56-59, т. 2).

Извещением от 29 октября 2010 г. (л.д. 64, т. 2) лица, участвующие в деле извещены судом, о рассмотрении 09 ноября 2010 г. вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 09 ноября 2010 г. (л.д. 66, т. 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2010 г. (л.д. 81-89, т. 2) кассационные жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение от 07 октября 2010 г. оставлены без удовлетворения.

28 декабря 2010 г. в районный суд поступила частная жалоба Верхорубовой Г.Ю. на определение суда от 09 ноября 2010 г., которым Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, и ходатайство о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы (л.д. 94, т. 2).

Определением суда от 02 февраля 2011 г. Верхорубовой Г.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 ноября 2010 г. (л.д. 103, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. (л.д. 107-108, т. 2) частная жалоба Верхорубовой Г.Ю. на определение Свердловского районного суда от 09 ноября 2010 г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения дела по иску Верхорубовой Г.Ю. со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения последнего кассационного определения составил 1 год 6 месяцев 27 дней (с 12 августа 2009 г. по 09 марта 2011 г.).

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Право суда на оставление искового заявления без движения предусмотрено статьей 136 ГПК РФ в случае его несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 131 ГПК РФ к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми, ГИБДД ГУВД по Пермскому краю была оставлена 17 августа 2009 г. судом без движения, поскольку жалоба содержала требования искового характера о компенсации морального вреда, при этом не было указано лицо, с которого необходимо указанную компенсацию взыскать.

Оставление 31 августа 2009 г. заявления Верхорубовой Г.Ю. без движения нельзя признать повторным оставлением заявленных требований без движения, поскольку указанному определению от 31 августа 2009 г. предшествовала подача Верхорубовой уже искового заявления, а не жалобы, в суд. При этом основания оставления искового заявления без движения были указаны иные, чем в определении от 17 августа 2009 г., а именно от истца требовалось уточнить ряд требований. При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оставление заявленных Верхорубовой Г.Ю. требований без движения является действиями суда, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Подача Верхорубовой Г.Ю. 25 августа 2009 г. искового заявления свидетельствует о том, что срок рассмотрения ее требований составлял два месяца со дня поступления заявления в суд, а не десять дней, как полагает заявитель.

То обстоятельство, что судом неоднократно выносились определения о назначении предварительного слушания за пределами срока рассмотрения дела, не указывает на то, что данные действия суда при разрешении дела являлись неэффективными и способствовали затягиванию дела. Гражданский процессуальный закон допускает возможность (ч. 3 ст. 152 ГПК РФ) судье по сложным делам назначить с учетом мнения сторон срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел. Судьей Свердловского районного суда г. Перми отдельные определения о назначении предварительного слушания за пределами срока рассмотрения дела выносились каждый раз, указанные определения содержат мотивировку применения положения ч.З ст. 152 ГПК РФ, поскольку представленных сторонами доказательств недостаточно для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимо исследовать дополнительные документы, имеющиеся у сторон и которые ими не представлены. Каждый раз при отложении дела слушанием определения об отложении выносились после обсуждения указанного вопроса со сторонами, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания. Отложение судебных заседаний имело место на непродолжительный срок от одного до полутора месяцев, кроме одного случая с 25 февраля по 29 апреля 2010 г., когда истцом предъявлялись уточненные требования. За время, истекшее между судебными заседаниями, судом запрашивались необходимые для разрешения дела документы (материалы проверки по жалобам Верхорубовой Г.Ю. в ГИБДД, рапорты об отсутствии камер наблюдения в месте ДТП, номенклатурное дело за 2009 год, выписки из журнала регистрации ДТП), что указывает на активные действия суда, способствовавшие сбору доказательств по делу. Кроме того, ст. 153 ГПК РФ устанавливает необходимым условием назначения дела к разбирательству в судебном заседании его предварительную подготовку, а признание дела подготовленным к судебному разбирательству относится к исключительной компетенции судьи.

21 декабря 2009 г. дело слушанием было отложено по причине неявки в судебное заседание представителей Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства и отсутствии данных о надлежащем извещении указанных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако это отложение так же не указывает на затягивание процесса, поскольку суд в данной ситуации обеспечивая возможность реализовать ответчикам принадлежащие им права, предусмотренные ГПК РФ, и соблюдал требования закона (ст. 167 ГПК РФ), регламентирующего последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав не может быть вменено в вину суду, так как это является процессом реализации принципа состязательности сторон. Также отсутствуют основания для вывода о том, что судом указанные ответчики не извещались о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в их адрес направлялись соответствующие извещения (л.д. 69, т. 1).

Отложение судебного заседания 25 февраля 2010 г. было обусловлено намерением Верхорубовой Г.Ю. обратиться с уточнением исковых требований, в связи с чем суд обоснованно предоставил ей время для реализации предусмотренного статьей 39 ГПК РФ права, а также для реализации в связи с предъявлением истцом уточненных требований соответствующего права ответчиков, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ.

Судебное заседание 29 апреля 2010 г. было отложено в связи с необходимостью выполнения судом требований ст. 41 ГПК РФ и замены части ответчиков в связи с их реорганизацией на правопреемников. При этом отложение имело место на незначительный срок до 18 мая 2010 г.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде;

по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Указанные выше требования закона Свердловским районным судом г. Перми после вынесения им судебных актов по существу дела были выполнены. Кассационные жалобы Верхорубовой Г.Ю. на решения суда от 19 мая 2010 г. и от 07 октября 2010 г. были оставлены без движения по причине того, что они не были оплачены государственной пошлиной. При данных обстоятельствах указанные действия суда соответствовали положению ст. 341 ГПК РФ.

Направляя частные и кассационные жалобы на судебные постановления, Верхорубова Г.Ю. реализовала свое процессуальное право на обжалование судебных актов. Получив указанные жалобы, районный суд, исполняя предписания ст. 343 ГПК РФ, предоставил ответчиками право ознакомиться с указанными жалобами и представить на них возражения. Срок ответчикам для представления возражений относительно жалоб был предоставлен судом разумный с учетом нахождения ответчиков и длительности прохождения почтовой корреспонденции.

Тот факт, что 08 июля 2010 г, кассационной инстанцией Пермского краевого суда дело было возвращено в районный суд для вьшесения дополнительного решения, не означает допущения волокиты по делу. Дополнительное решение было принято 16 июля 2010 г., то есть в максимально короткий срок, после чего дело было вновь направлено в кассационную инстанцию.

То обстоятельство, что судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 12 августа 2010 г. было отменено определение районного суда о прекращении производства по делу в части заявленных Верхорубовой Г.Ю. требований, не указывает на нарушение права заявителя на рассмотрение ее дела в разумный срок, поскольку 07 октября 2010 г., то есть в срок менее чем два месяца со дня вынесения кассационного определения указанные требования были разрешены судом по существу. Восстановление судом 09 ноября 2010 г. срока на подачу Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю кассационной жалобы на решение суда от 07 октября 2010 г. явилось следствием обеспечения ответчику возможности реализовать принадлежащее ему право на обжалование судебных актов. Жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 09 декабря 2010 г., и судебный акт, разрешивший все требования Верхорубовой Г.Ю., вступил в законную силу.

Судом кассационной инстанции все жалобы лиц, участвующих в деле, были рассмотрены в установленный ч. 1 ст. 348 ГПК РФ срок.

То обстоятельство, что последний судебный акт по делу (определение кассационной инстанции от 09 марта 2011 г.) был вынесен спустя три месяца после вступления решения суда от 07 октября 2010 г. в законную силу, было обусловлено действиями самой Верхорубовой Г.Ю., которая уже после вступления решения в законную силу обжаловала определение районного суда от 09 ноября 2010 г. о восстановлении Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю срока на обжалование решения суда, то есть подала жалобу уже после того, как кассационная жалоба ответчика была рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил 1 год 6 месяцев, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом указанных выше обстоятельств, продолжительности судопроизводства по делу, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий Свердловского районного суда г. Перми, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого суду предстояло разрешить в совокупности более двадцати заявленных истцом требований, а также, учитывая, что законность и обоснованность принятых по существу судом первой инстанции судебных актов была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, что районным судом право заявителя на судебную защиту было обеспечено путем удовлетворения значительной части ее требований, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что разумный срок судопроизводства по делу и право Верхорубовой Г.Ю. на судопроизводство в разумный срок не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,244.9 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Верхорубовой Г.Ю. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме - с 10 мая 2011 года.

Судья - п.п. - Е.В. Спиридонов

Решение вступило в законную силу 22 июня 2011 года.