Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отельных положений нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением об оспаривании статьи 6 Закона Самарской области от 26.06.2012 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств", в соответствии с которой возврат задержанного транспортного средства его владельцу производится при условии возмещения расходов по перемещению и хранению на основании разрешения в письменной форме, выдаваемого уполномоченным должностным лицом, с одновременным вручением копии акта осмотра транспортного средства. Заявитель оспаривает данную норму в части слов "при условии возмещения расходов по перемещению и хранению".

Заявитель считает, что оспариваемая им норма, устанавливающая, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу производится при условии возмещения расходов по перемещению и хранению, противоречит федеральному законодательству, в частности п.11 ст.27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой расходы возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, а не в отношении которого возбуждено административное производство. Кроме того, в силу ч.1 ст.27.13 задержание транспортного средства возможно только до устранения причины задержания. Таким образом, ст.6 Закона Самарской области включает дополнительное условие для возврата транспортного средства, что выходит за пределы полномочий законодательного органа субъекта.

На основании изложенного заявитель считает, что включение в оспариваемую статью 6 условия в части возврата транспортного средства оплаты перечисленных расходов, не соответствует федеральному законодательству и нарушает его права, поскольку он является активным участником дорожного движения, имеет в собственности автомобиль, и имеет право быть подвергнутым применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители Самарской Губернской Думы и Правительства Самарской области заявленные ФИО1 требования не признали. Пояснили, что законодателем Самарской области при принятии Закона полномочия превышены не были. Закон принят во исполнение требований ч.10 ст.27.13 КоАП РФ. Часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что лицо возмещает расходы на перемещение и хранение транспортного средства только после установления его вины и вступления в законную силу постановления об административном правонарушении. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства связаны напрямую с обеспечением сохранности имущества лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются компенсацией затрат.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Пунктом 10 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 11 названной статьи установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Во исполнение требований, установленных пунктом 10 статьи 27.13 КоАП РФ, законодателем Самарской области был принят Закон «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» № 74-ГД от 09.07.2012.

Закон был опубликован в средстве массовой информации «Волжская коммуна» № 240 (28168), 10.07.2012.

Статьей 1 названного Закона Самарской области определен предмет регулирования настоящего Закона, а именно: настоящим Законом в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель оспаривает статью 6 названного Закона Самарской области, которая определяет порядок возврата транспортного средства.

Так, в соответствии со статьей 6 «Возврат задержанного транспортного средства его владельцу производится при условии возмещения расходов по перемещению и хранению на основании разрешения в письменной форме, выдаваемого уполномоченным должностным лицом, с одновременным вручением копии акта осмотра транспортного средства».

Из текста оспариваемой нормы усматривается, что она не содержит положений об обязанности конкретного лица оплатить расходы. В данном случае оплата указывается лишь как условие возврата, т.о., определяется порядок возврата, на что и уполномочен законодатель субъекта, в соответствии с пунктом 10 статьи 27.13 КоАП РФ.

Лицо же, обязанное произвести такую оплату, определено Федеральным законом, а именно пунктом 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Закон Самарской области № 74-ГД регулирует иные отношения, в пределах предоставленных субъекту РФ полномочий, а именно, порядок возврата задержанного транспортного средства уже со специализированной стоянки (не связывая это с фактом, является ли собственник лицом, совершившим административное правонарушение или нет), и не определяет, чьей обязанностью является возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства.
Вопросы же о законности и обоснованности применения обеспечительных мер и их отмены, а также определения лица, обязанного возместить на их применение расходы, определены федеральным законодателем в КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в противоречие федеральному законодательству Закон Самарской области в статье 6 возлагает на собственника обязанность возместить расходы независимо от того, совершил ли он правонарушение или нет, а также о незаконности включения в условия возврата оплату расходов, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с приведенным выше, об обязанности конкретного лица в законе субъекта не говорится, а определение порядка возврата произведено в пределах полномочий.

Вопросы возмещения расходов в случае прекращения дела об административном правонарушении урегулированы пунктом 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

Что касается доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе передавать свое имущество другим лицам на различных правах, в том числе, в доверительное управление, что не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который в свою очередь обязан действовать в интересах собственника.

Собственник в свою очередь в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в силу статей 301 и 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Установление условия выдачи транспортного средства в виде оплаты расходов за перемещение и хранение не является прямым ограничением права собственника транспортного средства, передавшего иному лицу право управления на основании доверенности или ином праве, поскольку в комплексе переданных прав содержится обязательство доверителя и стороны договора использовать имущество в интересах собственника. Собственник же наделен определенными правами в отношении доверителя в целях обеспечения реализации своих прав.

Возникшие между собственником и доверителем правоотношения регламентируются в рамках гражданского законодательства и не могут быть предметом регулирования Закона субъекта РФ в рамках определения порядка выдачи транспортного средства.

Не могут быть основанием к признанию незаконным оспариваемого положения Закона Самарской области и доводы ФИО1 о том, что данным положением не обеспечена гарантия его права быть подвергнутым применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Поскольку Закон Самарской области не регулирует вопросов применения мер обеспечения производства и их отмены по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.253 ГПК РФ требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 6 Закона Самарской области от 26.06.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» в части слов «… при условии возмещения расходов по перемещению и хранению …» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 20.02.2013 г.