Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований указала следующее.

Уголовное дело по факту мошенничества по ч.1 ст. 159 УК РФ возбуждено 29 апреля 2004 года. Подозреваемым по делу является Б.В.Х.

18.10.2004 года одной из потерпевших признана ФИО1 После этого, уголовное дело неоднократно приостанавливалось ОВД по Уфимскому району и возобновлялось прокуратурой Уфимского района как незаконно приостановленное в соответствии с ч.5 статьи 208 УПК РФ.

Изучение уголовного дела в прокуратуре РБ показало, что СО при ОВД по Уфимскому району в течение длительного времени не обеспечивается принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, расследование проводится бессистемно и пассивно. В этой связи в адрес начальника ГСУ при МВД по РБ внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу с постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ОВД по Уфимскому району. Однако начальник ГСУ при МВД по РБ требования прокуратуры игнорирует.

Подозреваемый Б.В.Х. до сих пор не привлечён к уголовной ответственности, в розыске находится только юридически, а на самом деле работает и живёт в г. Уфе и от органов предварительного следствия не скрывается.

Заявительница утверждает, что она неоднократно обращалась с жалобами на бездействие органов предварительного расследования, которые были удовлетворены прокуратурой, однако ОВД по Уфимскому району Республики Башкортостан игнорирует данные жалобы и представления прокуратуры.

На основании изложенного заявительница просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме ... рублей, за оказание юридической помощи – ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 своё заявление поддержала и просила его удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель МВД по РБ на судебные заседания (предварительное и по существу) не явился, представил письменный отзыв.

Извещение о времени и месте судебных заседаний 28 сентября и 10 октября 2012 года, получено МВД по РБ 17 сентября 2012 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.45). После проведения предварительного судебного заседания, извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по существу направлено в МВД по РБ заказным письмом с уведомлением 2 октября 2012 года. Однако на судебное заседание 10 октября 2012 года представитель МВД по РБ не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МВД по РБ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации З.Р.Р. (доверенности от ... года №... и от ... года №...) в судебном заседании и в письменном отзыве просил оставить заявление ФИО1 без удовлетворения, считая, что её право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Изучив материалы гражданского дела №... по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, материалы уголовного дела №..., возбужденного в отношении Б.В.Х. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.

Уголовное дело №... расследовалось Следственным отделом Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан. Расследование данного дела в настоящее время не завершено.

Хронология действий, проведённых в период досудебного рассмотрения дела, показывает следующее.

21.03.2003 в Уфимский РОВД поступило заявление гражданки ФИО1 (вх. № №...) о завладении гражданином Б.В.Х., принадлежавшими ей 44 тоннами риса, и нанесении им ей и её семье значительного материального ущерба.

Данное заявление было зарегистрировано (№...) в Книге учёта сообщений Уфимского РОВД 07.08.2003 (т.1, л.д.10).

08.08.2003 дознавателем Уфимского РОВД РБ К.А.И. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (т.1, л.д.63-66). В этот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником МСБ Уфимского РОВД Ш.Б.Г.

... года прокурором Уфимского района г. Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2003 отменено, материал направлен в ОД при Уфимском РОВД для дополнительной проверки (т.1, л.д.70).

На основании рапорта оперуполномоченного ОБЭП Уфимского РОВД Б.В.А. от 04.11.2003 начальником Уфимского РОВД Г.М.Н. с согласия начальника ОБЭП Уфимского РОВД К.Д.А. срок рассмотрения материала продлён до 14.12.2003 года в связи с необходимостью дополнительно опросить гр. Б.В.Х., который в данный момент находится в городе Москве (т.1.л.д.72).

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП Уфимского РОВД от 11.12.2003 года Б.В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б.В.Х. за отсутствием состава преступления (т.1, л.д.76-77). Это постановление ... года утверждено начальником Уфимского РОВД Г.М.Н.

Постановлением от 02.03.2004 заместителя прокурора Уфимского района г. Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2003 отменено, материал направлен в ОД при Уфимском РОВД для дополнительной проверки (т.1, л.д.80).

На основании ходатайства дознавателя Уфимского РОВД Н.Ф.Ф. от 09.04.2004 прокурором Уфимского района срок проверки сообщения продлён на 10 суток (т.1, л.д.86).

Постановлением дознавателя Уфимского РОВД Н.Ф.Ф. от 29.04.2004 в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Х. отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п.2,ч.1, ст.24 УПК РФ, т.1, л.д. 94). Это постановление в тот же день утверждено начальником Уфимского РОВД А.М.А.

Постановлением прокурора Уфимского района г. Уфы от 18.06.2004 года постановление дознавателя Уфимского РОВД Н.Ф.Ф. от 29 апреля 2004 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОД Уфимского РОВД для проведения дополнительной проверки (т.1, л.д.94-95).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2004 года дознавателя Уфимского РУВД З.М.Р. в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (т.1, л.д.105-106). Это постановление утверждено в тот же день начальником Уфимского РОВД А.М.А.

29.09.2004 постановлением и.о. прокурора Уфимского района г. Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2004, вынесенное дознавателем З.М.Р. отменено и возбуждено уголовное дело в отношении Б.В.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, производство дознания поручено отделу дознания Уфимского РОВД.

Таким образом, заявление ФИО1 о незаконном завладении её имуществом гр. Б.В.Х. зарегистрировано в Книге учёта сообщений Уфимского РОВД спустя 4, 5 месяца после его поступления, в нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утверждённой Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 158, согласно которой, такая регистрация должна производиться незамедлительно (п.6).

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18декабря2001года N174-ФЗ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Срок доследственной проверки по данному делу начался с 21.03.2003, закончился 29.09.2004 в результате возбуждения уголовного дела прокурором района и составляет 1 год 6 месяцев и 8 дней.

Этот срок впервые продлевался на основании рапорта оперуполномоченного ОБЭП Уфимского РОВД Б.В.А. от 04.11.2003 начальником Уфимского РОВД Г.М.Н. с согласия начальника ОБЭП Уфимского РОВД ФИО2 до 14.12.2003 года в связи с необходимостью дополнительно опросить гр. Б.В.Х., который в тот момент находился в городе Москве (т.1.л.д.72).

Во второй раз он продлевался на основании ходатайства дознавателя Уфимского РОВД Н.Ф.Ф. прокурором Уфимского района на 10 суток с 09.04.2004 года.

В третий раз срок доследственной проверки продлевался по ходатайству дознавателя З.М.Р. М.Р., исполняющим обязанности прокурора Уфимского района, с 19.10.2004 года по 29.10.2004 года.

Из изложенного следует, что нормы статьи 144 УПК РФ в редакции, действующей в рассматриваемые периоды, грубо нарушались: своевременно срок проверки не продлевался, а если продлевался, то без соблюдения требований, установленных этой статьёй (на срок более месяца, без необходимости проведения документальных проверок или ревизий).

В данный период в возбуждении уголовного дела было отказано 4 раза, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материал направлялся прокуратурой района на дополнительную проверку, за исключением последнего постановления, после отмены которого, дело было возбуждено прокуратурой района.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что более года дознаватели, проводившие доследственную проверку, и прокуратура района не могли прийти к единому мнению по поводу необходимости возбуждения уголовного дела, что характеризует их действия как некомпетентные, недостаточные и неэффективные.

Предварительное следствие по данному делу сначала производилось органами дознания.

Постановлением дознавателя Уфимского РОВД З.М.Р. от 18.10.2004 уголовное дело №... принято к производству (т.1 уголовного дела, л.д.108).

На основании ходатайства дознавателя Уфимского РОВД З.М.Р. и.о. прокурора Уфимского района срок дознания продлён с 19.10.2004 по 29.10.2004 (т.1, л.д.128).

Постановлением дознавателя Уфимского РОВД от 18.10.2004 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1, л.д.109). В этот же день допрошены ФИО1 и её сестра С.А.А. (т.1, л.д.110-123, 124-127).

В этот же день дознавателю Уфимского РОВД предъявлено исковое заявление ФИО1 о возмещении ей материального и морального ущерба в результате мошеннических действий Б.В.Х. (т.1, л.д.129).

Постановлением дознавателя Уфимского РОВД от 18.10.2004 года ФИО1 признана гражданским истцом (т.1, л.д.130).

26.10.2004 начальнику ОУР Уфимского РОВД даны отдельные поручения об установлении места нахождения Б.В.Х.

29.10.2004 постановлением и.о. прокурора Уфимского района РБ (т.1, л.д.139) уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, переквалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, изъято у дознавателя Уфимского РОВД и передано СО при Уфимском РОВД РБ для дальнейшего расследования.

С этого момента предварительное следствие проводилось следственным отделом Уфимского РОВД.

01.11.2004 начальником СО при Уфимском РОВД А.Р.Р. следователю СО при Уфимском РОВД Н.Ф.Ф. даны следующие указания:

принять дело к своему производству,

составить план работы по делу,

объявить в официальный розыск Б.В.Х.,

собрать характеризующие данные на подозреваемого,

направить сторожевые карточки в военкомат, паспортный стол, ОГИБДД, по месту прописки,

внести представление в порядке статьи 158 УПК РФ,

при обнаружении Б.В.Х., избрать меру пресечения, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела,

провести все необходимые следственные действия и принять законное решение по делу (т.1, л.д.140).

Постановлением следователя СО при Уфимском РОВД Н.Ф.Ф. от 01.11.2004 уголовное дело принято к производству (т.1, л.д.141).

В декабре 2004 года из Октябрьского районного суда РБ в ответ на запрос следователя получена копия определения о прекращении уголовного дела по обвинению Б.В.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ от 01.06.1999(т.1, л.д.145).

10.11.2004 года следователем даны отдельные поручения об установлении места нахождения Б.В.Х. и доставлении его в РОВД (т.1, л.д.147-150).

Постановлением следователя СО при Уфимском РОВД Н.Ф.Ф. от 29.11.2004 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, т. 1, л.д.151).

15.12.2004 от ФИО1 поступило заявление в Прокуратуру РБ о бездействии органов следствия и прокуратуры по расследованию данного дела (т.1, л.д.155-157).

22.01.2005 года проведена очная ставка между Б.В.Х. и ФИО1(т.1, л.д. 277 -279).

После получения рапорта оперуполномоченного ОУР Уфимского РОВД М.О.В. о задержании разыскиваемого Б.В.Х., постановлением ст. следователя СО при Уфимском РОВД Н.Ф.Ф. от 04.02.2005 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.1, л.д. 153).

Таким образом, с 1 по 19 ноября 2004 года (19 дней) какие-либо следственные действия не производились, следствие было приостановлено, очная ставка между ФИО1 и Б.В.Х. проведена 22 января 2005 года в период приостановления производства по делу после получения жалобы ФИО3 из органов прокуратуры, следовательно, основание для приостановления данного дела отпало 22 января 2005 года, а возобновлено оно было 13 дней спустя.

Этот период следствия с 1 ноября 2004 года по 3 февраля 2005 года (3 месяца) также нельзя считать эффективным и достаточным.

04.02.2005 Б.В.Х. допрошен в качестве подозреваемого (т.1, л.д.160-162).

В этот же день ст. следователем Н.Ф.Ф. с Б.В.Х. взято обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд (т.1, л.д. 163).

04.03.2005 от Б.В.Х. поступило заявление о разрешении на выезд в город Москву для реализации его автомобиля, с целью рассчитаться с ФИО1 (т.1, л.д.165).

04.03.2005 постановлением ст. следователя СО при Уфимском РОВД Н.Ф.Ф. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Б.В.Х. (т.1, л.д.167), поскольку он выехал в город Москву для реализации его автомобиля с целью расплатиться с ФИО1

Таким образом, в один день – 4 марта 2005 года Б.В.Х. допрошен, дал обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, попросил разрешение на выезд в г. Москву, в связи с чем, предварительное следствие было вновь приостановлено.

05.03.2005 начальником СО при Уфимском РОВД дано заключение об обоснованности приостановления уголовного дела (т.1, л.д.169).

12.04.2005 начальнику СО при Уфимском РОВД заместителем начальника ГСУ при МВД РБ дано в письменном виде указание (в порядке статьи 39 УПК РФ), в котором говорится о том, что следователь Н.Ф.Ф. преждевременно приостановил производство по делу, т.к. не выполнены все следственные действия, возможные в отсутствии обвиняемого и даны конкретные рекомендации по расследованию данного дела.

Постановлением старшего следователя СО при Уфимском РОВД от 31.05.2005 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено (т.1, л.д.170).

Из изложенного следует, что с 4.03. по 31.05.2005 года дело было необоснованно приостановлено, что привело к затягиванию его расследования на 2 месяца 27 дней.

06.06.2005 прокуратурой РБ в адрес и.о. прокурора Уфимского района РБ направлено письмо о допущении волокиты при расследовании уголовного дела и указанием определенных действий, которые необходимо совершить в целях обеспечения полноты предварительного следствия, принятия законного и обоснованного решения по результатам расследования (т.1, л.д.172). К этому письму приложены жалобы ФИО4 на имя прокурора республики о том, что следователь СО Уфимского РОВД Н.Ф.Ф. отпустил Б.В.Х. в Москву на 2 месяца для продажи его автомобиля и на имя уполномоченного по правам человека Л.В.П. о том, что работа по расследованию преступления, совершённого Б.В.Х., не ведётся.

15.06.2005 допрошена в качестве свидетеля К.А.Е.(т.1, л.д.179).

В этот же день по письменной просьбе Б.В.Х. старшим следователем СО при Уфимском РОВД Н.Ф.Ф. произведен его дополнительный допрос в качестве подозреваемого (т.1, л.д.181-182). С Б.В.Х. взято обязательство о явке в письменном виде (т.1, л.д.183), проведена очная ставка между Б.В.Х. и ФИО1(т.1, л.д.184-186), допрошены С.В.В., С.А.А. (т.1, л.д.187-188, 189-190).

17.06.2005 допрошены Н.Ю.Н., Г.В.В. (т.1, л.д.198-199, 200-202).

Постановлением старшего следователя СО при Уфимском РОВД от 30.06.2005 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено до реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Б.В.Х. по ст.208 ч.3 п.1 УПК РФ (т.1, л.д.204).

Постановлением начальника СО при Уфимском РОВД от 18.07.2005 постановление старшего следователя СО при Уфимском РОВД РБ Н.Ф.Ф. о приостановлении следствия по уголовному делу отменено, возобновлено производство (т.1, л.д.205).

В период с 30 июня 2005 года по 18 июля 2005 года (18 дней) следствие по делу не велось.

В соответствии с постановлением следователя СО при Уфимской РОВД от 18.07.2005 года постановлено ходатайствовать перед прокурором Уфимского района об установлении срока предварительного расследования до 1 месяца, то есть до 18.08.2005 года (т.1, л.д.206).

В соответствии с письменными указаниями начальника СО при Уфимском РОВД от 18 июля 2005 года (т.1,л.д.207) постановлением от 18.07.2005 года данное дело принято к производству следователем В.С.Г. (т.1, л.д.208).

21.07.2005 следователем дано отдельное поручение начальнику ОУР Уфимского РОВД о доставлении подозреваемого Б.В.Х. (т.1,л.д.211).

Постановлением следователя СО при Уфимском РОВД от 17.08.2005 объявлен розыск Б.В.Х. (т.1, л.д.223).

Постановлением Уфимского районного суда РБ от 17.08.2005 разрешено производство обыска в жилище Б.В.Х. (т.1, л.д.225).

17.08.2005 постановлением следователя СО при Уфимском РОВД возбуждено ходатайство перед судом Уфимского района РБ о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, поступающие на имя Б.В.Х. по месту его жительства: РБ, ... (за исключением газет и журналов), а также о производстве их осмотра и в случае необходимости – выемки, о возложении на начальника ГлавПочтамта г. Уфы и директора УГТС обязанности задерживать указанные почтово-телеграфные отправления, поступающие на имя Б.В.Х., о чем незамедлительно уведомлять следователя (т.1, л.д.226).

17.08.2005 Уфимским районным судом РБ постановлено:

наложить арест на почтово-телеграфные отправления, поступающие на имя Б.В.Х., по месту его жительства: РБ, ... (за исключением газет и журналов);

произвести их осмотр и в случае необходимости – выемку,

возложить на начальника ГлавПочтамта г. Уфы и директора УГТС обязанность задерживать указанные почтово-телеграфные отправления, поступающие на имя Б.В.Х., о чем незамедлительно уведомлять следователя (т.1, л.д. 227).

Постановлением следователя СО при Уфимском РОВД от 18.08.2005 (в день окончания срока) уголовное дело приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и объявлен розыск Б.В.Х. (т.1, л.д.233).

18.08.2005 и.о. начальника СО при Уфимском РОВД дано заключение об обоснованности приостановления предварительного следствия (т.1,л.д.234).

С 18.08.по 09.11.2005 года (2 месяца 22 дня) следственные действия не производились

09.11.2005 произведён обыск в квартире Б.В.Х. (т.1, л.д.228).

12.12.2005 прокуратурой Уфимского района РБ в адрес Уфимского РОВД для организации проверки и принятия законного решения направлено заявление ФИО1, поступившее в первый адрес 25.08.2005(т.1, л.д.240-242), в котором она говорит об отсутствии движения по данному делу и просит ускорить его расследование.

06.06.2006 Управлением по борьбе с организованной преступностью в адрес Уфимского РОВД направлено заявление ФИО1. поступившее в первый адрес 06.06.2006 (л.д.254 - 256). В этом заявлении также говорится о бездействии следствия при расследовании данного уголовного дела.

09.11.2006 прокуратурой Уфимского района РБ в адрес Уфимского РОВД направлено такое же заявление ФИО1, поступившее в первый адрес 01.11.2006 (л.д.259-261).

В этот же день прокуратурой Уфимского района РБ начальнику Уфимского РОВД направлено уголовное дело для дополнительной проверки с копией жалобы ФИО1 на имя Министра внутренних дел РФ Н.Н.И. и Министра внутренних дел по РБ Д.Р.У. (л.д.263-265), в которой заявительница также просит оказать помощь в расследовании данного дела, поскольку его процессуальное движение отсутствует.

В этот же день Министерством внутренних дел РБ направлено заявление ФИО1 в Уфимский РОВД для принятия мер по розыску подозреваемого (л.д.270-271).

01.12.2006 проведена очная ставка между свидетелем С.А.А. и потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.275).

Постановлением начальника СО при Уфимском РОВД РБ от 26.12.2006 (через 1 год 1 месяц 15 дней после обыска на квартире Б.В.Х.) постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено (т.1, л.д.272).

Постановлением следователя СО при Уфимском РОВД В.С.Г. от 26.12.2006 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, постановлено ходатайствовать перед прокурором Уфимского района об установлении срока предварительного расследования 1 месяц, т.е. до 26.01.2007 (т.1, л.д.273).

Постановлением следователя СО при Уфимском РОВД РБ В.С.Г. от 26.01.2007 уголовное дело в отношении подозреваемого Б.В.Х. прекращено на основании п.2,3,ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д.280).

Таким образом, с 26 декабря по 26 января 2007 года (1 месяц) следствие бездействовало, несмотря на ходатайство перед прокурором о продлении срока предварительного расследования.

Постановлением заместителя прокурора Уфимского района РБ от 05.06.2007 (через 4 месяца и 9 дней) постановление о прекращении уголовного дела отменено и возобновлено производство по уголовному делу (т.1, л.д.287).

Постановлением следователя СО при ОВД по Уфимскому району В.С.Г. от 12.06.2007 (ещё через 7 дней) уголовное дело принято к производству (т.1,л.д.288).

Постановлением следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 12.06.2007 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, постановлено ходатайствовать перед прокурором Уфимского района РБ об установлении срока предварительного расследования 1 месяц, т.е. до 12.07.2007(л.д.289).

В этот период следователем давались поручения о производстве отдельных следственных действий начальникам ОБЭП и ОУР ОВД по Уфимскому району РБ. Из этих служб получены рапорта о том, что Б.В.Х. в городе Уфе фактически не проживает, живёт и работает в Москве.

Постановлением от 12.07.2007 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле Б.В.Х. (т.1, л.д.295).

Таким образом, в течение ещё одного месяца, на который прокурором было продлено расследование данного дела, каких-либо следственных действий не производилось, следствием дело приостановлено в связи с невозможностью участия в расследовании Б.В.Х.

Заключением и.о. начальника СО при ОВД по Уфимскому району РБ постановление следователя о приостановлении уголовного дела признано обоснованным (т.1, л.д.298).

Постановлением прокурора Уфимского района РБ от 22.11.2007 материалы уголовного дела направлены и.о. начальника СО при ОВД по Уфимскому району РБ для разрешения вопроса об отмене постановления следователя СО при ОВД по Уфимскому району от 12.07.2007 о приостановлении уголовного дела (т.1, л.д.300).

Постановлением начальника СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 08.01.2008 постановление следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 12.07.2007 отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 08.02.2008 (т.1, л.д. 303).

Постановлением следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ Г.А.Ш. от 08.01.2008 уголовное дело принято к производству (т.1, л.д.304).

Постановлением следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 08.01.2008 предварительное следствие по делу возобновлено (т.1, л.д.305).

Таким образом, с 12.07.2007 года по 08.01.2008 года (в течение 5 месяцев 26 дней) дело было приостановлено, следственные действия не производились. Постановлением следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 05.02.2008 объявлен розыск Б.В.Х. (т.2, л.д.316).

Постановлением следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 08.02.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.2, л.д.317).

Прокуратурой Уфимского района РБ 18.10.2009 года в адрес СО при ОВД по Уфимскому району РБ направлено требование об отмене постановления следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 08.02.2008 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (т.2, л.д.326).

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 04.11.2009 постановление следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 08.02.2008 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 30 суток с момента поступления уголовного дела следователю (т.2, л.д.328).

В период с 08.01.2008 года по 04.11.2009 года (1 год 9 месяцев 26 дней) какие-либо следственные действия не проводились.

Постановлением следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ Н.Т.А. от 04.11.2009 уголовное дело принято им к производству (т.2, л.д.331).

5 ноября 2009 дано поручение сотрудникам ОБЭП ОВД по Уфимскому району провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Б.В.Х.(т.2,л.д.332).

После получения справки оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Уфимскому району о том, что местонахождение Б.В.Х. установить невозможно, постановлением следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 04.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОБЭП и ОУР ОВД по Уфимскому району РБ розыск Б.В.Х. (т.2,л.д.334).

Прокуратурой РБ 18.03.2010 в адрес СО при ОВД по Уфимскому району РБ направлено требование об отмене постановления следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 04.12.2009 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (т.2, л.д.336).

Постановлением и.о. начальника ГСУ при МВД по РБ от 19.04.2010 постановление следователя СО при ОВД по Уфимскому району от 04.12.2009 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т.2, л.д.340-341).

В этот период с 05.11.2009 года по 19.04.10 года в течение 5 месяцев 14 дней какие-либо следственные действия также не производились. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ Г.А.Ш. от 23.04.2010 уголовное дело принято к производству (т.2, л.д.342).

28.04.2010 произведён дополнительный допрос ФИО1(т.2, л.д.343-348).

Старшим следователем СО при ОВД по Уфимскому району РБ 29.04.2010 дано поручение и.о. начальника ОВД по Уфимскому району РБ о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения Б.В.Х., Г.В.В., Р.А.В., установить личность мужчин по имени Р. и К.И. (т.2, л.д.349).

Старшим следователем СО при ОВД по Уфимскому району РБ 15.05.2010 начальнику ОВД по Уфимскому району РБ направлено поручение-напоминание о производстве ранее указанных отдельных следственных действий (т.2, л.д.352).

19.05. 2010 старшим следователем СО Уфимского РОВД Г.А.Ш. производство по делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истёк, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (т.2, л.д.355).

14.08.2010 поступил ответ Прокуратуры РБ года на заявление ФИО1 о волоките (л.д.12 т.2), где говорится о том, что Следственным отделом при ОВД по Уфимскому району в течение длительного времени не обеспечивается принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, расследование проводится бессистемно и пассивно. В этой связи с адрес начальника ГСУ при МВД по РБ внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, с постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ОВД по Уфимскому району.

01.04.2011 поступил ответ Прокуратуры Уфимского района РБ на жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (т.2, л.д.351), в котором утверждается, что постановление о приостановлении предварительного расследования от 19.05.2010 по данному уголовному делу вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, отменено отдельным постановлением.

02.06.2011 поступил ответ прокуратуры РБ на обращение ФИО1 о волоките (т.2, л.д.109), в котором утверждается, что следственным отделом при ОВД по Уфимскому району в течение длительного времени не обеспечивается принятие законного и обоснованного решения по делу, расследование по нему проводится бессистемно и пассивно.

Во втором томе данного дела имеется исковое заявление ФИО1 к директору МНФ "СЕЭС" Р.А.В. коммерческому директору филиала МНФ «СЕЭС» в г. Уфа Б.В.Х., президенту МНФ «СЕЭС» С.П.Е., директору (ООО «Юрий») ООО «ЮКА» Н.Ю.Н., директору ООО «ГПС» Г.В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от 24.08.2011 (т.2, л.д.1-9).

Постановлением заместителя начальника СО ОВД Уфимского района РБ от 02.09.2011 постановление старшего следователя СО при ОВД по Уфимскому району от 19.05.2011 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено (т.2, л.д.116) как незаконное.

Этот период бездействия органов предварительного следствия с 19.05.2010года по 02.09.11 года составил 1 год 3 месяца 13 дней.

Постановлением следователя СО ОВД по Уфимскому району РБ Ч.П.В. от 12.09.2011 уголовное дело принято к производству, начато расследование (т.2, л.д. 119).

16.09.2011 следователю СО при ОВД по Уфимскому району РБ поступило ходатайство ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении директора МНФ «СЕЭС» С.П.Е., директора филиала в г. Уфе МНФ «СЕЭС» Р.А.В., директора (ООО «Юрий») ООО «ЮКА» Н.Ю.Н., ООО «ГПС» Г.В.В. (т.2, л.д. 127).

Следователем начальнику ОУР ОВД по Уфимскому району дано поручение об установлении места жительства Б.В.Х. Согласно справке оперуполномоченного ОРЧ УР Отдела МВД России по Уфимскому району Б.В.Х. в настоящее время проживает в городе Москве.

20.09.2011 ФИО1 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей (т.2, л.д.128-129).

Постановлением следователя СО ОВД по Уфимскому району РБ от 21.09.2011 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении директора МНФ «СЕЭС» С.П.Е., директора филиала в г. Уфе МНФ «СЕЭС» Р.А.В., директора (ООО «Юрий») ООО «ЮКА» Н.Ю.Н., ООО «ГПС» Г.В.В. отказано (т.2, л.д.130).

Постановлением следователя СО ОВД по Уфимскому району РБ от 12.10.2011 предварительное следствие по делу приостановлено, ОУР Отдела МВД России по Уфимскому району поручено принять оперативно-розыскные мероприятия к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т.2, л.д.132).

Заместителем начальника СО Отдела МВД России по Уфимскому району 12.10.2011 дано заключение об обоснованности приостановления предварительного следствия по уголовному делу (т.2, л.д. 134).

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Уфимскому району РБ от 07.06.2012 постановление следователя СО при ОВД по Уфимскому району РБ от 12.10.2011 (через 7 месяцев 15 дней) о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, производство предварительного расследования возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 30 суток со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству (т.2, л.д.135).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району Ч.П.В. от 07.06.2012 уголовное дело принято к своему производству (т.2, л.д.137).

07.06.2012 дано поручение следователем начальнику ОУР Отдела МВД России по Уфимскому району об установлении местонахождения Б.В.Х. и доставлении его в СО Отдела СВД России по Уфимскому району, на что составлена справка оперуполномоченного уголовного розыска, что установить местонахождение Б.В.Х. не представляется возможным.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району от 07.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.2, л.д.140).

И в этот раз следствие возобновлялось, его срок продлевался на 1 месяц, в течение которого следственные действия не производились, и вновь оно было приостановлено.

Прокуратурой Уфимского района РБ 27.08.2012 (через 1 месяц и 20 дней) в адрес начальника СО Отдела МВД России по Уфимскому району направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных должностными лицами Отдела МВД России по Уфимскому району при расследовании уголовного дела (т.2, л.д.141).

Постановлением заместителя прокурора Уфимского района РБ от 27.08.2012 постановление следователя СО Отдела МВД по Уфимскому району от 07.07.2012 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено (т.2, л.д.144-145).

После этого, какие-либо процессуальные действия по расследованию данного дела до поступления заявления ФИО1 в Верховный Суд Республики Башкортостан не производились.

Согласно ст. 244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось выше, заявитель ФИО5 неоднократно обращалась в вышестоящие следственные и прокурорские органы с просьбой ускорить расследование данного дела. Результатом этих обращений в большинстве случаев была отмена постановления о приостановлении расследования дела, а также о прекращении дела.

Таким образом, ФИО5 имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 13 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В период следствия со дня возбуждения уголовного дела (29.09.2004 года) по день поступления заявления ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан (21 августа 2012 года) в течение 7 лет 10 месяцев и 22 дней, проводимого в начале органом дознания, затем – следственным отделом Уфимского РОВД, дело приостанавливалось 10 раз из-за невозможности реального участия Б.В.Г. в проведении следственных действий, несмотря на то, что на начальных этапах следствия Б.В.Г. неоднократно был допрошен, с ним была проведена очная ставка.

Один раз дело незаконно было прекращено за давностью совершения преступления, хотя это обстоятельство ещё не наступило.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении следствия, Б.В.Г. неоднократно нарушалось письменное обязательство о явке по вызову следователя, однако вопрос о применении к нему меры пресечения не ставился.

Производство по делу возобновлялось в результате обращения потерпевшей ФИО1 в вышестоящие следственные и прокурорские органы, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Министру внутренних дел России и т.д. с жалобами на то, что расследование дела не ведётся, виновное лицо не привлекается к ответственности, причинённый им ущерб не возмещается.

При таких обстоятельствах суд расценивает неоднократные необоснованные приостановления и незаконное прекращение производства по делу как неспособность органов следствия выяснить обстоятельства дела, правильно квалифицировать действия подсудимого, принять итоговое решение и, вместе с тем, как стремление обойти продление в установленном порядке сроков следствия, что повлекло значительное превышение органами следствия разумного срока досудебного рассмотрения дела.

За весь период следствия общий срок бездействия следственных органов составляет 6 лет 8 месяцев 2 дня.

Следует отметить, что затягиванию расследования дела способствовало и то, что каких-либо решительных действий, пресекающих вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, ни вышестоящими следственными органами, ни органами прокуратуры не предпринималось, что и привело к многократному незаконному, безнаказанному прерыванию хода следствия.

Суд считает, что правовая и фактическая сложность данного дела на срок предварительного расследования не влияет, поскольку дело фактически не расследовалось, особенно в последние годы, когда производство по нему в очередной раз возобновлялось только для продления срока, по истечении которого оно вновь приостанавливалось.

При оценке поведения участников уголовного процесса, следует отметить, что из материалов дела не усматриваются факты затягивания дела по вине заявителя ФИО1 Более того, только по её настойчивым просьбам, содержащимся в заявлениях и жалобах в вышестоящие следственные, прокурорские и другие государственные органы, производство по делу возобновлялось.

Что касается поведения Б.В.Х., следствием неоднократно объявлялся его розыск, но кроме рапортов оперуполномоченных ОУР и ОБЭП об отсутствии его по месту проживания, каких-либо документов, подтверждающих проведение розыскных мероприятий в деле нет. После очередной жалобы ФИО1 о бездействии органов следствия была проведена очная ставка Б.В.Х. с потерпевшей в тот период, когда дело было приостановлено в связи с невозможностью участия Б.В.Х. в следственных действиях. Один раз Б.В.Х. сам просил его дополнительно допросить, а после его дополнительного допроса в этот же день дело было приостановлено в связи с его выездом в Москву и невозможностью его участия в расследовании дела. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что затягивание расследования данного дела происходило по вине Б.В.Х.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что на всём протяжении расследования данного дела действия следственных органов нельзя признать эффективными и достаточными.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание все обстоятельства, изложенные в настоящем решении, особенно то, что чрезмерная длительность расследования дела объясняется только бездействием следственных органов, за что ответственно государство, а также что для заявителя своевременное расследование данного уголовного дела имеет существенное значение, т.к. в нём идёт речь о хищении товара, принадлежавшего заявительнице, на значительную сумму.

Однако требуемую заявителем сумму компенсации суд считает завышенной и признаёт разумной и справедливой компенсацию в размере ... (сто тысяч) рублей.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих оплату ею юридической помощи в сумме 3000 рублей, эти требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, или об отказе в её присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение её права на досудебное производство в разумный срок в размере ... (сто тысяч) рублей, перечислив их на лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1 в Башкирском отделении Сбербанка №... г. Уфы в ГРКЦ НБ РБ, БИК 048073601, КПП 027802001, расчётный счёт №....

В удовлетворении требований о взыскании в её пользу ... рублей за оказание юридической помощи отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. ФИО6.