Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гергенова М.Д. об отмене регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия по избирательному округу №24 Корнильцевой Е.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Народного Хурала Республики Бурятия от 06.07.2013 г. на 08.09.2013 г. назначены выборы депутатов Народного Хурала Республики Бурятия пятого созыва.

Обращаясь в суд, зарегистрированный кандидат в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия Гергенов М.Д. просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия по избирательному округу №24 Корнильцевой Е.Ю., указывая на допущенные ею нарушения законодательства о выборах после регистрации.

В предвыборной программе Корнильцевой Е.Ю. содержится обещание ввести региональную надбавку к пенсиям для отдельных категории пенсионеров, выплату компенсации матерям дошкольников в размере <...> руб. ежемесячно за непредставление места в детском саду, уменьшить коммунальные платежи на 30% за счет упразднения посреднических услуг, которые можно расценить как запрещенное законом воздействие на избирателей обещаниями передать им денежные средства, иные материальные блага.

В агитационной листовке Корнильцевой Е.Ю. содержится информация о том, что она оказала безвозмездную услугу по вывозу мусора жителям улиц <адрес> и <адрес> в пос.<адрес>, тем самым осуществила подкуп избирателей.

На встречах с избирателями кандидата Корнильцевой Е.Ю. выступает ансамбль «К..», что также означает подкуп избирателей.

В судебном заседании представители заявителя Косыгин А.С., Васюткин Н.Е. (по доверенностям), адвокат Нороева А.А. (по ордеру) требования

поддержали, Васюткин Н.Е. заявил дополнительные основания для отмены регистрации кандидата Корнильцевой Е.Ю. - нарушение авторских прав артистами группы «К..» во время концертов перед избирателями округа.

Заинтересованное лицо Корнильцева Е.Ю., ее представитель адвокат Кузнецова Л.В. (по ордеру) полагали заявление не подлежащим удовлетворению, суду пояснили, что такие социальные меры как надбавка к пенсиям для отдельных категории пенсионеров, выплата компенсации матерям дошкольников в размере <...> руб. ежемесячно за непредставление места в детском саду, уменьшение коммунальных платежей на 30% за счет упразднения посреднических услуг включены в ее программу, которую она будет осуществлять в случае избрания ее депутатом путем принятия соответствующих законов, по вопросу о вывозе мусора она обращалась по телефону в городской комитет по хозяйству, а также комбинат по благоустройству, вопросами вывоза мусора в пос. <адрес> занимался сам Гергенов М.Д., что подтверждается его отчетом о работе, он, наоборот, обвиняет ее в том, что она «приклеивается» к наведению порядка, уборке свалок, проводимых им и администрацией города, группа «К..» оказывала услуги бесплатно на основании договоров об оказании безвозмездных услуг, которые, как выяснилось, были расторгнуты уполномоченным представителем по финансовым вопросам.

Представитель окружной избирательной комиссии №24 Доржиева Ж.С. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо, его представителя, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности заявления, исследовав в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7- 9 ст.76 ФЗ №67 от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №67), за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

В частности, подпунктом «г» пункта 7 указанной статьи такая мера предусмотрена в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Пункт 2 ст.56 Федерального закона №67 предусматривает перечень действий, которые могут расцениваться как подкуп избирателей и он не подлежит расширительному толкованию: вручение им денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы ( за сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В предвыборной программе кандидата Корнильцевой Е.Ю., которую она называет Народной программой, предусмотрено, что указанные социальные меры она будет инициировать в Народном Хурале Республики Бурятия путем принятия законов о надбавке к пенсии, о компенсации за непредоставление места в детском саду в сумме <...> руб. ежемесячно, упразднения управляющих компаний.

Поэтому эти предвыборные обещания кандидата, хотя и носят популистский характер, однако согласно вышеуказанной нормы права, не могут квалифицироваться как подкуп избирателей.

Судом проверен другой довод заявления кандидата Гергенова М.Д. о том, что Корнильцева Е.Ю. в августе 2013г. осуществляла вывоз мусора со свалок, находящихся по улицам <адрес> и <адрес> в пос.<адрес>.

Однако заявителем не представлено доказательств тому доводу, что Корнильцева Е.Ю. осуществляла вывоз мусора за счет личных средств.

Пояснения свидетеля К... в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания о том, что в августе 2013г. в ее квартиру постучались двое молодых людей и попросили от имени Корнильцевой Е.Ю. согласие на вывоз мусора со свалки, находящейся под окнами ее дома, противоречивы, неконкретны, многие обстоятельства свидетель не пояснила, хотя прошло немного времени, в том числе не ответила на вопрос, почему на это требовалось согласие данного свидетеля.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание агитационную листовку самого Гергенова М.Д. в этой части от 15.08.2013г., отчет о проделанной работе от 09.08.2013г., подлинность которых подтверждается его представителями, из которых следует, что заявитель занимался организацией вывоза мусора со свалок с указанных улиц совместно с коммунальными службами.

На этом основании возражение Корнильцевой Е.Ю. о том, что она по проблеме свалок мусора в округе лишь обращалась по телефону в Комитет городского хозяйства и комбинат по благоустройству Администрации г.Улан-Удэ, не опровергнуто.

В суде было установлено и не отрицалось кандидатом Корнильцевой Е.Ю., что во время встреч с избирателями округа в указанные в заявлении время и месте, выступали самодеятельные артисты группы «К..».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.. и Л.. суду показали, что выступали перед избирателями с песнями бесплатно, поскольку Корнильцева Е.Ю., будучи давней знакомой Н..., попросила его об этом, подтвердили заключение договоров об оказании услуг на безвозмездной основе.

По мнению суда, присутствие на концерте отдельных избирателей округа нельзя квалифицировать как их подкуп.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, предусмотренной п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 31.03.2012г. «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, суд должен наряду с другими обстоятельствами выяснить и такой, как, позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, голосовать за кандидата или против него.

Как полагает суд, выступления самодеятельных артистов с песнями не обладают таким побудительным характером.

Тем более, что в судебном заседании было установлено, что на этих концертах также выступали агитаторы кандидата Гергенова М.Д. и раздавали свои агитационные материалы.

Не нашел своего подтверждения и факт оплаты со стороны Корнильцевой Е.Ю. концертных номеров группы «К..».

Что касается показаний свидетелей Б... и В... о том, что во время избирательной кампании кандидат Корнильцева Е.Ю. пыталась передать им <...> руб. и <...> руб. за то, чтоб они проголосовали за нее, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные заявления этих свидетелей в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам находятся в стадии проверки.

Судом проверен дополнительный довод заявителя о нарушениях законодательства об интеллектуальной собственности со стороны кандидата Корнильцевой Е.Ю. во время проведения предвыборной агитации.

В соответствии с пунктом 1.1 ст.56 Федерального закона №67 запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч.3 ст.1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, если даже если и допустить факт нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении песенных номеров на концертах, то ответственность за нарушения авторских прав должны нести участники группы «К..».

Данный вывод основан на показаниях свидетеля Н... о том, что Корнильцева Е.Ю. не утверждала программу концерта, они были свободны в выборе своего репертуара, в том числе могли исполнять свои собственные песни, которых у них порядка <...>, могли исполнить любую песню в данном случае данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушения авторских прав я.енно с предос аранжировке.

Кроме того, для решения вопроса о нарушениях авторских прав во время выступлений группы «К..», необходимо экспертное заключение специалиста, которое невозможно получить в связи с тем, что заявителем не представлена аудиозапись указанных выступлений.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Гергенова М.Д. об отмене регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия по избирательному округу №24 Корнильцевой Е.Ю. не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 260.1 и 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гергенова М.Д. об отмене решения окружной избирательной комиссии №24 о регистрации кандидата в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия Корнильцевой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Т.А.Шагдарова