Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

представителя заинтересованного лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой - 11» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование требований указало, что с 2009 года является собственником земельных участков с кадастровым номером (номер), с кадастровой стоимостью 8 855 662 рубля 20 копеек, расположенным по адресу: (адрес)(адрес); с кадастровым номером (номер), с кадастровой стоимостью 21 988 827 рублей, расположенного по адресу: (адрес); с 2008 года собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), с кадастровой стоимостью 621 829 030 рублей 15 копеек, расположенного по адресу: (адрес)(адрес) ((адрес); с 2008 года земельного участка с кадастровым номером (номер), с кадастровой стоимостью 28 656 713 рублей 88 копеек, расположенного по адресу (адрес)

Считает, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права заявителя, поскольку существенно увеличивают размер налоговых платежей.

Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на (дата) составляет: с кадастровым номером (номер) – 5 095 900 рублей, с кадастровым номером (номер) - 6 364 200 рублей, с кадастровым номером (номер) - 142 086 800 рублей, с кадастровым номером (номер) - 14 332 400 рублей, что подтверждается отчетом № (номер) от (дата) составленным <данные изъяты>, а также экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> от (дата) № (номер) Уведомлениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) заявителю отказано в принятии к рассмотрению его заявления по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Заявитель просил суд определить: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), по состоянию на (дата) равной рыночной стоимости 5 095 900 рублей; земельного участка с кадастровым номером (номер), по состоянию на (дата) равной рыночной стоимости 6 364 200 рублей; земельного участка с кадастровым номером (номер), по состоянию на (дата) равной рыночной стоимости 142 086 800 рублей; земельного участка с кадастровым номером (номер), по состоянию на (дата) равной рыночной стоимости 14 332 400 рублей.

При существенном расхождении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя заявителя определением суда от (дата), по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на (дата) составляет 2 716 560 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на (дата) - 1 671 314 рублей, земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на (дата) - 74 378 320 рублей, с кадастровым номером (номер) по состоянию на (дата) - 3 685 035 рублей.

В судебном заседании от представителя заявителя ФИО1, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об изменении предмета заявления, в котором просила суд установить: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), в размере его рыночной стоимости по состоянию на (дата) равном 2 716 560 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), в размере его рыночной стоимости по состоянию на (дата), равном 1 671 314 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), равной его рыночной стоимости в размере 74 378 320 рублей по состоянию на (дата); установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) равной его рыночной стоимости в размере 3 685 035 рублей по состоянию на (дата).

Судебные расходы отнести на заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что согласна с тем, что дата, на которую была установлена рыночная стоимость земельного участка с последними цифрами 177, является не верной.

Представитель заинтересованного лица Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что рыночная стоимость земельного участка (номер) должна была быть определена на 26 февраля 2009 года, доказательств его рыночной стоимости на данную дату не представлено.

В соответствии с федеральными стандартами оценки, методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, в результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение, значения корректировок.

В качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемых земельных участков, расположены в иной местности и площади. При этом объекты-аналоги принадлежат на праве аренды, а не собственности, применены поправки, рассчитанные из данных под офисно-административные здания городов, не относящихся к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При сравнении с объектами-аналогами не учитывалась транспортная доступность.

В связи с указанным заключение эксперта (номер) не является допустимым доказательством по делу.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем имеются существенные недостатки. Объекты-аналоги не соответствуют оцениваемым объектам по виду разрешенного использования, по площади земельного участка, по месту расположения объектов, по возможности подключения коммуникаций. Стоимость земельного участка (номер) должна была быть определена по состоянию на 26 февраля 2009 года, поскольку он не вошел в перечень массовой оценки земельных участков, стоимость которых определялась по состоянию на 1 января 2010 года.

Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению государственным имуществом (адрес) – Югры ФИО4, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что заключение эксперта составлено с нарушениями и не может быть доказательством по делу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, согласилась с доводами представителей заинтересованных лиц, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации города Ханты-Мансийска, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации города Нижневартовска, города Сургута, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено судом с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ (ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года).

В судебном заседании установлено, что заявитель открытое акционерное общество «Мострострой-11» является собственником земельных участков:

-земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 4 620 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующее здание общежития и прилегающей территории, расположенного по адресу (адрес)

-земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 7290 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующее здание административно-бытового корпуса и прилегающей территории, расположенного по адресу: (адрес);

-земельного участка (номер), общей площадью 202 115 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу в составе: автотранспортного корпуса (АБК, производственный комплекс, закрытая стоянка, открытая стоянка на 180 машин, лаборатория, механическая мойка, столярный цех, заправочная станция, ограждение, сварочный цех), комплекса тяжелой техники, металлоконструкций, ремонта малой механизации (АБК, цех металлоконструкций, РММ, закрытая стоянка малой механизации, площадка выгрузки и хранения, котельная, автодорога, наружные сети канализации, водоснабжения и теплоснабжения, внутриплощадочные сети электроснабжения, гараж для автомашин), комплекса погрузки-выгрузки, хранения, комплектации (площадка для складирования (2шт.), автодороги Г-4 (3шт.), Г-8, подкрановые пути № 1, 2, склады цемента № 2, 3, железнодорожные тупики (2шт.), блок складов, здание пилорамы с подкрановым путем № 3, ограждение, здание АБК, гараж), комплекса по изготовлению бетона и сборного железобетона (котельная, АБК, открытая стоянка для автотранспорта, цех ЖБИ, склад цемента № 1, трансформаторная подстанция, компрессорная станция, склад-площадка для инертных материалов, автодорога), расположенного по адресу: (адрес)

-земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 15 681 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объекты недвижимости: трансформаторная, пожарный водоем, административное здание «Вахта-40», склад РВ, склад-ангар, общежитие, проходная, геофизическая мастерская лаборатория, общежитие, производственный корпус РММ, расположенный по адресу: (адрес)

В подтверждение права собственности предоставлены заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права (номер)(номер) от (дата), (номер)(номер) от (дата), (адрес) от (дата), (адрес) от (дата), соответственно.

Согласно представленным кадастровым паспортам, справкам, кадастровая стоимость земельных участков с номерами 86:04:0000018:719, 86:04:0000018:720, 86:10:0101029:5 определена по состоянию на (дата) и составляет 8 855 662, 20 рублей, 21 988 827 рублей и 621 829 030 рублей, соответственно (том 1 л.д. 19, 21, 32, 40).

Земельный участок с кадастровым номером (номер) не вошел в перечень массовой оценки и его кадастровая стоимость определена по состоянию на 26 февраля 2009 года (том 1 л.д. 28).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заявитель открытое акционерное общество «Мостострой-11», являясь собственником земельных участков, относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости и вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости, так как завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков по отношению к их реальной рыночной стоимости может повлечь за собой увеличение размеров налоговых платежей.

Защита нарушенных прав собственника возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 3 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

При обращении в суд заявителем в обоснование своих требований был представлен отчет № (номер) об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2010 года с кадастровым номером (номер) составила 6 095 900 рублей, с кадастровым номером (номер) составила 6 364 200 рублей, с кадастровым номером (номер) составила 142 086 800 рублей, с кадастровым номером (номер) составила 14 332 400 рублей (том 1 лист отчета 145).

В связи с существенным расхождением кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, по ходатайству представителя заявителя определением суда от (дата), по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), составленному <данные изъяты> стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2010 года с кадастровым номером (номер) составила 2 716 560 рублей, с кадастровым номером (номер) составила 1 671 314 рублей, с кадастровым номером (номер) составила 74 378 320 рублей, с кадастровым номером (номер) составила 3 685 035 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим, а также в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6 ФСО№1).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 ФСО № 1).

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее ООО «СЭО»), использовало сравнительный подход.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 ФСО № 1).

Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, установлено, что отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовительный отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (п.3).

Согласно пункту 4 Федеральных стандартов при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

-в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

-информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

-содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного токования (принцип однозначности);

-состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

-отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Изучив в судебном заседании представленный заявителем отчет об оценке спорных земельных участков составленный ООО «СЭО», суд приходит к выводу о том, что данный отчет не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, ФСО№1, ФСО № 3.

Из пунктов 7.4, 8.3.1, 8.3.2 отчета следует, что объекты – аналоги подобраны по вступившим в законную силу решениям суда, не содержат в своей стоимости величину торга, поскольку стоимости таких аналогов, по мнению оценщика, отражают наиболее вероятную цену, по которой они могут быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также открытых источников информации, информации полученной путем обзвона контактных лиц указанных в объявлениях.

Одним из экономических показателей земельного участка является его разрешенное использование, что является одним из наиболее значимых ценообразующих факторов для земельных участков.

Информация об объектах-аналогах получена из решений арбитражных судов и открытых источников информации копии листов, которых приобщены к материалам дела.

При этом критерии отбора объектов-аналогов в отчете не отражены. Отобранные объекты-аналоги не сходны по характеристикам определяющим стоимости объектов оценки.

Информация об объектах-аналогах взята из вступивших в законную силу решений судов, в которых, по мнению оценщика, отражена наиболее вероятная цена объектов, по которой они могли быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, приобщенных к представленному отчету.

Из представленных решений не следует о наличии исследования конкуренции, величины торга, решения приняты при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, третьих лиц по делу относительно заявленных требований, отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных цен земельных участков, которые могли бы быть исследованы.

При этом, данные судебные решения не могут быть положены в основу для установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, поскольку информация содержащаяся в них не полностью соответствует информации, указанной при проведении анализа. Кроме того, из решений следует о том, что участвующие в данном деле лица, в том числе и лицо, производившее оценку, стороной по делам указанных решения судов, которые были приобщены к отчету, участия не принимали (ст. 61 ГПК РФ). Решения приняты при отсутствии иных доказательств со стороны заинтересованных лиц, лишь на основании представленных заявителями по делам отчетов, при судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон.

Копии листов открытых источников, на которые в своем отчете ссылается оценщик, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат источники и дату публикаций, адреса интернет сайтов, что указывает на невозможность проверить содержащую в них информацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а поэтому не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии со статьями 17.1, 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы отчета является обязательным.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Суду представлено экспертное заключение (номер) <данные изъяты>», согласно которому отчет № (номер) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в последней (действующей) редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и(или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Однако выводов о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в экспертном заключении не содержится.

Поступившее в суд заключение эксперта (номер) от (дата) изготовлено <данные изъяты> на основании определения суда.

Согласно данному заключению, в качестве единицы сравнения был принят 1 кв.м. земельного участка.

Для проведения сравнительного анализа оцениваемого земельного участка для объектов-аналогов экспертом был определен сегмент рынка, относительно спорных земельных участков, их разрешенное использование для размещения домов многоэтажной жилой застройки первого вида разрешенного использования для участка (номер), торгово-офисных зданий, социального обеспечения седьмого вида разрешенного использования для участка (номер), для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок девятого вида разрешенного использования для участков с номерами (номер) и (номер).

Отобраны объекты-аналоги, сходные с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.

При сравнении объектов-аналогов со спорными земельными участками экспертом произведены корректировки по месту расположения земельных участков, а также по праву собственности в соответствии со справочником расчетных данных для оценки и консалтинга (номер) под ред. Кандидата технических наук (ФИО)7. – М: ООО <данные изъяты>

При этом ссылки заинтересованных лиц, на то, что при производстве корректировке по праву собственности не учитывался Ханты-Мансийский автономный округ-Югры не могут быть приняты во внимание, поскольку в таблице указанного справочника Ханты-Мансийский автономный округ –Югры отсутствует. Ссылок на иные справочники, применяемые для данной корректировки, не приведены.

Сведения об объектах-аналогах получены из источников информации, копии которых приобщены к заключению эксперта, имеют дату публикации и источник публикации, что указывает на наличие проверяемости отчета.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Определенные сегмент рынка относительно разрешенного использования сравниваемых земельных участков совпадает.

Заключение подписано экспертом (ФИО)8, последней разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ее подписью.

Эксперт (ФИО)8 имеет право на проведение судебных экспертиз, что подтверждено приобщенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке и приложения к нему(лист экспертизы 110-11), присвоена квалификация судебный эксперт.

В соответствии со свидетельством (номер) от (дата)<данные изъяты> аккредитовано при некоммерческом партнерстве финансово-экономических судебных экспертов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта (номер) соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а поэтому может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на (дата) с кадастровым номером (номер) в размере 2 716 560 рублей, с кадастровым номером (номер) в размере 1 671 314 рублей, с кадастровым номером (номер) в размере 74 378 320 рублей, в связи с чем требования относительно данных участков подлежат удовлетворению.

При этом, требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:0177, равного рыночной, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В данном случае кадастровая стоимость данного участка, как было указано выше, была определена по состоянию на 26 февраля 2009 года, однако доказательств рыночной стоимости данного участка на данную дату не представлено.

Заключение эксперта в данному случае, не может быть принято во внимание, поскольку устанавливает его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2010 года.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление открытого акционерного общества «Мостострой-11» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 4 620 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующее здание общежития и прилегающей территории, расположенного по адресу (адрес) равной его рыночной стоимости в размере 2 716 560 рублей по состоянию на 1 января 2010 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 7290 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующее здание административно-бытового корпуса и прилегающей территории, расположенного по адресу: Ханты(адрес), равной его рыночной стоимости в размере 1 671 314 рублей по состоянию на 1 января 2010 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 202 115 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу в составе: автотранспортного корпуса (АБК, производственный комплекс, закрытая стоянка, открытая стоянка, на 180 машин, лаборатория, механическая мойка, столярный цех, заправочная станция, ограждение, сварочный цех), комплексная тяжелой техники, металлоконструкций, ремонта малой механизации (АБК, цех металлоконструкций, РММ, закрытая стоянка малой механизации, площадка выгрузки и хранения, котельная, автодорога, наружные сети канализации, водоснабжения и теплоснабжения, внутриплощадочные сети электроснабжения, гараж для автомашин), комплекса погрузки-выгрузки, хранения, комплектации (площадка для складирования (2шт.), автодороги Г-4 (3шт.), Г-8, подкрановые пути № 1, 2, склады цемента № 2, 3, железнодорожные тупики (2шт.), блок складов, здание пилорамы с подкрановым путем № 3, ограждение, здание АБК, гараж), комплекса по изготовлению бетона и сборного железобетона (котельная, АБК, открытая стоянка для автотранспорта, цех ЖБИ, склад цемента № 1, трансформаторная подстанция, компрессорная станция, склад-площадка для инертных материалов, автодорога), расположенного по адресу: (адрес) равной его рыночной стоимости в размере 74 378 320 рублей по состоянию на 1 января 2010 года.

В остальной части заявленных требований, относительно оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 15 681 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объекты недвижимости: трансформаторная, пожарный водоем, административное здание «Вахта-40», склад РВ, склад-ангар, общежитие, проходная, геофизическая мастерская лаборатория, общежитие, производственный корпус РММ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, (адрес), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Начаров Д. В.