Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жирнова О.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Жирнов О.Л. обратился в суд с названым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 22 октября 2010 года им подано исковое заявление в Амурский городской суд Хабаровского края на основании ст.13, ст. 15, ст. 18, ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Окончательное решение по данному делу вынесено судом 03 февраля 2011 года, по истечении 4 месяцев. Заявитель полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела, было нарушено его право на осуществление правосудия в разумный срок. Кроме того, по мнению заявителя при рассмотрении подданной им кассационной жалобы имело место нарушение сроков рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных ст. 348 ГПК РФ. Кассационная жалоба подана 15 февраля 2011 года, рассмотрена - 25 марта 2011 года.

В судебном заседании Жирнов О.Л. поддержал заявленные требования, пояснил, что, по его мнению, судом умышленно нарушены сроки рассмотрения дела по его иску. Заявитель считает, что суд с момента его обращения должен был своевременно направить дело на экспертизу, поскольку не обладает специальными техническими познаниями, а она была назначена только 18 декабря 2010 г., проведена 05 января 2011 г., а результаты поступили в конце января 2011 г., что явилось причиной нарушения сроков рассмотрения дела. Кроме того сроки были нарушены в связи с тем, что ответчик на предварительное заседание не явился, а также слушание дела откладывалось по заявлению ответчика, при этом уведомлений, объяснений о причинах увеличения сроков рассмотрения дела от суда он не получал. Кассационная жалоба на решение суда им была подана 17 февраля 2011 г. и в течение месяца должна была быть рассмотрена в краевом суде, однако дело было рассмотрено 25 марта 2011 г., т.е. с нарушением сроков. Последствием нарушения его права на рассмотрение дела в разумный срок является то, что он купил вещь, которой не может пользоваться.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, Егорова О.В., не соглашаясь с требованиями, заявленными Жирновым О.Л. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что длительность судопроизводства в суде первой инстанции составила 2 месяца 7 дней и данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания факта нарушения разумных сроков судопроизводства по иску Жирнова О.Л. Доводы Жирнова О.Л. о нарушении сроков судопроизводства при рассмотрении дела в кассационном порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все действия суда, связанные с судопроизводством по гражданскому делу по иску Жирнова О.Л. были произведены в разумные сроки с соблюдением требований ГПК РФ, судом принимались все необходимые в соответствии с законом меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-22/2011 Амурского городского суда Хабаровского края, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части первой статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.).

Как видно из материалов гражданского дела N 2-22/2011 26 октября 2010 г. к производству Амурского городского суда Хабаровского края принято исковое заявление Жирнова О.Л. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, в котором истец просил обязать ответчика вернуть уплаченные за мотор денежные средства в размере , уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования заявителя обусловлены тем, что 3 сентября 2010 г. он в магазине «М» расположенном приобрел у ответчика лодочный мотор, гарантийный срок на товар установлен 1 год. 18 сентября, при обкатке мотора была обнаружена неисправность мотора. 06 октября 2010 г. истцом подана претензия в магазин с требованием расторжения договора купли продажи и возврате денег в сумме , уплаченных за мотор, который был сдан в магазин. В удовлетворении претензии было отказано. Считая, что ему был передан товар ненадлежащего качества, Жирнов О.Л. обратился 22 октября 2010 в Амурский городской суд Хабаровского края суд с упомянутым иском.

Определением судьи от 26 октября 2010 г. по делу по иску Жирнова О.Л. назначена подготовка к судебному разбирательству на 19 ноября 2010 г., при этом сторонам были разъяснены процессуальные права, ответчику направлена копия искового заявления, истцу предложено представить подлинные документы, копии которых приобщены им к исковому заявлению, запрошены сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 и сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 в ИФНС РФ (л.д.2). 29 октября 2010 г. соответствующие запросы направлены начальнику отдела адресно-справочной службы УФМС по Хабаровскому краю, начальнику отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Комсомольском районе и Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (11,12).

Извещение о проведении подготовки по делу получено Жирновым О.Л. 03 ноября 2010 г. (л.д.13).

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по адресу указанному истцом в исковом заявлении возвращено в суд 09 ноября 2010 г. с отметкой оператора почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

18 ноября 2010 г. судом были получены телефонограмма УФМС России по Хабаровскому краю, а также ответы на запросы суда от 29 октября 2010 г. о месте регистрации ФИО1, а также сведения об учете в налоговом органе индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 15-24). Также 18 ноября 2010 г. судом принимались меры по извещению ФИО1 о подготовке дела к слушанию 19 ноября 2010 г. по телефону указанному в ЕГРИП (л.д.25).

19 ноября 2010 г. ответчик для участия в подготовке дела к судебному разбирательству не явился, судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 10 декабря 2010 г., о чем были уведомлены стороны (л.д.27 -30). При этом при получении сведений о намерении участвовать представителя ответчика в подготовке по данному делу, судьей была назначена на 30 ноября 2010 г. повторная подготовка дела к судебному разбирательству, о чем были уведомлены стороны (л.д. 31-32). Подготовка дела к судебному разбирательству назначенная на указанную дату не состоялась, о чем заранее был уведомлен истец (л.д.33).

В судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2010 г. участвовали истец и представитель ответчика, действующая на основании доверенности Селянко К.П., которой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения по делу либо назначении экспертизы (л.д.43). Как видно из протокола данного судебного заседания истец был согласен с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 44, 49-50). Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание, отложено на 15 декабря 2010 г., сторонам предложено представить к указанному времени вопросы для экспертов.

15 декабря 2010 г. определением Амурского городского суда Хабаровского края назначено проведение по настоящему делу судебно-товароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено. Данное определение суда сторонами не обжаловано, было направлено в адрес организации, проводившей экспертизу 20 декабря 2010 г. и поступило 27 декабря 2010 г. (л.д. 89, 126). Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком 29 декабря 2010 г. (л.д.104).

Экспертное заключение от 17 января 2010 г. по результатам осмотра, произведенного экспертом 04 января 2011 г. в присутствии сторон направлено в Амурский городской суд 17 января 2011 г. (л.д.88-94).

Определением судьи от 19 января 2011 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 03 февраля 2011 г. (л.д.95)

03 февраля 2011 г. решением Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Жирнову О.Л. отказано. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2010 г. и получено заявителем 11 февраля 2011 г. (л.д.115-120, 122).

25 марта 2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с 22 октября 2010 г. по 25 марта 2011 г. составила 5 месяцев 3 дня.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 ГПК Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав ход движения гражданского дела по иску Жирнова О.Л. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что срок судебного разбирательства по данному гражданскому делу не может быть признан неразумным, поскольку задержка судебного разбирательства по делу является незначительной и была связана с тем, что дело представляло определенную сложность, так как спор касался имущественных претензий в связи с защитой прав потребителей. По делу назначалась товароведческая экспертиза. Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, что в силу ст. 110 ГПК РФ влечет приостановление срока рассмотрения дела. Срок приостановления данного дела составил 1 месяц 4 дня (с 15 декабря 2010 г. по 19 января 2011 г.).

Таким образом, срок производства по данному делу в суде первой инстанции составил 2 месяца 7 дней (с 22 октября 2010 г. по 15 декабря 2010 г. и с 19 января 2011 г. по 03 февраля 2011 г.).

При оценке эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание то, что судом первой инстанции проводилась соответствующая подготовка по делу, перенесение сроков подготовки было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса, при этом истец уведомлялся о причинах отложения проведения подготовки по делу. Судебные заседания проводились в назначенное время, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Отложение разбирательства дела было связано с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований ГПК РФ (отложение рассмотрения дела на 4 дня, из которых 2- не рабочие, для выполнения требований ст. 79 ГПК РФ в связи удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы). Судом в целях реализации процессуальных прав сторон принимались все возможные меры для установления места регистрации ответчика и его вызова в судебное заседание, дело своевременно было направлено для проведения экспертизы, экспертиза выполнена в разумные сроки и дело через два дня после составления заключения эксперта поступило в суд.

Ссылки Жирнова О.Л. на то, что суд должен был своевременно назначить экспертизу, т.к. не обладает специальными техническими познаниями, являются несостоятельными, поскольку исходя из принципа состязательности сторон, на суде не лежит обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

При таком положении суд находит, что при разрешении гражданского дела по иску Жирнова О.Л. Амурским городским судом Хабаровского края принимались все необходимые в соответствии с законом меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Доводы Жирнова О.Л. о нарушении сроков рассмотрения дела судом второй инстанции суд находит несостоятельными.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы обязан известить лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке и по истечении срока, установленного для кассационного обжалования направить дело в суд кассационной инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судье при выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и определять день направления дела в суд кассационной инстанции с таким расчетом, чтобы не были нарушены предусмотренные статьей 348 ГПК РФ сроки, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции обязан рассмотреть дело по кассационной жалобе, представлению не позднее чем в течение месяца со дня поступления дела.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2011 г. в Амурский городской суд Хабаровского края поступила кассационная жалоба Жирнова О.Л. на решение суда от 03 февраля 2011 г., копия, которой была направлена ответчику и его представителю 17 февраля 2011 г. (л.д.123-125,137). Одновременно участникам процесса было сообщено о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции, извещения о надлежащем уведомлении сторон поступили в Амурский городской суд 28 февраля, 01 и 09 марта 2011 г. (л.д.142-144).

Срок кассационного обжалования решения Амурского городского суда истекал 21 февраля 2011 г. Дело с кассационной жалобой истца направлено в суд кассационной инстанции 14 марта 2011 г. и поступило в Хабаровский краевой суд 18 марта 2011 г. Судом кассационной инстанции дело рассмотрено 25 марта 2011 г.

Таким образом, установленный ГПК РФ срок рассмотрения дела по иску Жирнова О.Л. в суде кассационной инстанции не нарушен.

Направление дела на рассмотрение в кассационную инстанцию производилось с незначительным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ (20 дней), что было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и, что не может быть признано существенным нарушением.

С учетом всего изложенного в совокупности, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств недостаточности и неэффективности действий суда, повлиявших на срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность производства по делу по иску Жирнова О.Л. не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении требований Жирнова О.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жирнову О.Л. отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Хабаровского краевого суда Н.Ю.Барабаш