Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о ликвидации Санкт-Петербургской региональной общественной организации «<...>»

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о ликвидации Санкт-Петербургской региональной общественной организации «<...>» (далее – Организация), ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки выявлены допущенные Организацией нарушения Устава Организации и законодательства Российской Федерации.

Заявителем были дополнены основания требований ссылкой на то обстоятельство, что при проведении плановой проверки Организации предлагалось представить документы органов управления Организации, которые не были представлены с пояснениями руководителя Организации У. от 28.01.2014 года о том, что органы управления Организации свою деятельность не осуществляли. Однако в судебном заседании руководителем Организации в подтверждение своей правовой позиции были представлены копии протоколов общих собраний от 24.11.2011, 01.11.2011, 29.12.2012, 21.12.2013 года, в связи с чем заявитель полагает, что в ходе проверки в нарушение требований ст.29 Закона «Об общественных объединениях» Организацией было оказано противодействие проведению проверки путем предоставления уполномоченному органу заведомо ложной информации.

Представитель заявителя Г. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Л., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Организация зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> года, (основной государственный регистрационный номер №..., регистрационный № №...).

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Статьей 41 Федерального закона "Об общественных объединениях" установлено, что общественные объединения, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случаях допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В пункте 2.1 Устава Организации установлено, что целью ее деятельности является объединение усилий членов Организации для поддержки инициатив граждан в области возрождения высших нравственных, культурных и духовных ценностей в обществе на основе много национальных культурных традицией России и других стран мира, направленных на духовное, творческое развитие личности, в том числе развитие человека через участие в социально-экономических, благотворительных, экологических и культурных программах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Как следует из материалов дела Управлением были истребованы у Организации документы, указанные в п.п.2-19 п.10 Распоряжения о проведении проверки (л.д.№...), в том числе информация о мероприятиях, проведенных Организацией за проверяемый период с указанием даты, места и времени проведения мероприятий, а также документы, касающиеся реализации всех направлений деятельности Организации, указанных в пункте 2.2 Устава, иные материалы, подтверждающие деятельность по выполнению уставных целей. Указанное уведомление и распоряжение вручены Президенту Организации У.. 08.01.2014 года по месту его жительства в связи с отсутствием Организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

На указанное уведомление президентом Организации У. было представлено письменное объяснение от 22.01.2014 года о том, что в период с 10.01.2011 по 31.12.2013 года деятельность Организации осуществлялась в очень ограниченном объеме, Организация принимает активное участие в организации и продвижении электронного СМИ - журнал «<...>», члены Организации оказали посильную помощь в поиске авторов, наполняемости журнала материалами, организации авторских встреч читателей с авторами публикаций, создании концепции и социальных программ в совместном проекте с указанным журналом; член Организации С. пыталась организовать в рамках организации помощь предпринимателям в составлении презентационных материалов, опыт оказался неудачным в связи с низким уровнем оказываемой услуги (л.д.№...)

Также У. были даны первоначальные объяснения о том, что Организация осуществляет помощь в организации работы и распространении электронного периодического издания «<...>», который учредил и зарегистрировал как СМИ У. (л.д.№...)

28.01.2014 года У. дал дополнительные объяснения о том, что органы управления Организацией свою деятельность не осуществляли, деятельность Организации осуществлялась в принимаемых Президентом решениях, которые не оформлялись письменно; Организацией разработан проект Концепции <...>», который является авторским проектом Организации и предполагает внесение изменений и уточнений, поскольку предполагает ведение коммерческой деятельности не связанной с уставными целями организации; Организация осуществляет рекламирование новейшей разработки <...> Центром пропаганды здорового образа жизни при Организации информация о <...> размещена на сайте журнала <...>, аппарат сертифицирован как аппарат вспомогательной медицины для фитнеса (л.д.№...)

Как следует из представленных У. в ходе проверки распечаток с Интернет-сайта электронного СМИ «<...>», как материалов, подтверждающих деятельность Организации по выполнению уставных целей, Организация осуществляла рекламирование новейшей разработки «<...>». Согласно размещенной на сайте информации «наш уникальный аппарат дает возможности», в том числе «восстановить нарушение кровообращения, уменьшить варикозные изменения в венах», «восстановить работу лимфатической системы (убираются отеки и застои лимфы)», «восстановить работу опорно-двигательной системы (боли в суставах, позвоночных мышцах, артриты, артрозы, растяжения мышц, судороги, межпозвоночные грыжи)» (л.д№...).

Из объяснений У. от 28.01.2014 года следует, что информация о данном аппарате размещена на сайте У., как руководителем Организации.

Иная информация о мероприятиях, проведенных Организацией за проверяемый период с указанием даты, места и времени проведения мероприятий, а также документы, касающиеся реализации всех направлений деятельности Организации, иные материалы, подтверждающие деятельность Организации по выполнению уставных целей в проверяемый период, Организацией представлено не было.

Таким образом, из представленных документов, заявителем обоснованно сделан вывод о том, что основным видом деятельности, которую осуществляла Организация в проверяемый период, это была деятельность, противоречащая уставным целям – осуществление рекламы медицинский аппарата.

Доводы У. в суде о том, что Организация не имеет отношения к рекламе аппарата, опровергаются содержанием представленной им распечатки из сети Интернет и его объяснениями в ходе проверки. То обстоятельство, что Организацией осуществлялась именно реклама аппарата – следует из письменных объяснений У. в ходе проверки.

Суд критически относится к доводами представителя Организации о том, что У. писал объяснения в ходе проверки под диктовку сотрудника Управления, поскольку в суде представители Организации не смогли пояснить, в чем именно заключалась «диктовка» текста и какого именно; согласно заявлению У. от 19.03.2014 года объяснения были от него получена «не совсем корректным образом» (л.д.№...); кроме того, объяснения от 22.01.2014 года были составлены У. не в ходе беседы с сотрудниками Управления.

Доводы представителя Организации в суде о том, что размещение информации было осуществлено однократно и на основании представленного суду соглашения от 29.12.2013 до 14.03.2014 года со С. (л.д.№...), к инициативе которой относится ознакомление граждан с этой разработкой, суд также оценивает критически, учитывая, что, согласно пояснениям У. в ходе проверки и в суде он как руководитель Организации никаких письменных договоров не заключал; согласно пояснениям в ходе проверки - именно Организация осуществляет рекламирование аппарата.

В ходе судебного разбирательства представители Организации представили суду копии благодарственного письма СПб <...>» от 13.01.2014 года, в соответствии с которым организация выражает благодарность членам СПб <...>» за оказанное содействие в проведении и организации мероприятий, посвященных освещению здорового образа жизни за период с 2012 по 2013 год (л.д.№...); <...>» от 16.01.2014 года за сотрудничество и содействие в проводимых программах, перформансах и мероприятиях в сезоне 2013-2014 год (л.д.№...), ООО «<...>» от 02.04.2014 года и ООО «<...>» от 03.04.2014 года (л.д.№...), которые не опровергают то обстоятельство, что Организация в проверяемый период осуществляла деятельность, противоречащую уставным целям – рекламу медицинского аппарата.

При этом суд принимает во внимание, что информация о конкретных мероприятиях, проведенных Организацией за проверяемый период в ходе проверки представлена не была, как следует из письменных объяснений У. в ходе проверки в проверяемый период «деятельность Организации осуществлялась в очень ограниченном объеме, вопрос о приеме новых членов организации автоматически отпал, так как мы не могли полноценно заниматься уставной деятельностью», «деятельность Организации заключалась в принимаемых Президентом решениях, которые не оформлялись письменно».

Вместе с тем, суд не может согласиться, что к противоречащей уставным целям деятельности можно отнести разработку Организацией проекта «<...>», поскольку, несмотря на то, что указанный проект предполагает развитие посредством создания организованных групп, определенных «коммерческими направлениями проекта» (агентствами торговли и коммерческих операций, недвижимости и консалтинга, здоровья, красоты и спорта, обучения и тайноведения, гармонизации жилого пространства, снятия негатива) (л.д.№...), однако указанный проект является разработкой возможного пути развития, сведений о его реализации не имеется.

Оценивая доводы заявителя о нарушении Организацией требований части 2 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ об обязанности информировать орган, приявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении соответствующих сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего руководящего органа Организации, по которому осуществляется связь, суд принимает во внимание, что согласно акту от 14.01.2014 года Организация не находится по указанному в Уставе адресу.

Доводы Организации, изложенные в письменных объяснениях в суде о том, что организация не находилась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения в период с 01.05.2008 по 01.01.2014 года опровергаются объяснениями У. от 14.01.2014 года в ходе проверки о том, что Организация не находится по указанному адресу с 2003 года, в том числе, и на момент проверки (л.д.№...). Таким образом, как следует из объяснений Президента Организации, Организация с момента своего образования не исполняла требования ч.2 ст.29 вышеуказанного Закона, нарушая положения п.1.6 Устава Организации.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Организации, 25.03.2014 года в Управление направлены документы об изменении сведений о месте нахождении Организации, о чем суду представлена почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления, из содержания которого затруднительно подтвердить указанную информацию, оснований не доверять, которой, однако, у суда не имеется (л.д.№...). Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении Организацией действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Также в ходе проверки заявителем достоверно установлено, что в нарушение требований ст.24 Федерального закона «Об общественных объединениях» Организация использует эмблему, размещенную на печати и бланках Организации, регистрация которой не проводилась в установленном законом порядке.

Как следует из представленных суду документов, <дата> Организация направила в Министерство юстиции заявление о регистрации эмблемы общественной организации, о чем суду также представлена почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления (л.д.№... Таким образом, поскольку в настоящее время символика Организации не зарегистрирована, при этом Организация продолжает ее использовать, следует согласиться с доводами представителя Управления, что нарушение требований вышеуказанного Федерального закона продолжается Организацией до настоящего времени.

Ссылаясь на неоднократно допускаемые Организацией нарушения законодательства Российской Федерации, заявитель указывает также на то, что в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее учредителями (участниками); в соответствии с пунктом 6.1 Устава Организации высшим руководящим органом Организации является Общее собрание членов Организации, созывающееся Советом Организации не реже одного раза в год; согласно пункту 6.3 Устава в промежутках между Общими собраниями постоянно действующим руководящим органом является Совет Организации, который собирается не реже одного раза в три месяца.

Как следует из объяснений У. в ходе проверки, «органы управления Организации свою деятельность не осуществляли, деятельность Организации выражалась в принимаемых Президентом решениях, которые не оформлялись письменно» (л.д.№...), что подтверждает позицию заявителя о систематическом нарушении Организацией требований указанного Федерального закона.

Доводы представителя Организации о том, что такие объяснения были даны У. поскольку в ходе проверки ему не было разъяснено, что является «органами управления» Организации, суд не может признать обоснованными, поскольку определение органов управления Организации дано в главе 6 Устава Организации, к которым отнесены Общее собрание, Совет, возглавляемый Президентом (л.д.№...).

Также суд критически относится и к представленным в суд копиям протоколов Общих собраний Организации.

Так, как следует из отчета о деятельности Организации за 2011 года, представленного Организацией в Управление 01.02.2012 года, количество членов Организации на конец отчетного период – 5, количество проведенных общих собраний за 2011 год - 5, дата проведения последнего общего собрания - 23.10.2011 года; указано, что избран президентом Организации У. на основании протокола собрания №... от <дата> (л.д.№...).

Вместе с тем, суду представлены копии следующих документов: протокол №... Общего собрания Организации от <дата> года, которым У. избран на следующий срок с 01.02.2011 по 31.01.2015 года на четыре года согласно Уставу организации (л.д.№...); протокол №... Общего собрания Организации от <дата> года, которым вновь принято решение об избрании У. Президентом Организации (л.д.№...); протокол №... с участием 6 членов Организации от <дата> (л.д.№...

В ходе судебного разбирательства представитель Организации не смог пояснить причины выявленных несоответствий, в связи с чем суд критически относится к представленным суду копиям протоколов Общих собраний Организации, как доказательствам исполнения Организацией требований п.2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Вместе с тем указанные обстоятельства могут свидетельствовать и о представлении органу, принимающему решение о государственной регистрации общественных объединений, заведомо недостоверной информации, что является нарушением положений ст.29 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что деятельность Организации осуществляется с грубыми и неоднократными нарушениями требований нормативных правовых актов, в том числе в противоречие уставным целям, что является основанием для ликвидации общественного объединения на основании статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях».

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Ликвидировать Санкт-Петербургскую общественную организацию «<...>» (основной государственный регистрационный номер №..., регистрационный № №...) и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Витушкина