Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петухова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 500 рублей, указывая на длительное судебное производство по гражданскому делу по иску Петухова А.А. к прокуратуре Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, прокуратуре города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), устранении нарушений, компенсации морального вреда, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 20 ноября 2013 года, решение по которому вступило в законную силу 06 марта 2014 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Продолжительность судопроизводства по делу составила 06 месяцев 29 дней.

В обоснование заявления указал, что 07 августа 2013 года в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области поступило его заявление о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, прокуратуры города Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области, компенсации морального вреда. Заявление было принято к производству суда спустя 2 месяца 08 октября 2013 года в результате незаконных действий судьи Н., вынесшей 10 августа 2013 года определение об оставлении заявления без движения, которое было отменено судом апелляционной инстанции 19 сентября 2013 года. Судебное заседание, назначенное на 18 октября 2013 года, было отложено на 20 ноября 2013 года с привлечением по делу в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации. Срок рассмотрения дела указанной категории в силу статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10 дней, который судом был нарушен, поэтому заявителем по электронной почте были направлены в суд заявления 23 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года, 15 ноября 2013 года, 19 ноября 2013 года, в том числе об ускорении рассмотрения дела. Дело было рассмотрено 20 ноября 2013 года с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований, вступившего в законную силу 06 марта 2014 года. Срок рассмотрения дела был нарушен более чем в 10 раз, поэтому он является неразумным сроком. Незаконные действия судьи и бывшего председателя суда, которая не вынесла определение по заявлению об ускорении рассмотрения дела, ввела заявителя в заблуждение относительно передачи дела другому судье, повлекли утрату доверия к судебной власти, утрату веры в способность суда выносить решения на основе законов и Конституции Российской Федерации, значительную потерю времени, чем нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель Петухов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие нарушения права Петухова А.А. на судопроизводство в разумный срок. Пояснила, что действия судьи на стадии принятия заявления были произведены в соответствии с требованиями статей 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель воспользовался своим правом на обжалование определения судьи об оставлении заявления без движения. Судом дело было рассмотрено в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который является разумным и свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок. Гражданское дело, в котором участвовало 4 ответчика, отличалось определенной правовой и фактической сложностью. Действия суда по рассмотрению указанного гражданского дела являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским) судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления.

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, 07 августа 2013 года в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области поступило заявление Петухова А.А. к прокуратуре Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, прокуратуре города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), устранении нарушений, компенсации морального вреда, по которому 10 августа 2013 года судьей Н. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением истцу Петухову А.А. срока для исправления недостатков заявления по 07 сентября 2013 года, копия которого 12 августа 2013 года была направлена истцу. 22 августа 2013 года от истца Петухова А.А. в суд поступила частная жалоба на определение судьи в части обязанности доплаты государственной пошлины и заявление об устранении указанных недостатков в части заявленных требований.

02 сентября 2013 года материал по частной жалобе Петухова А.А. был направлен в суд апелляционной инстанции, который был принят к производству 03 сентября 2013 года и рассмотрен 19 сентября 2013 года, с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2013 года определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2013 года было отменено, материал по заявлению Петухова А.А. направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

02 октября 2013 года материал по заявлению Петухова А.А. поступил в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и был передан на рассмотрение также судье Н. После получения материала судьей были вынесены определения: 08 октября 2013 года - о принятии искового заявления к производству суда; о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, с предложением представить отзывы на исковое заявление и доказательства по делу; 09 октября 2013 года - о назначении судебного разбирательства на 18 октября 2013 года.

09 октября 2013 года стороны по делу были извещены судом о назначенном судебном заседании путем направления судебных повесток и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2013 года факсимильной связью и смс-сообщениями.

По результатам проведенного судебного заседания 18 октября 2013 года с учетом представленных письменных отзывов ответчиков судом было вынесено определение о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области; определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, с предложением привлеченному соответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу. Судебное заседание было назначено на 20 ноября 2013 года, о котором стороны были извещены судом надлежащим образом.

До судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2013 года, от истца Петухова А.А в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области 25 октября 2013 года поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в суд поступили письменный отзыв, дополнительные доказательства с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании 20 ноября 2013 года с участием истца Петухова А.А. и представителя ответчика прокуратуры города Екатеринбурга судом было рассмотрено заявление истца об отказе в части от исковых требований с вынесением определения о прекращении производства по делу по иску Петухова А.А. к прокуратуре Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, прокуратуре города Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда. По результатам судебного разбирательства 20 ноября 2013 года судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова А.А. Мотивированное решение было изготовлено судом 25 ноября 2013 года, копия которого на следующий день была направлена ответчикам, не присутствующим в судебном заседании.

Все вышеуказанные процессуальные действия были совершены судом во исполнение требований статей 133, 147, 150, 153, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В данном случае процессуальный срок рассмотрения дела с учетом положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, составил один месяц один день (с 18 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года с учетом части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок рассмотрения дела соответствует положениям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышение которого отсутствует, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку Петуховым А.А. были заявлены также требования искового характера о взыскании компенсации морального вреда, поэтому судом был правильно определен вид судопроизводства по делу, которое было рассмотрено в исковом порядке. В данном случае следует учитывать, что при исчислении срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, в тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, из которых для одних установлен законом сокращенный, а для других общий срок рассмотрения, дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок. То обстоятельство, что истец до назначенного судебного заседания по делу отказался от части заявленных исковых требований, представив в суд письменное заявление, не свидетельствует о нарушении судом срока рассмотрения дела, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании, уже назначенном судом, о времени и месте проведения которого были извещены стороны, с вынесением соответствующего определения.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

25 декабря 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Петухова А.А., копии которой 27 декабря 2013 года были направлены судом ответчикам по делу с предложением представить возражения. 15 января 2014 года дело направлено в суд апелляционной инстанции, которым было принято к производству 24 января 2014 года и рассмотрено 06 марта 2014 года, с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2014 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2013 года было оставлено без изменения. На основании статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 06 марта 2014 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № с учетом положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила 6 месяцев 26 дней (с 07 августа 2013 года по 06 марта 2014 года). Указанный срок является разумным и не может рассматриваться как свидетельствующий о нарушении права заявителя. Суд считает, что действия суда были достаточными и эффективными.

В судебном заседании было установлено, что судьей Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области заявление Петухова А.А. было принято к производству через два месяца после его поступления в суд с учетом вынесенного определения об оставлении заявления без движения, с которым заявитель в части согласился, устранив указанные судьей недостатки, представив в суд заявление с уточненными требованиями, поданной заявителем частной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым определение судьи было отменено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанный период времени включен в общий срок продолжительности судопроизводства, который признан судом разумным. Более того, процессуальные права заявителя, в том числе на обжалование определения судьи, нарушены не были, поскольку все указанные действия были совершены судом в установленные процессуальные сроки.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд считает, что данное гражданское дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, о чем свидетельствует объем заявленных истцом требований, количество трех ответчиков, привлечение судом соответчика, необходимость проведения дополнительной подготовки дела, объем исследованных судом доказательств, что объективно обусловило увеличение продолжительности рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, которым гражданско-правовой спор был разрешен правильно в соответствии с требованиями законодательства, регулирующим спорные правоотношения, с применением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая поведение лиц, участвующих в деле, в том числе истца, при рассмотрении гражданского дела, суд принимает во внимание, что задержка процессуальных сроков при рассмотрении дела была связана частично и с действиями заявителя, поскольку исковое заявление изначально было предъявлено к ответчикам без учета заявленных им требований о компенсации морального вреда, что привело к необходимости вынесения судом 18 октября 2013 года определения на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, который не возражал против привлечения соответчика по делу, и проведения подготовки по делу с начала. При этом после совершения судом всех необходимых процессуальных действий истец 25 октября 2013 года представил в суд заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

Указанные обстоятельства безусловно привели к увеличению общего срока судопроизводства по делу. Обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может быть поставлено в вину суду, поскольку это необходимый процесс реализации принципа состязательности сторон, закрепленного статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не приведены доводы и не представлены какие-либо доказательства последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя. Какие-либо препятствия реализации заявителем права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, судом допущены не были, факты процессуальной волокиты по делу отсутствуют.

Доводы заявителя о направлении им в суд заявлений, в том числе об ускорении рассмотрения дела, по которому председателем суда не было вынесено определение, о получении от председателя суда сведений о передаче дела другому судье, не имеют правового значения для данного дела. Более того, заявителю судом были направлены мотивированные ответы на все его письменные обращения, в том числе с указанием об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им получены, а доводы в части полученных сведений о передаче дела другому судье являются несостоятельными и не подтверждаются материалами гражданского дела.

При этом основания для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, не были достаточными и эффективными, в судебном заседании не установлены. В данном случае срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного суд не признает нарушение разумного срока судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека, который признает длительность судебного разбирательства гражданского дела в течение аналогичного периода времени и действий суда не превышающим разумный срок, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а поданные жалобы по этим основаниям признает неприемлемыми.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права Петухова А.А. на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Петухова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Соболева